現今社會公眾的法律意識不斷增強，越來越多事情需要用到合同，合同協調著人與人，人與事之間的關系。那么一般合同是怎么起草的呢？下面是小編為大家帶來的合同優秀范文，希望大家可以喜歡。
擔保合同的效力擔保合同擔保的范圍篇一
一、合同擔保有其特定的適用范圍，并不適用于勞動擔保合同。
《民法典》第2條規定：“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現的，可以依照本法規定設定擔保。本法規定的擔保方式為保證、抵押、質押、留置和定金。”由此可見，擔保具有特定的法律涵義和特定的適用范圍，這種擔保的目的是保證交易中債權的實現，其適用范圍主要限于平等主體之間的一種債權債務關系，而且這種債權債務具有相對的確定性。而我們這里討論的勞動擔保，其目的不是要實現用人單位的債權，而是要保證勞動者在工作中不要有違法行為，不損害單位利益，否則就對其行為給單位所造成的損失承擔連帶賠償責任，即要對勞動者在行使職務過程中的一切經濟責任擔保，這與《民法典》中所規定的擔保相去甚遠。而且，這種擔保也不具有一般民事擔保所要求的確定性，因為，被擔保的所謂“債權”處于一種不確定的狀態，既可以是正常履行職務產生的，也可以是因為違法犯罪行為而產生。這種擔保合同實際上是用人單位想將自己因怠于對本單位職工的管理所帶來的風險轉嫁給擔保人的一種不平等合同，確定其法律效力難有法律依據。
二、意思自治原則不能完全適用于勞動法領域。
民事法律領域里一個重要原則就是意思自治，在訂立民事合同時應體現和尊重意思自治的原則和精神。之所以如此，原因就在于民事合同的主體法律地位是平等的，一方與另一方不存在隸屬關系，不存在管理和被管理的關系。雖然勞動法律關系從總體上看也屬于民事領域，但是，勞動法律關系和一般的民事法律關系相比，又有其自身的特征。其重要特點之一就是勞動法律關系主體之間具有隸屬性，勞動者要受到用人單位的管理和約束。所以，民事法律所體現和倡導的意思自治原則并不能簡單地適用于勞動合同。同時，這種擔保雖然從形式上看似乎是自愿達成的，但實質上并不是出于勞動者的真實意愿，很多用人單位在選擇勞動者時要求提供保證人或其他形式的擔保，否則，就不能簽訂勞動合同。而勞動者在勞動力供過于求的現實情況下，不得不接受用人單位提出的在勞動合同中設定的擔保條款的條件，以期得到就業機會。所以，不能僅僅因為勞動法律關系屬于民事領域，就簡單地套用民法中的意思自治原則，認為只要法律法規無明確具體的規范予以禁止，且當事人自愿，則擔保關系就應肯定。這一觀點和說法明顯忽略了勞動法律關系本身的特點。
三、勞動擔保合同不符合勞動立法的基本精神和原則，也不符合勞動保障部門保護勞動者權益的一貫主張。
勞動法的基本原則和立法精神不同于一般的民法，帶有明顯的社會法的色彩，它追求的是公平正義的社會目標，強調的是對勞動者的傾斜保護以及維護和保障勞動者的平等就業權。對勞動合同的擔保問題，勞動法雖然并沒有作出肯定或者否定的明確規定，但是，勞動法的立法精神和原則在有關主管部門的行政規章、通知等規范性文件中卻有明確的體現，這些文件明確禁止各用人單位以向勞動者收取保證金、抵押金、風險金等作為訂立合同前提的行為。原勞動部《關于貫徹執行中華人民共和國勞動法若干問題的意見》第24條重申：“用人單位在與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金(物)或抵押金(物)”。勞動行政主管部門雖然沒有明文禁止以保證人的方式提供擔保，但是，這種做法本質上與強制勞動者交納保證金的行為并無二致，只是形式不同而已，同樣是對勞動者平等就業權所設立的障礙。因為，以物的方式擔保和以人的形式擔保都屬于擔保的范圍，目的都是保證勞動者如果因違法違紀行為給用人單位造成了損失，單位的利益有相應的保障。
因此，對于目前用人單位所采用的勞動擔保合同的效力認定，不能簡單地從意思自治的角度出發，而應站在勞動立法的基本精神和基本原則的高度，從我國勞動領域的現狀和維護勞動者合法權益的角度考慮，將其認定為無效。
擔保合同的效力擔保合同擔保的范圍篇二
主合同無效擔保合同的效力問題，主合同無效擔保合同效力會怎樣?看看下面吧!
1、《物權法》 第一百七十二條
設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。
主債權債務合同無
擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。
2、《擔保法》 第五條
擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。
擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。
3、《擔保法解釋》第八條
分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。
甲企業與乙企業訂立借款合同，丙企業為乙企業的債務向甲企業提供擔保，并在合同中明確約定：“擔保合同的效力獨立于被擔保的借款合同。
觀點一認為，丙企業不再依據擔保合同承擔擔保責任，而是按照《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱擔保法司法解釋)第八條承擔相應的民事責任，理由如下：一、擔保合同是一種從合同。
它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立;主合同轉讓，從合同即不能單獨存在;主合同被宣告無效或被撤銷，從合同也將失去法律效力;主合同終止，從合同亦隨之終止。
本案中主合同因甲乙企業之間非法借貸，應被認定無效，因而作為其從合同的丙企業與甲企業之間的擔保合同當然應被認定無效，故丙企業不應依照該擔保合同承擔擔保責任;二、雖然擔保合同中有獨立擔保條款，但此類獨立的、非從屬性的擔保合同只能適用于涉外經濟、貿易、金融等國際經濟活動中，而不能適用于國內經濟活動。
司法解釋第八條的規定，主合同無效導致擔保合同無效的，視擔保人有無過錯，分別承擔不同的'民事責任，即擔保人無過錯的，擔保人不承擔責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。
觀點二認為，丙企業應當依據擔保合同承擔擔保責任，理由如下：
一、《中華人民共和國擔保法》第五條第一款明確規定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。
擔保合同另有約定的，按照約定。”基于這一規定，擔保合同當事人雙方可以對擔保合同的效力與主合同效力之間的關系另行約定。
本案中甲企業與丙企業正是基于此，在擔保合同中明確約定擔保合同的效力不受主合同效力的影響，擔保合同不因主合同的無效而無效。
這一約定既未違反法律規定和社會公德，亦未擾亂社會經濟秩序或損害社會公共利益，對其效力應當予以肯定。
因此，在主合同無效的情況下，丙企業仍應依約承擔擔保責任。
二、《中華人民共和國合同法》第四條明確規定“當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預”，這一條款確認了合同自由原則，賦予合同當事人依法享有選擇合同內容的自由，因此應當充分尊重當事人享有的合同自由及意志自由。
具體到本案中，丙企業自愿與甲企業約定擔保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無效的情況下，丙企業仍應依約承擔擔保責任。
之所以會產生上述分歧，與對《中華人民共和國擔保法》第五條第一款“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。
擔保合同另有約定的，按照約定”的不同理解密切相關。
欲辨清上述兩種意見孰是孰非，先理清《中華人民共和國擔保法》第五條第一款的真實意思才是根本。
從文義解釋的角度出發，該款前半句規定“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效”，已經明確了主合同與擔保合同之間的從屬關系。
后半句以“擔保合同另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對什么另有約定?有學者認為，該約定是否定主合同與擔保合同之間從屬關系的約定，即確認主合同的效力與擔保合同的效力不具有從屬關系，兩合同的效力互不受影響，只要擔保合同有效成立，即具有法律效力。
但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過于寬廣，似乎主合同與擔保合同是互不影響的兩個合同，兩合同之間存在的內在關聯性得不到體現。
因此，又有學者從限制性解釋的角度出發，主張此處“另有約定”應理解為當事人約定擔保人對無效合同的后果負擔保責任，即對債務人因主合同無效而應產生的責任承擔擔保責任的約定。
這一理解，彌補了文義解釋說對主合同與擔保合同內在關聯性的忽略。
綜合考慮以上兩種解釋，我認為，《中華人民共和國擔保法》第五條第一款中“另有約定”的真實意思應是，雙方可以通過約定否定主合同與擔保合同之間單純的從屬關系，并且同時約定擔保人對債務人因主合同無效而應承擔的責任承擔擔保責任。
擔保人對主合同債權的擔保與對債務人因主合同無效而應承擔的責任的擔保是兩種不同的責任，前者是對主合同債務人履行債務的擔保，后者是對主合同無效時債務人承擔責任的擔保。
在主合同無效的情況下，前者因擔保合同的無效而無效;后者由于明確了是對債務人因主合同無效而應承擔的責任進行擔保，故擔保合同仍然有效，擔保人仍須承擔相應的責任。
換言之，在主合同無效的情況下，主合同債權人與債務人之間的債權債務關系已轉變為圍繞對主合同無效應負的責任展開，此時若存在債務人應履行的債務，則應為債務人因主合同無效而應承擔的責任。
因此，對主合同與擔保合同之間的效力關系“另有約定”，只能是擔保人與債權人就是否對債務人因主合同無效而產生的責任承擔擔保責任進行約定。
也只有在這種約定的情況下，擔保合同的效力才具有獨立性，可以不因主合同的無效而無效。
因為，此時的擔保合同所針對的恰恰是主合同無效后的擔保責任，對其法律效力的認定自然不受主合同無效的影響。
從這個意義上講，簡單地規定擔保合同具有獨立性，但未明確在主合同無效的情況下，擔保人對債務人因主合同無效而產生的責任承擔擔保責任，則在我國現有擔保法律下，應當認定為無效。
因為在通常情況下(除非上述提到的明確約定才使得擔保合同具有獨立性)，擔保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。
無論是擔保法第五條第一款還是物權法第一百七十二條第一款，都明確強調：擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。
該規定內容系擔保權從屬性之體現，而從屬性規則可謂擔保法律制度的奠基性規則;若無從屬性規則的支撐，我國擔保法律體系將會嚴重動搖甚至崩塌。
其中，擔保法第五條第一款但書關于“擔保合同另有約定的，按照約定”的規定，被理論界和實務界視為允許約定獨立擔保的重要法律依據，特別是該但書規定在擔保法總則部分，故獨立擔保在解釋上，既包括獨立保證，也包括獨立擔保物權。
而物權法第一百七十二條第一款但書則規定：“但法律另有規定的除外。”正是兩者但書之規定，成為兩法的重要區別之一，并表明兩法對獨立擔保的立場。
欲解明獨立擔保，需先闡釋擔保權的從屬性規則。
通常而言，擔保權從屬性體現有三：其一，發生上從屬性，即擔保權以被擔保債權的發生為前提，隨被擔保債權無效或撤銷而無效或撤銷。
其二，處分上從屬性。
擔保法第五十條和物權法第一百九十二條皆宣示：“抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保”。
其三，消滅上從屬性，即被擔保債權因清償等原因而全部或部分消滅時，擔保權亦隨之相應地消滅。
三種實體上的從屬性又引發擔保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔保債權罹于訴訟時效或強制執行期，則擔保人可行使相應的免責抗辯權;此外，一般保證人還獨享先訴抗辯權。
擔保”乃至“備用信用證”等形式出現，但只有依擔保權從屬性規則考察獨立擔保，方能準確界定獨立擔保。
獨立性擔保與從屬性擔保相對應，實質在于否定擔保權的從屬性，故獨立擔保通常被視為對傳統擔保制度的徹底“顛覆”，獨立擔保人的責任亦因此而變得異常嚴厲并呈現出兩個特性：第一，不能適用傳統擔保法律中為擔保人提供的各種保護措施，諸如未經擔保人書面同意而變更被擔保合同場合下擔保人的免責規定。
第二，從屬性擔保人因主債權合同無效、被撤銷、訴訟時效或強制執行期限完成而享有的免責抗辯權，以及一般保證人獨有的先訴抗辯權等，獨立擔保人皆不能行使。
由于獨立擔保顛覆了經典的擔保權從屬性規則并由此產生異常嚴厲之擔保責任，因此實務界對其適用范圍存在巨大爭議。
該爭議既激烈地體現在擔保法解釋論證過程中，也出現在物權法制訂過程中。
否定觀點認為，擔保法第五條第一款但書的立法初衷是獨立擔保僅適用于涉外經濟、貿易、金融等國際性商事交易中，不能適用于國內經濟活動，否則將會嚴重影響甚至根本動搖我國擔保法律制度體系。
肯定觀點認為，獨立擔保已為兩大法系的判例和學理所承認，并與從屬性擔保制度并列成為現代擔保法律制度的兩大支柱;擔保法第五條第一款并未明確規定獨立擔保僅適用于國際性商事交易中，基于契約自由原則，應允許在國內市場中適用。
考慮到獨立擔保責任的異常嚴厲性，以及該制度在適用過程中易生欺詐和濫用權利等弊端，尤其是為避免動搖我國擔保法律體系之基礎，全國人大法工委和最高人民法院在擔保法解釋論證過程的態度非常明確：獨立擔保只能在國際商事交易中使用。
但因司法解釋最后公布稿并未明確該態度，導致實務中仍然存在爭論。
為此，最高人民法院通過(1998)經
終字第184號“湖南機械進出口公司、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進口合同案”的終審判決，第一次表明否定獨立保證在國內適用的立場。
但該判決僅否定獨立保證之效力，并未否定獨立物保的效力。
物權法第七十一條第一款秉承物權法定主義原則，在但書中明確規定“但法律另有規定的除外”，鮮明地表達了當事人不能通過合同約定獨立性擔保物權的立法態度。
至此，對于獨立擔保的適用范圍，立法和司法態度已非常明朗：獨立人保在國內不能使用，禁止當事人通過合同約定獨立物保。
需要探討的是，若當事人在國內市場中約定了獨立擔保，是否要絕對地認定該約定無效并判令獨立擔保人承擔締約過失責任呢?筆者認為，應以主合同效力狀況為標準，區分兩種情形而分別處理：第一，在主債權合同無效的情形下，應按照擔保法第五條第一款和物權法第一百九十二條第一款關于“主債權債務合同無效，擔保合同無效”之規定，認定獨立擔保合同無效，并根據擔保法解釋第七條和第八條之規定，判令擔保人承擔相應的締約過失責任。
第二，在主債權合同有效的場合，應運用民法關于“無效民事法律行為效力轉換”之原理，通過“裁判解釋轉換”的方法，否定擔保合同的獨立性效力，并將其轉換為有效的從屬性擔保合同。
即若當事人約定獨立保證時，應認定獨立保證無效，并將其轉換為有效的從屬性連帶保證;若約定獨立的擔保物權，應認定獨立物保無效，并將其轉換為有效的從屬性擔保物權。
之所以如此，理由有三：
一部分民事行為歸入無效，但另一方面又設計出諸如效力轉換規則、區分隔離規則、事后補正規則等無效民事行為復活制度。
這一系列辨證精密的民法制度設計表明：傳統民法雖不放棄私法自治中的國家干預，卻仍盡可能地將法律行為制度的起點和終點置于私法自治理念，盡量使民事行為有效，以貫徹當事人的真實意思表示。
就國內市場約定獨立擔保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強行規制之情形，法律禁止約定獨立擔保之目的，在于維護傳統擔保法之從屬性規則。
因此只要否定擔保的獨立性而承認其從屬性，即符合法律之目的，從而為無效獨立擔保向有效從屬性擔保的轉換奠定立法論上的基礎。
在主債權合同有效的場合，若人民法院強行認定獨立擔保為絕對無效并判令擔保人承擔締約過失責任，不僅明顯違背當事人締約時愿意承擔擔保責任的真實意思表示和合同預期，而且在一定程度上違反了從屬性規則的制度目的。
此外，徹底否定獨立擔保的效力，還容易促使擔保人在信誓旦旦地表明愿意承擔獨立擔保責任后，又背信棄義地主張獨立擔保無效而承擔較少的締約過失責任，顯然不利于維護社會誠信和公平正義的理念。
其二，若不采用轉換方式，則獨立擔保被認定無效后，當事人若想實現其擔保之初衷，必須再次協商重新締結擔保合同。
無疑，這種重新再來的做法明顯違背節省交易費用的經濟效益理念。
其三，保護交易安全已成為現代民法的重要價值取向，無效獨立擔保的有效轉換，不失為一種體現維護交易安全價值、貫徹社會本位理念的良好方法。
此外，盡管物權法基于物權法定原則而禁止當事人約定獨立物保，但上述轉換無疑可以極大地緩解契約自由原則與物權法定主義之間的緊張關系。
根據上述分析，司法實踐一旦認定主合同無效，則往往認定擔保合同無效，即使擔保合同里有類似“主合同無效而擔保合同繼續有效”的約定條款，也不能確保擔保合同的當然有效。
而根據上述分析，雙方可以在擔保合同中約定擔保人對無效合同的后果負擔保責任，即對債務人因主合同無效而應產生的責任承擔擔保責任的約定。
但是上述分析并非權威分析，并且在擔保合同無效的情況下這種約定是否有效也很難保證。
1.主合同無效時，擔保合同的效力如何
2.反擔保合同的主合同
3.擔保合同無效
4.擔保合同無效的情形
5.獨立擔保合同的效力是怎樣的
6.反擔保合同無效的情形有哪些
7.擔保合同無效的相關法律后果
8.擔保合同什么情況下無效
擔保合同的效力擔保合同擔保的范圍篇三
所謂擔保合同，是指為促使債務人履行其債務，保障債權人的債權得以實現，而在債權人(同時也是擔保權人)和債務人之間，或在債權人、債務人和第三人(即擔保人)之間協商形成的，當債務人不履行或無法履行債務時，以一定方式保證債權人債權得以實現的協議。擔保合同旨在明確擔保權人和擔保人之間的權利、義務關系，保障債權人的債權得以實現。擔保合同是一種重要的民事合同，盡管我國合同法并未單列一章進行規定，但這絕不意味著它不重要，而是因為擔保合同是一種從合同，其規定和其他主合同放到了一起。
下面是小編整理的擔保合同的效力問題，希望能給大家帶來幫助!
包括主體、客體和內容三要素。
二、從擔保合同的性質看。
擔保合同是從合同。擔保合同的目的和作用在于擔保主債合同的實現，由此可見，若沒有主債合同的存在，就沒有必要設立擔保合同。因此，擔保合同必須以主債權債務合同的設立為其存在的前提條件，而且與之共始終。
三、擔保合同效力的認定主要是從主合同是否成立有效、擔保合同的主體、客體和內容是否合法妥當等幾信方面予以考察。
第一，擔保合同是從合同，即依附于主合同的存在而存在。當主合同無效時，擔保合同作為主合同的從合同自然也無效。若當事人在擔保合同中另有約定(比如約定為不得撤銷的擔保)，則按當事人約定的內容來處理。
第二，擔保合同的主體不合格導致擔保合同無效。如無行為能力人或限制行為能力人獨自擔保合同應認定為無效;國家禁止為保證人的單位，如未經國務院批準的國家機關、學校、幼兒園、醫院等以公益事業為目的事業單位、社會團體或者未經法人書面授權的法人分支機構、職能部門，違背國家法律規定，訂立保證合同，做為保證人都應認定為無效。
第三是擔保合同的客體若是違背國家法律、政策、公序良俗或有害社會利益也應認定為無效。例如，不能以人身為標的設立擔保合同;不能以法律明確規定不能作為抵押物的財產作為擔保合同的標的;如以土地所有權作為抵押標的擔保合同無效;擔保的內容如違背法律或有害社會公共秩序應為無效，如保證人向債權人保證若債務人不履行債務就砍下債務人的一支胳膊，這樣的擔保合同無效。
擔保合同被確認無效后，其民事責任的承擔應依據當事人各方的過錯程序予以確定，如債務人、擔保人、債權人都有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。