人的記憶力會隨著歲月的流逝而衰退，寫作可以彌補記憶的不足，將曾經(jīng)的人生經(jīng)歷和感悟記錄下來，也便于保存一份美好的回憶。大家想知道怎么樣才能寫一篇比較優(yōu)質(zhì)的范文嗎？以下是我為大家搜集的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，一起來看看吧
借款民事答辯狀篇一
因原告任守全訴答辯人民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯如下：
一、 原告所訴與事實不符，答辯人實際上并沒有借原告錢。
x年12月7日，王樹森想借任守全的錢，但任守全讓答辯人給他打了一個欠條，王樹森又給答辯人打了一個欠條，日期為同一天，金額為2萬元。但答辯人與原告共同找實際借款人王樹森要錢，但王樹森以各種理由進行推托，一直不愿意還錢。x年2月25日，原告從答辯人處拿走了王樹森給答辯人打的欠條，并為答辯人寫了一個“證明”，在證明中，答辯人和原告達成了一致協(xié)議，約定王樹森給答辯人打的欠條由原告任守全取回，此款以頂答辯人的同日欠條。由此可見，答辯人實際上并沒有借原告的錢，雙方已經(jīng)不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系了。
二、 由原告出具的證明可以看出，雙方已經(jīng)協(xié)議將債權(quán)進行了轉(zhuǎn)移。即答辯人對實際借款人王樹森的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了原告任守全。原告也已經(jīng)將王樹森出具的借條取走，這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓在雙方之間已經(jīng)生效，只是通知債務(wù)人王樹森就可以了。
所以，答辯人作為此筆債權(quán)的中間人，已經(jīng)沒有法律上的還款義務(wù)。只是答辯人為原告出具的欠條沒有取回，但因答辯人已經(jīng)與原告達成一致書面協(xié)議，故答辯人為原告出具的欠條實際上已經(jīng)作廢。假設(shè)人民法院支持原告的訴訟請求，那么將造成原告即向王樹森主張債權(quán)，又向答辯人主張債權(quán)，這樣原告就獲得了不正當(dāng)了利益，嚴重損害了答辯人的利益。
總之，原告與答辯人之間已經(jīng)達成了書面的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告也已經(jīng)將王樹森出具的借條取走，故答辯人為原告出具的欠條實際上已經(jīng)作廢，人民法院對于原告的訴訟請求不應(yīng)當(dāng)予以支持，所以，請人民法院在依法查清事實的基礎(chǔ)上依法駁回原告的訴訟請求。
此致
xx縣人民法院
答辯人：
x年4月日
借款民事答辯狀篇二
答辯人：，，漢族，x歲，現(xiàn)住路(樓) 針對原告的訴訟請求及事實與理由答辯如下：
一、本案客觀事實是答辯人于x年12月與合作伙伴投資經(jīng)營“托運部”，在項目經(jīng)營開始的時候由于缺資金，答辯人當(dāng)時跟原告商量，能否出資占股經(jīng)營托運部，經(jīng)協(xié)商，原告同意出資x元占托運部一股資金投入，同時借貸x元支持答辯人做入股投資資金。在托運部經(jīng)營期間，因合伙人()挪用資金，導(dǎo)致托運部資金運轉(zhuǎn)不及，答辯人在跟原告商量后，原告人同意借款x元支持托運部運轉(zhuǎn)2個月。事后，在x年x月xx日，原告人說干脆他不入股做托運部了，并要求答辯人將x元轉(zhuǎn)為借款，由于托運部資金短缺，所以沒有資金退股及歸還借款，之后托運部于x年xx月結(jié)賬虧損，由合伙人一人經(jīng)營，但退股資金及借款結(jié)余x元至今沒有錢退給答辯人。
之后，在原告多次要求下，因出于當(dāng)時是真誠合作，答辯人被逼同意轉(zhuǎn)為個人借款，因為生意虧損，答辯人沒錢還，在原告多次要求答辯人付給其3%利息，并于x年xx月xx日出具一份具體的借款協(xié)議和情況說明，總計借款x元，至x年xx月開始收取x元3%利息計算。(另x元又從x年加在原x元并加3%的利息累計轉(zhuǎn)為本金計算)之后答辯人分幾次還款，至今已還款x元(見收條或收據(jù))。之后原告并多次要求更改借條，后于x年x月，原告又將利息轉(zhuǎn)為本金繼續(xù)向答辯人累計收取2%的利息，答辯人雖然以被告的名義出具了借條，但答辯人從未和原告有過公平協(xié)商的情節(jié)，答辯人所有的借貸行為真實是這樣與原告發(fā)生，答辯人將借款及合理利息償還原告也是情理之中的事情。
二、關(guān)于利息問題。
答辯人雖然已經(jīng)支付被答辯人x元。但雙方對被強迫借款期間的利息明確約定為月利3%，明顯過高。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，即約定的利息不能超過銀行同類貸款利息的4倍。適用于本案，根據(jù)中國人民銀行20xx年7月7日公布執(zhí)行的貸款基準利率：貸款6個月以內(nèi)的年利率為6.10%(即月息為0.5083%)，0.5083%×4=2.0332%×=1.8×53(x年10月—2x年2月)=x元(還包括被答辯人于x年承諾的x元一年不算利息在內(nèi)，現(xiàn)答辯人一并合算給其)。結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，本借條利息約定，明顯超出了我國相關(guān)法律規(guī)定，超出部分應(yīng)當(dāng)屬于無效的約定。在還款時雙方都沒有約定所還款項是作為利息還是本金之前，答辯人以公平原則承諾，在本金沒有還完之前，所還款項任按付利息結(jié)算，那么本案答辯人已實際按約定支付了原借款的x元利息，所剩款項為+(.6-)=.6元。
三、原告劉安體所述與事實不符。
原告以合伙經(jīng)營資金轉(zhuǎn)為借款合約及借款約定期間的高額且不符合法律規(guī)定的利率、及利轉(zhuǎn)本不合理要求支付利息，顯然無事實和法律依據(jù)，結(jié)合我國的現(xiàn)行法律法規(guī)中，最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第124條規(guī)定“借款雙方因利率約定發(fā)生爭議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計息。”這條規(guī)定在司法實踐中常見于對約定期間內(nèi)利率爭議的處理，但它仍包含和適用于逾期利率的計算，因此，《意見》124條立法原意本身就包括了比照銀行同類貸款利率計算無約定的逾期利息。所以說，以銀行基準利率來支付逾期借款利率最為合理、科學(xué)和簡便，而且能與現(xiàn)行法規(guī)保持一致。
綜上所述，答辯人對以上陳述事實予以認可并愿意對尚未歸還的借款予以償還，只是因為答辯人目前經(jīng)營虧損，暫無力償還，希望原告方能夠本著互諒的原則給予答辯人一定時期的期限，以便雙方能夠較為妥善的處理糾紛。 請法庭依法予以駁回原告不公平要求，依照相關(guān)法律及同案裁決。
此 致
x人民法院
答辯人：
x年xx月xx日
借款民事答辯狀篇三
答辯人：a
被答辯人：b
答辯人就b訴a民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：
一、c借款行為系履行職務(wù)行為，債務(wù)應(yīng)由d承擔(dān)
c與答辯人為d名下“新村園”項目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關(guān)系的原因、合同目的是為了“新村園”項目籌集建設(shè)款，其行為系履行職務(wù)行為，后果應(yīng)由公司承擔(dān)。
二、本案存在借款合同及擔(dān)保合同主體、標的額、支付方式、履行時間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實現(xiàn)。
借款合同約定，由被答辯人b5月3日向c交付300萬元現(xiàn)金，用于c與a名下的“新村園”項目建設(shè)。但實際履行情況為：2013年5月24日，b向郭國杰轉(zhuǎn)款270萬元，郭國杰扣留此筆借款，未向c及答辯人轉(zhuǎn)交，致使合同目的不能實現(xiàn)，郭國杰由保證人實質(zhì)變更為債務(wù)人。
三、因借款合同雙方當(dāng)事人變更，債務(wù)轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)連帶保證人胡香蘭書面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》第23條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。由于債務(wù)轉(zhuǎn)讓于郭國杰，未經(jīng)答辯人書面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應(yīng)予以保護被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬元，雙方借款合同中約定借款月利為5%，計算利息期限為2013年5月8日至2014年6月30日，共計418天。但借款合同實際完全履行于2013年5月24日，截止原告起訴日期2014年6月20日共計402天，本金為270萬元，按同期銀行貸款利率6.15%的4倍計算為731529.86元，遠遠少于99萬元，超出部分法院不應(yīng)予以保護。
五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時主張遲延履行違約金屬于當(dāng)事人預(yù)定的對違約產(chǎn)生損失的賠償額，在性質(zhì)上屬于補償性違約金;逾期付款利息屬于違約方違約所產(chǎn)生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。兩者均具備懲罰性質(zhì)，不可同時主張。
綜上，被答辯人的訴訟請求是沒有根據(jù)的，請求人民法院依法予以駁回，以維護正常的社會經(jīng)濟秩序和公民的合法權(quán)益，維護法律的尊嚴。
此致
x人民法院
答辯人：
xxxx年xx月xx日
借款民事答辯狀篇四
答辯人:x有限公司，地址：，法人代表：
被答辯人：，女，53歲，漢族，住址：
答辯人因被答辯人提起的借款糾紛一案，答辯意見如下：
一、被答辯人出示的所謂借條純系偽造，真實性不認可
x年至x年被答辯人任答辯人公司總經(jīng)理，全權(quán)管理公司的生產(chǎn)、運營工作，公司財務(wù)收支均需被答辯人簽字確認。被答辯人任職期間，公司資產(chǎn)、財務(wù)資料、財務(wù)專用章全由被答辯人掌控，公司賬目核算不規(guī)范，現(xiàn)金管理極度混亂。
x年，答辯人公司因人事變動，免去被答辯人職務(wù)。為此，被答辯人耿耿于懷，利用職務(wù)之便私蓋財務(wù)專用章，偽造一系列“借款證據(jù)”，設(shè)計一出與答辯人之間的借款糾紛。
首先，被答辯人出具的“集資款”收據(jù)(日期為x年6月3日)的真實性不認可。答辯人作為公司法人，向職工集資需經(jīng)過嚴格的審批程序，答辯人從未向主管部門申請過集資，被答辯人出具的所謂集資款收據(jù)純系偽造。即便真有所40072.96元的“集資款”發(fā)生，被答辯人在訴狀中已明確認可該筆款項早已連本帶利收回。其次，被答辯人出具的七份“中國建設(shè)銀行現(xiàn)金交款單”純系偽造。該七份銀行現(xiàn)金交款單與答辯人公司原始憑證內(nèi)容不符：一是記錄內(nèi)容不一致;二是沒有銀行蓋章;三是表格制式從x年到x年全是統(tǒng)一格式，沒有變化;四是被答辯人出具的銀行現(xiàn)金交款單為第二聯(lián)“貸方憑證”，應(yīng)為銀行存根，被答辯人無權(quán)獲取。以上種種，足以證明該七份銀行現(xiàn)金交款單的虛假性。再者，被答辯人出具的2份借條(日期為x年7月20日和x年2月27日)也系偽造：一是該2份借條記錄內(nèi)容存有歧義;二是沒有原始的收入、支出憑證;其真實性無法認可。
答辯人與被答辯人之間沒有任何借款糾紛!相反，被答辯人利用職務(wù)之便，乘公司管理混亂、賬目核算不規(guī)范之機有大量舞弊行為。通過審計發(fā)現(xiàn)，由被答辯人領(lǐng)取將近三十萬的現(xiàn)金沒有支出憑證，還有幾十萬的現(xiàn)金支出沒有任何人簽字，無法確認現(xiàn)金流向。被答辯人很可能利用職務(wù)之便，侵占公司財產(chǎn)。為此，答辯人保留追究被答辯人侵占公司財產(chǎn)刑事責(zé)任的權(quán)利。
綜上，被答辯人出具的所謂借條純系其利用職務(wù)之便自行偽造，真實性不予認可。因此答辯人懇請貴院駁回被答辯人的訴訟請求，依法維護答辯人的合法權(quán)利，并追究被答辯人偽造證據(jù)的責(zé)任。
此致
xx市xx區(qū)人民法院
答辯人：
年 月 日
借款民事答辯狀篇五
答辯人：
性別：
民族：
出生年月：
地址：
電話：
委托代理人： 待定
被答辯人：
住址：
答辯人因被答辯人訴王剛買賣兇宅，要求法院判決買賣合同無效一案進行答辯如下：
請求事項：
一、駁回原告程立軒提出的與被告王剛所訂立的房屋買賣合同無效
二、駁回原告請求被告王剛返還房款28萬元
三、駁回原告請求被告王剛支付訴訟費用
事實和理由：
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的,合同無效：
(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;
(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;
(三)以合法形式掩蓋非法目的;
(四)損害社會公共利益;
(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
關(guān)于答辯人王剛是否以欺詐手段，誘使被答辯人程立軒在違背自己真實意思的情況下簽訂了合同。理由如下：王剛的兒子的確在這套房子中犯下了殺人的罪行，但出售房屋時已經(jīng)王剛已在此居住了許久(3年?)，并將屋內(nèi)一切關(guān)于兇案的物品丟掉并打掃干凈，直到向程立軒出售房屋時，房屋的居住情況已達到適居的客觀標準。
在帶被答辯人程立軒查看房子，與程立軒洽談房屋買賣和簽訂買賣合同的過程中，王剛對程立軒提出的問題均作出了真實客觀的回答。程立軒若對兇宅有忌諱心理，自應(yīng)自己了解清楚房屋的歷史，王剛沒有義務(wù)告訴程立軒關(guān)于房子的一切細節(jié)。因此，兩人簽訂的買賣合同是兩人真實意思的表示;另外，由于法律沒有明確規(guī)定賣方需將兇殺案告訴買方，所以，王剛雖未將上述情況告知原告，但其行為并未違背法律強制性規(guī)定，不屬于欺詐行為。
關(guān)于合同無效的其它要件，基于明顯的原因，該買賣合同不滿足，因此不構(gòu)成合同無效。
由于合同有效，程立軒的另外兩個訴訟請求也不能成立。
請法院依法審理，判決如訴。
此 致
廣東省廣州市白云區(qū)人民法院
答辯人：王剛 z20xx年x月x日號 附：本答辯狀副本1份
借款民事答辯狀篇六
答辯人:x有限公司，地址：，法人代表：
被答辯人：，女，53歲，漢族，住址：
答辯人因被答辯人提起的借款糾紛一案，答辯意見如下：
一、被答辯人出示的所謂借條純系偽造，真實性不認可
x年至x年被答辯人任答辯人公司總經(jīng)理，全權(quán)管理公司的生產(chǎn)、運營工作，公司財務(wù)收支均需被答辯人簽字確認。被答辯人任職期間，公司資產(chǎn)、財務(wù)資料、財務(wù)專用章全由被答辯人掌控，公司賬目核算不規(guī)范，現(xiàn)金管理極度混亂。
x年，答辯人公司因人事變動，免去被答辯人職務(wù)。為此，被答辯人耿耿于懷，利用職務(wù)之便私蓋財務(wù)專用章，偽造一系列“借款證據(jù)”，設(shè)計一出與答辯人之間的借款糾紛。
首先，被答辯人出具的“集資款”收據(jù)(日期為x年6月3日)的真實性不認可。答辯人作為公司法人，向職工集資需經(jīng)過嚴格的審批程序，答辯人從未向主管部門申請過集資，被答辯人出具的所謂集資款收據(jù)純系偽造。即便真有所40072.96元的“集資款”發(fā)生，被答辯人在訴狀中已明確認可該筆款項早已連本帶利收回。其次，被答辯人出具的七份“中國建設(shè)銀行現(xiàn)金交款單”純系偽造。該七份銀行現(xiàn)金交款單與答辯人公司原始憑證內(nèi)容不符：一是記錄內(nèi)容不一致;二是沒有銀行蓋章;三是表格制式從x年到x年全是統(tǒng)一格式，沒有變化;四是被答辯人出具的銀行現(xiàn)金交款單為第二聯(lián)“貸方憑證”，應(yīng)為銀行存根，被答辯人無權(quán)獲取。以上種種，足以證明該七份銀行現(xiàn)金交款單的虛假性。再者，被答辯人出具的2份借條(日期為x年7月20日和x年2月27日)也系偽造：一是該2份借條記錄內(nèi)容存有歧義;二是沒有原始的收入、支出憑證;其真實性無法認可。
答辯人與被答辯人之間沒有任何借款糾紛!相反，被答辯人利用職務(wù)之便，乘公司管理混亂、賬目核算不規(guī)范之機有大量舞弊行為。通過審計發(fā)現(xiàn)，由被答辯人領(lǐng)取將近三十萬的現(xiàn)金沒有支出憑證，還有幾十萬的現(xiàn)金支出沒有任何人簽字，無法確認現(xiàn)金流向。被答辯人很可能利用職務(wù)之便，侵占公司財產(chǎn)。為此，答辯人保留追究被答辯人侵占公司財產(chǎn)刑事責(zé)任的權(quán)利。
綜上，被答辯人出具的所謂借條純系其利用職務(wù)之便自行偽造，真實性不予認可。因此答辯人懇請貴院駁回被答辯人的訴訟請求，依法維護答辯人的合法權(quán)利，并追究被答辯人偽造證據(jù)的責(zé)任。
此致
xx市xx區(qū)人民法院
答辯人：
年 月 日
借款糾紛民事答辯狀案例3
答辯人：康，男，漢族，58歲，干部，住xx縣新城子鎮(zhèn)雙井村
因原告任守全訴答辯人民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯如下：
一、 原告所訴與事實不符，答辯人實際上并沒有借原告錢。
x年12月7日，王樹森想借任守全的錢，但任守全讓答辯人給他打了一個欠條，王樹森又給答辯人打了一個欠條，日期為同一天，金額為2萬元。但答辯人與原告共同找實際借款人王樹森要錢，但王樹森以各種理由進行推托，一直不愿意還錢。x年2月25日，原告從答辯人處拿走了王樹森給答辯人打的欠條，并為答辯人寫了一個“證明”，在證明中，答辯人和原告達成了一致協(xié)議，約定王樹森給答辯人打的欠條由原告任守全取回，此款以頂答辯人的同日欠條。由此可見，答辯人實際上并沒有借原告的錢，雙方已經(jīng)不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系了。
二、 由原告出具的證明可以看出，雙方已經(jīng)協(xié)議將債權(quán)進行了轉(zhuǎn)移。即答辯人對實際借款人王樹森的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了原告任守全。原告也已經(jīng)將王樹森出具的借條取走，這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓在雙方之間已經(jīng)生效，只是通知債務(wù)人王樹森就可以了。
所以，答辯人作為此筆債權(quán)的中間人，已經(jīng)沒有法律上的還款義務(wù)。只是答辯人為原告出具的欠條沒有取回，但因答辯人已經(jīng)與原告達成一致書面協(xié)議，故答辯人為原告出具的欠條實際上已經(jīng)作廢。假設(shè)人民法院支持原告的訴訟請求，那么將造成原告即向王樹森主張債權(quán)，又向答辯人主張債權(quán)，這樣原告就獲得了不正當(dāng)了利益，嚴重損害了答辯人的利益。
總之，原告與答辯人之間已經(jīng)達成了書面的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告也已經(jīng)將王樹森出具的借條取走，故答辯人為原告出具的欠條實際上已經(jīng)作廢，人民法院對于原告的訴訟請求不應(yīng)當(dāng)予以支持，所以，請人民法院在依法查清事實的基礎(chǔ)上依法駁回原告的訴訟請求。
此致
xx縣人民法院
答辯人：
x年4月日
借款民事答辯狀篇七
答辯人：a
被答辯人：b
答辯人就b訴a民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：
一、c借款行為系履行職務(wù)行為，債務(wù)應(yīng)由d承擔(dān)
c與答辯人為d名下“新村園”項目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關(guān)系的原因、合同目的是為了“新村園”項目籌集建設(shè)款，其行為系履行職務(wù)行為，后果應(yīng)由公司承擔(dān)。
二、本案存在借款合同及擔(dān)保合同主體、標的額、支付方式、履行時間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實現(xiàn)。
借款合同約定，由被答辯人b5月3日向c交付300萬元現(xiàn)金，用于c與a名下的“新村園”項目建設(shè)。但實際履行情況為：20xx年5月24日，b向郭國杰轉(zhuǎn)款270萬元，郭國杰扣留此筆借款，未向c及答辯人轉(zhuǎn)交，致使合同目的不能實現(xiàn)，郭國杰由保證人實質(zhì)變更為債務(wù)人。
三、因借款合同雙方當(dāng)事人變更，債務(wù)轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)連帶保證人胡香蘭書面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》第23條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。由于債務(wù)轉(zhuǎn)讓于郭國杰，未經(jīng)答辯人書面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應(yīng)予以保護被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬元，雙方借款合同中約定借款月利為5%，計算利息期限為20xx年5月8日至20xx年6月30日，共計418天。但借款合同實際完全履行于20xx年5月24日，截止原告起訴日期20xx年6月20日共計402天，本金為270萬元，按同期銀行貸款利率6.15%的4倍計算為731529.86元，遠遠少于99萬元，超出部分法院不應(yīng)予以保護。
五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時主張遲延履行違約金屬于當(dāng)事人預(yù)定的對違約產(chǎn)生損失的賠償額，在性質(zhì)上屬于補償性違約金;逾期付款利息屬于違約方違約所產(chǎn)生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。兩者均具備懲罰性質(zhì)，不可同時主張。
綜上，被答辯人的訴訟請求是沒有根據(jù)的，請求人民法院依法予以駁回，以維護正常的社會經(jīng)濟秩序和公民的合法權(quán)益，維護法律的尊嚴。
此致
x人民法院
答辯人：
x年xx月xx日
借款民事答辯狀篇八
答辯人：陳某，男，19 年 月 日生，漢族，住 省 縣 鎮(zhèn)號。
被答辯人：王某，女，19 年 月 日生，漢族，住 省 縣號。
答辯人就被答辯人所訴民間借貸糾紛一案，具體答辯如下：
被答辯人所稱答辯人因家庭生活用錢向被答辯人借款人民幣三萬元這一說法與實際情況完全不符。事實是被答辯人向答辯人支付工資款，且被答辯人至今尚欠答辯人工資款人民幣四萬元。
xxx年4月，答辯人經(jīng)李某介紹，承包由被答辯人王某等3人(以下簡稱工程甲方)轉(zhuǎn)承包的位于 的部分工程，具體負責(zé)4號樓的土工工程施工。工程甲方承諾于工程結(jié)束后一個月內(nèi)向答辯人支付全部工程款七萬元。工程于xxx年5月20日完工后，工程甲方僅支付工資款三萬元，尚欠答辯人四萬元工資款未支付。此后答辯人多次催促被答辯人等工程甲方對工程予以結(jié)算，以便支付剩余工程款，工程甲方始終不予理睬。
xxx年8月30日，答辯人找到工程甲方三人，再次要求對工程給予結(jié)算并支付剩余工程款。工程甲方稱，如答辯人要取得剩余工程款，必須簽訂相應(yīng)協(xié)議，要求答辯人承擔(dān)工程質(zhì)量驗收不合格的全部責(zé)任及業(yè)主托款或扣除工程款的全部責(zé)任。在工程甲方三人的脅迫下，答辯人迫于無奈，與工程甲方簽訂了顯失公平的協(xié)議書。此后，被答辯人王某手寫借條，要求答辯人將其從被答辯人處已領(lǐng)取的三萬元工資款描述為欠款，并要求答辯人簽字，口頭稱工資款正式結(jié)算要等驗收后。
綜上，被答辯人在訴訟中所稱借款根本不存在，三萬元應(yīng)當(dāng)為被答辯人向答辯人支付的工資款。現(xiàn)被答辯人惡意歪曲事實，利用答辯人急于取回剩余工資款的急迫心情，脅迫答辯人簽下顯示公平的協(xié)議書及顛倒黑白的借據(jù)。對于答辯人這一極不誠信的行為，請法官予以明察。懇請法院駁回被答辯人的全部訴訟請求。
此致
北京市高級人民法院
答辯人：
年 月 日
附：1.證據(jù)材料 份。
2.本案證據(jù)和證據(jù)目錄。