人的記憶力會(huì)隨著歲月的流逝而衰退，寫(xiě)作可以彌補(bǔ)記憶的不足，將曾經(jīng)的人生經(jīng)歷和感悟記錄下來(lái)，也便于保存一份美好的回憶。范文書(shū)寫(xiě)有哪些要求呢？我們?cè)鯓硬拍軐?xiě)好一篇范文呢？這里我整理了一些優(yōu)秀的范文，希望對(duì)大家有所幫助，下面我們就來(lái)了解一下吧。
拒絕調(diào)解申請(qǐng)書(shū)篇一
原告李曉惠，女，漢族，1971年1月22日出生，住陜西省鎮(zhèn)安縣青銅關(guān)鎮(zhèn)月星村二組。
被告明廷富(又名明庭富)，男，漢族，1967年12月11日出生，住陜西省鎮(zhèn)安縣青銅關(guān)鎮(zhèn)月星村二組。
原告李曉惠與被告明廷富經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，于1991年2月在鎮(zhèn)安縣月西鄉(xiāng)政府登記結(jié)婚?；楹蠓蚱薷星橐话??；楹笊齼蓚€(gè)孩子明琦(男，1991年8月27日出生)、明環(huán)(男，1995年4月21日出生)，現(xiàn)分別就讀于西安市八十二中學(xué)和西安市八十六中學(xué)。自原、被告雙方一同外出打工，雙方因瑣事發(fā)生矛盾。從起，原、被告分居至今。原告李曉惠認(rèn)為夫妻感情已經(jīng)徹底破裂，于3月10日訴至本院。原告李曉惠要求與被告離婚，孩子明琦由她撫養(yǎng)，明環(huán)由被告撫養(yǎng)，共同財(cái)產(chǎn)依法分割。
本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：
一、被告明廷富自愿與原告李曉惠離婚。
二、孩子明琦、明環(huán)隨被告明廷富生活，生活費(fèi)由被告明廷富負(fù)擔(dān)，教育費(fèi)用由原、被告雙方各自負(fù)擔(dān)一半。
三、共同財(cái)產(chǎn)：鎮(zhèn)安縣青銅關(guān)鎮(zhèn)月星村磚混結(jié)構(gòu)平方四間、灶房一間歸被告明廷富所有;西安市“廣豐花園”11102號(hào)商品房屋歸原告李曉惠所有(原告李曉惠擁有居住權(quán)，但不得變賣(mài)。房屋繼承權(quán)僅歸孩子明琦、明環(huán)所有)。
四、購(gòu)買(mǎi)西安市 “廣豐花園”11102號(hào)商品房屋所欠房屋貸款由原告李曉惠償還。原、被告各自的債權(quán)歸各自所有。原、被告各自的債務(wù)由自己償還。被告明廷富所欠原告李曉惠的5萬(wàn)元債務(wù)，原告李曉惠自愿放棄。
案件受理費(fèi)150元，由原告李曉惠負(fù)擔(dān)。
上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。
審判員 項(xiàng)力奎
審判員 劉步海
助審員 李翠鵬
二○**年五月 日
書(shū)記員 張莉
拒絕調(diào)解申請(qǐng)書(shū)篇二
調(diào)解協(xié)議通常是在調(diào)解方案的基礎(chǔ)上形成的。
調(diào)解和好的離婚案件；
調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系案件；
能夠即時(shí)履行的案件；
其他不需要制作調(diào)解書(shū)的案件。
對(duì)于不需要制作調(diào)解書(shū)的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員、書(shū)記員簽名或蓋章。
調(diào)解書(shū)由人民法院按照法定的格式依據(jù)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作。調(diào)解書(shū)的具體內(nèi)容主要包括：首部：包括制作調(diào)書(shū)的人民法院的名稱(chēng)、案件的編號(hào)、當(dāng)事人及其訴訟代理人的基本情況、案由等；主文：包括案件的事實(shí)和調(diào)解的結(jié)果。該部分為調(diào)解書(shū)的核心部分，要求寫(xiě)得具體、明確，尤其是調(diào)解的結(jié)果部分，以避免當(dāng)事人在履行調(diào)解書(shū)時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議；尾部：包括案件審判人員、書(shū)記員的簽名、調(diào)解書(shū)的制作時(shí)間和人民法院的印章。
拒絕調(diào)解申請(qǐng)書(shū)篇三
（81）×裁字第××號(hào)
申訴方：國(guó)營(yíng)××棉紡廠(chǎng)
代理人：劉樹(shù)勛，男，52歲，供銷(xiāo)科長(zhǎng)
趙殿生，男，40歲，法律顧問(wèn)處律師
被訴方：××紡織品采購(gòu)站
代理人：張鴻雁，男，47歲，業(yè)務(wù)科副科長(zhǎng)
發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。協(xié)商不成，國(guó)營(yíng)××棉紡織廠(chǎng)向我局申請(qǐng)仲裁。
一、申訴方所發(fā)八千七百八十七公尺白市布除含有紅顏色部分787公尺應(yīng)退回申訴方外，其余八千公尺由被訴方收購(gòu)。
二、一九八○年六月二十日雙方所訂購(gòu)銷(xiāo)合同，自本協(xié)議成立之日起終止。
三、被訴方所欠申訴方貨款一萬(wàn)一千二百元于一九八一年五月三十一日前一次付清。
四、案件受理費(fèi)按爭(zhēng)議金額的千分之五征收，計(jì)61．5元各承擔(dān)30．75元。
五、其他無(wú)爭(zhēng)議。
本調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等法律效力。
申訴方代理人? 劉樹(shù)勛
立協(xié)議人：????????????? 趙殿生
被訴方代理人? 張鴻雁
仲裁員? 葉振聲
×年×月×日? （?。?/p>
書(shū)記員? 李曉紅
拒絕調(diào)解申請(qǐng)書(shū)篇四
法定代表人（負(fù)責(zé)人）：周某某。被申請(qǐng)人（原審原告）：唐明，男，出生于1972年8月7日，住 ? ? ? 所地：潼南縣別口鄉(xiāng)飛鳳村9組158號(hào)。 申請(qǐng)人因不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院沙法民初字第35*9號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》，特依照《民事訴訟法》第一百八十二條之規(guī)定，現(xiàn)提出申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
再審申請(qǐng)請(qǐng)求：
1、撤銷(xiāo)（2011）沙法民初字第3509號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》；
2、改判駁回被申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求；
3、本案訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
申請(qǐng)人現(xiàn)有證據(jù)證明重慶市沙坪壩區(qū)人民法院〈2011〉沙法民初字第35*9號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》協(xié)議內(nèi)容：雙方從10月28日起建立勞動(dòng)關(guān)系，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)再審。
一、原審調(diào)解在程序上沒(méi)有遵循《民事訴訟法》第7條關(guān)于人民法院審理民事案件必須以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，主持雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議與事實(shí)完全不符。
1、本申請(qǐng)人并未將該工程發(fā)包人不具備用工主體資格的組織或自然人。 ?申請(qǐng)人通過(guò)招標(biāo)方式將承建的某某住房項(xiàng)目部分勞務(wù)分包給重慶碩豐建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)碩豐公司），碩豐公司委托代理人為王小碧。碩豐公司的所有簽章也是真實(shí)的，是該單位曾經(jīng)使用的公章。而碩豐公司系通過(guò)報(bào)紙公告聲明原公章作廢，本單位顯然沒(méi)有能力核實(shí)該公章真假。
2、被申請(qǐng)人受雇于李明全，與李明全一起從吳飛、胡小羽處承攬基礎(chǔ)孔樁水鉆勞務(wù)，不屬于《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的.通知》第四條規(guī)定之不具備用工主體的組織或自然人招用的勞動(dòng)者。 ?代表碩豐公司與申請(qǐng)人簽訂《勞務(wù)分包合同》的是王小碧。而與李明全作為乙方簽訂基礎(chǔ)水鉆工作分包合同的是吳飛和胡小羽私人，并非碩豐公司，更非王小碧。雙方簽訂的《基礎(chǔ)孔樁水鉆部份勞動(dòng)分包協(xié)議》約定，甲方將挖孔樁、獨(dú)立樁柱基及條形基礎(chǔ)部分的水鉆勞務(wù)以包干價(jià)方式承包給乙方。被申請(qǐng)人與李明全是表親，受雇于李明全。被申請(qǐng)人妻子王元翠還代表李明全領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)用，在其領(lǐng)款時(shí)出具給胡小羽的《擔(dān)保證明》的前言部分載明：“某某項(xiàng)目5-10#樓挖孔樁水鉆部份承攬人李明全班組的全權(quán)代表王元翠承諾”。 ?顯然，《基礎(chǔ)孔樁水鉆部份勞動(dòng)分包協(xié)議》和《擔(dān)保證明》充分證明被申請(qǐng)人與吳飛和胡小羽等人之間系承攬關(guān)系，既非受雇于吳飛和胡小羽，更不是吳飛或胡小羽招用的勞動(dòng)者。 ?因本申請(qǐng)人并非《基礎(chǔ)孔樁水鉆部份勞動(dòng)分包協(xié)議》的當(dāng)事人，也不知曉《擔(dān)保證明》證據(jù)，故在原審中未能舉示這兩份證據(jù)材料，以致原審法院未查清案情。
二、原審調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容不符合法律規(guī)定。
1、被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，更不存在直接的勞動(dòng)關(guān)系。
2、新證據(jù)證明的事實(shí)是：被申請(qǐng)人僅僅是受雇于李明全，與李明全一起承攬了基礎(chǔ)孔樁水鉆部分工作。因此，本案不能適用《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，認(rèn)定申請(qǐng)人將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者承擔(dān)用工主體責(zé)任。
三、原審調(diào)解的履行，將給本申請(qǐng)人造成經(jīng)濟(jì)利益不當(dāng)受損的后果，悖離了民事訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)貫徹程序效率與實(shí)體正義兼顧的價(jià)值取向，也違背了民事訴訟調(diào)解制度主要在于解決糾紛、恢復(fù)秩序、實(shí)現(xiàn)和保障社會(huì)和諧的目的。 ?但是申請(qǐng)人卻根據(jù)原審調(diào)解協(xié)議在認(rèn)定工傷后，以其承包的勞務(wù)費(fèi)收入9000余元作為每月工資標(biāo)準(zhǔn)要求本申請(qǐng)人賠償其傷殘八級(jí)的工傷待遇26萬(wàn)余元--按正常的社平工資標(biāo)準(zhǔn)，八級(jí)工傷待遇僅有10萬(wàn)余元。 ?無(wú)論是承攬關(guān)系，還是雇用關(guān)系，被申請(qǐng)人在工作中受傷都完全可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定獲得相應(yīng)的賠償。申請(qǐng)人在與被申請(qǐng)人不存在事實(shí)上和法律上的勞動(dòng)關(guān)系之基礎(chǔ)的情況下，在原審主持下與被申請(qǐng)人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，自然悖離了民事訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)貫徹程序效率與實(shí)體正義兼顧的價(jià)值取向。
申請(qǐng)人：xxx建設(shè)有限公司重慶分公司
20xx年10月6日