現(xiàn)今社會公眾的法律意識不斷增強(qiáng)，越來越多事情需要用到合同，合同協(xié)調(diào)著人與人，人與事之間的關(guān)系。優(yōu)秀的合同都具備一些什么特點(diǎn)呢？又該怎么寫呢？下面是我給大家整理的合同范本，歡迎大家閱讀分享借鑒，希望對大家能夠有所幫助。
技術(shù)培訓(xùn)合同糾紛篇一
一、本案兩筆借款不屬于夫妻共同債務(wù)，被告魏某無須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
1、第一次庭審中，被告吳某承認(rèn)其與原告已明確約定本案債務(wù)由被告吳某xx個人償還，只是現(xiàn)在苦于缺乏還債能力。結(jié)合20xx年被告吳某、魏某簽訂的《離婚協(xié)議書》內(nèi)未提及本案借款，也沒有約定雙方有共同債務(wù)，可見，被告魏某對涉案借款不知情，依法也無需對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
財產(chǎn)或權(quán)益。因此對該司法解釋理解時，應(yīng)回歸立法，忠于立法，采用體系解釋和目的解釋。我國婚姻法第41條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”?？梢?，“為夫妻共同生活”，是夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征，“為夫妻共同生活”應(yīng)考慮主、客觀兩個標(biāo)準(zhǔn)判斷：第一，夫妻有無共同舉債的合意;第二，夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。若不符合此兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)即不屬于“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)。婚姻法解釋二是對婚姻法第41條的解釋與細(xì)化，不能脫離婚姻法第41條的基礎(chǔ)，也就是說，婚姻法解釋二第24條的適用，應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)為前提，即只有債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，在沒有兩種例外情形時，才能按夫妻共同債務(wù)處理，而不是任何性質(zhì)的債務(wù)都可以作為夫妻共同債務(wù)處理。最高院吳法官分別在《人民司法》20xx年第7期、20xx年第1期發(fā)表《有關(guān)婚姻家庭案件的問題探討》、《當(dāng)前婚姻家庭案件中的疑難問題探析》以及在其負(fù)責(zé)具體起草的婚姻法解釋三中，都采用不能直接適用婚姻法解釋二第24條的觀點(diǎn)。浙江省高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第19條也規(guī)定“??日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項，包括日用品購買、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等。夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的，應(yīng)認(rèn)定為個人債務(wù)??”?？梢姡瑢儆诜蚱薰餐瑐鶆?wù)的前提是該債務(wù)是否用于夫妻共同生活，已是當(dāng)前主流觀點(diǎn)。
庭審中被告吳某與原告均已確認(rèn)借條上的內(nèi)容包括“魏某”簽名均系為被告吳某xx個人所為，被告魏某對本案借款是毫不知情，事后也沒有追認(rèn)，不存在共同借款的合意。最高院婚姻法解釋一第17條規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。據(jù)此，夫妻之間只能就“日常生活需要”具有代理權(quán)，非因日常生活需要所作出的有關(guān)財產(chǎn)方面的重要決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意;否則，對另一方無約束力。第三人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，應(yīng)由第三人舉證證明，只有第三人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對抗善意第三人。本案借貸數(shù)額較大，就被告魏某、吳某當(dāng)時家庭生活困難的狀況而言，顯然超出了家事代理的范疇，同時《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，而被告吳某沒有證據(jù)證明其有代理權(quán)，因而，本案債務(wù)對被告魏某不具有約束力。另外，假若本案確是被告吳某與魏某夫妻共同向原告借款，那原告本應(yīng)該要求被告魏某在借條上簽字或蓋手印或有魏某授權(quán)書，而不是讓他人在借條上冒簽，原告在明知共同舉債人應(yīng)在借條上共同簽字，明知冒簽他人名字是違反法律且沒有法律效力的情況下而故意為之，顯然，原告不屬于善意第三人，本案兩張借條是在原告不在場，甚至是原告與被告吳某惡意串通下的舉債，被告魏某不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此其一。
案中被告吳某與原告均未提供借款系用于夫妻共同生活的任何證據(jù)，因此不能認(rèn)定本案債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，被告魏某不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、假設(shè)被告魏某對涉案借款需承擔(dān)連帶償還責(zé)任，逾期還款利息也只能參照銀行同類貸款的利率計息。
第九條也規(guī)定“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”。據(jù)此，本案逾期還款利息只可以參照銀行同類貸款的利率計算。
以上代理意見，期待法庭合理采納，謝謝!
代理人：
秦皇島陳立峰律師事務(wù)所 整理 20xx年十一月 日
技術(shù)培訓(xùn)合同糾紛篇二
案情簡介： 20xx 年 6 月 21 日，朱向陽的父親由陳荊松做為中介方，以朱向陽的名義與王慧海簽訂了一份房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)合同，購買位于沈陽市某區(qū)的商品房一套，朱向陽的父親并按合同約定交付給王慧海定金 20xx0 元。合同簽訂后，朱向陽發(fā)現(xiàn)該合同上賣方(房主)寫的是邱木真，而在賣方(房主)上面簽名的卻是王慧海，經(jīng)到沈陽市房產(chǎn)局咨詢和核實后，朱向陽找到王慧海，要求退還定金 20xx0 元。得知該房屋系劉菁珊購買的邱木真的，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。朱向陽的父親所交的 20xx0 元定金實際上在劉菁珊手中，朱向陽的父親找到劉菁珊，經(jīng)交涉，劉菁珊同意退回 17000 元。朱向陽的父親于 20xx 年 6 月 29 日 在收到 17000 元后，出具了收條，并在收條上注明 " 另外補(bǔ)償叁仟元整房主 " 。后朱向陽在向劉菁珊索要 3000 元未果的情況下，于 20xx 年 12 月 7 日 訴訟至人民法院，要求劉菁珊返還 3000 元定金，王慧海對劉菁珊的返還義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。
律師點(diǎn)評： 司法實踐中，法院對賣方未取得房屋所有權(quán)證而出售房屋，有關(guān)房屋買賣合同效力認(rèn)定問題上，做法很不一致，有的認(rèn)定有效，有的認(rèn)定無效。但是近年來，法院日漸趨向于認(rèn)定有效。本律師認(rèn)為，判斷民事合同的效力，其法律依據(jù)是民事法律法規(guī)，是《民法通則》、《合同法》，而不應(yīng)該是行政法律法規(guī)《城市房地產(chǎn)管理法》。
本案中當(dāng)事人簽訂的《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同，合同簽訂人王慧海既不是房主本人，其甚至與房主沒有任何聯(lián)系。王慧海明知劉菁珊不是房主，自己既沒有房主的委托手續(xù)，也沒有劉菁珊的委托手續(xù)，而以自己的名義簽訂合同并收取定金，其主觀存在過錯。并且王慧海將定金轉(zhuǎn)交給劉菁珊也是沒有任何法律和合同依據(jù)的，該轉(zhuǎn)交行為也存在過錯，因此王慧海對《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)合同》無效和定金的轉(zhuǎn)交均存在過錯，其應(yīng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。依據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。
2 .拒絕賣房雙倍賠償定金案
案情簡介： 20xx 年 6 月 30 日 原告高素琴與被告孫和平經(jīng)房地產(chǎn)中介公司介紹，被告孫和平將一套房屋出售給原告高素琴，雙方協(xié)商，原告高素琴向被告孫和平先交納定金人民幣 5,000 元。之后，高素琴向被告孫和平交納定金 5,000 元，被告孫和平為此給高素琴出具收條一份，收條中寫明，該房屋系私有產(chǎn)權(quán)，總價額 73,000 元;孫和平在 20xx 年 7 月 12 日 應(yīng)搬出此房，屋內(nèi)設(shè)施不動;若孫和平不賣此房需賠償高素琴 10,000 元，若高素琴不買此房則定金不退。收條還注明在未辦理產(chǎn)權(quán)過戶前高素琴向?qū)O和平押 3,000 元，辦理產(chǎn)權(quán)過戶后一次性付清全部房款。并且，交付定金時孫和平正在辦理自己名下房屋產(chǎn)權(quán)證，雙方亦未簽訂房屋買賣協(xié)議。 20xx 年 9 月高素琴以孫和平未能與其辦理房屋過戶手續(xù)，要求孫和平返還定金未果，特起訴至人民法院，要求孫和平雙倍返還定金 10,000 元。
法院判決： 法院認(rèn)為，原告高素琴與被告孫和平之間的房屋買賣雖然經(jīng)房屋中介所介紹，雙方雖未簽訂房屋買賣協(xié)議，但雙方之間有收條為憑，從該收條記載的內(nèi)容，對雙方當(dāng)事人均有約束力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效孫和平取得房屋產(chǎn)權(quán)證后，未將該房出售給高素琴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，對于原告高素琴要求雙倍返還定金的訴訟請求，法院予以支持。依法判決：孫和平應(yīng)于本判決書生效后十日內(nèi)向高素琴雙倍返還定金 10,000 元。
律師點(diǎn)評： 定金合同是實踐性合同，從當(dāng)事人實際交付定金時生效。本案中，根據(jù)定金收條中記載的內(nèi)容，高素琴交付的屬于履約定金。若房主孫和平收受定金后不履行約定的交付房屋并辦理產(chǎn)權(quán)過戶的合同義務(wù)時，則高素琴有權(quán)要求其雙倍返還定金。定金具有懲罰性，目的是為了約束當(dāng)事人履行約定義務(wù)，在當(dāng)事人違反約定時給對方合理補(bǔ)償，因此也具有補(bǔ)償性。本案中，孫和平違反約定拒絕為高素琴辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，導(dǎo)致高素琴獲得房屋所有權(quán)的合同目的無法實現(xiàn)，高素琴可以要求孫和平雙倍賠償定金?！稉?dān)保法》第九十條規(guī)定：定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定。當(dāng)事人在定金合同中應(yīng)當(dāng)約定交付定金的期限，定金合同從實際交付定金之日起生效。最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百二十條規(guī)定：因當(dāng)事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實現(xiàn)，可以適用定金罰則。
《擔(dān)保法》第八十九條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案中，買賣雙方在合同中已經(jīng)明確約定交付的 10000 元是購房定金，并約定了定金的懲罰性質(zhì)，即收受定金的一方違約的，須雙倍返還定金;交付定金的一方違約的，對方有權(quán)沒收定金。需要說明的是：若合同已經(jīng)寫明“定金”，即使沒有注明定金的性質(zhì)，也具有擔(dān)保法上定金的法律效力;若合同中沒有寫明“定金”，而寫明的是“保證金”、“押金”等其他名稱，但同時規(guī)定了定金的性質(zhì)，那么也具有擔(dān)保法上定金的法律效力。
雙方約定的定金數(shù)額不應(yīng)超過合同標(biāo)的物總價款的 20% ，否則超過的部分無效。而且定金合同是實踐性合同，以定金的實際交付為生效要件。
3 .協(xié)議收回定金則無權(quán)要求雙倍返還定金案
案情簡介： 原告李耀鵬與被告嚴(yán)樹英雙方于 20xx 年 5 月 18 日簽訂一份房屋買賣合同書，約定嚴(yán)樹英將房屋一套以 49500 元的價格賣給李耀鵬，李耀鵬在簽訂合同時給付定金 4000 元。合同簽訂后，李耀鵬支付了全部的購房款。 20xx 年 5 月 29 日 雙方去房產(chǎn)交易所辦理過戶手續(xù)。由于當(dāng)時嚴(yán)樹英所帶證件不齊備，故產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)未能辦成。之后，嚴(yán)樹英通知李耀鵬再等幾天，后又告訴李耀鵬說，她的房子不能賣了。后雙方重新在該房屋買賣合同書上約定：“由于嚴(yán)樹英違約，嚴(yán)樹英于 20xx 年 6 月 6 日 將購房定金 4000 元還給李耀鵬，甲、乙雙方同意該協(xié)議終止?！北桓嬗?20xx 年 6 月 6 日 將全部房款及定金 4000 元全部退還給李耀鵬。但是李耀鵬認(rèn)為嚴(yán)樹英違反約定應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，還應(yīng)支付 4000 元違約金。雙方在協(xié)商無果的情況下，李耀鵬向法院提出訴訟，要求嚴(yán)樹英支付違約金 4000 元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
法院判決： 法院認(rèn)為，原、被告雙方于 20xx 年 5 月 18 日所簽的合同書及以后所補(bǔ)充的協(xié)議內(nèi)容，均為雙方的真實意思表示，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。原告在該合同書中的明確表示在被告退還定金后同意該協(xié)議終止，并未要求雙倍返還定金，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人新的約定。雙方應(yīng)按此約定履行，而且雙方已經(jīng)實際履行。原告起訴要求雙倍返還定金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、《最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國擔(dān)保法 若干問題解釋》第一百二十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李耀鵬的訴訟請求。
律師點(diǎn)評： 定金合同是實踐性合同，雙方當(dāng)事人不能約定定金合同生效的時間，定金合同生效的時間是法律明確規(guī)定的，即定金實際交付時定金合同生效。為此，雙方之間是否存在定金合同法律關(guān)系，一切以是否實際支付定金為準(zhǔn)。《擔(dān)保法》第九十條規(guī)定：定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定。當(dāng)事人在定金合同中應(yīng)當(dāng)約定交付定金的期限。定金合同從實際交付定金之日起生效。本案中，由于嚴(yán)樹英違約不辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，李耀鵬依法有權(quán)要求其雙倍返還定金。但是當(dāng)李耀鵬收回全部定金，不管雙方是否補(bǔ)充約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，雙方的定金合同關(guān)系都一律隨即終止，李耀鵬再要求雙倍返還定金則無法律依據(jù)，因此其訴求也不會被法院所支持。
4 .未取得產(chǎn)權(quán)證簽訂房屋買賣合同有效案
案情簡介： 甲在 20xx 年 3 月 13 日 購買一套商品房， 6 月 1 日 入住， 11 月 30 日 開發(fā)商做產(chǎn)權(quán)作登記，甲 12 月 20 日 取得房屋所有權(quán)證。在同年 11 月 20 日 ，甲與宋某在中介公司的介紹下，簽訂了《房屋買賣合同》。合同中約定甲將建筑面積 129.70 平方米 的房屋，以 158 萬元價格轉(zhuǎn)讓給宋某。在約定了付款期限后，雙方又在補(bǔ)充條款中約定了兩項內(nèi)容：一是該房屋目前尚未取得房屋所有權(quán)證，待賣方房屋所有權(quán)證辦理完畢后雙方再辦理過戶手續(xù)。二是買賣合同自雙方簽訂之日生效，雙方對此買賣行為均不得反悔，否則由違約的一方以總房價款的 10 %支付違約金。在雙方約定的首期付款期限到來后，宋某就一直沒有再履行過合同。 20xx 年 3 月 9 日 ，甲起訴到法院，要求宋某以總房價款的 10 %支付違約金 15.8 萬元。在庭審中宋某辯稱，是甲在沒有取得房產(chǎn)證之前，就與宋某簽訂房屋買賣合同，該行為違反了相關(guān)法律規(guī)定屬無效合同。
法院判決 ：法院認(rèn)為，宋某與甲簽訂的房屋買賣合同中，明確約定雙方在取得房地產(chǎn)權(quán)證后辦理過戶手續(xù)，還明確了不交易的違約責(zé)任承擔(dān)。因宋某的違約行為造成合同不能履行，于是法院判決宋某按合同約定支付甲 10 %的違約金 15.8 萬元。一審判決后宋某提出上訴，認(rèn)為法院適用法律錯誤，我國的房地產(chǎn)管理法明確規(guī)定未取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的房屋不得轉(zhuǎn)讓，宋某與甲的買賣房屋的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，按照合同法第五十二條的規(guī)定應(yīng)屬于無效。但最后二審法院維持了一審法院的判決。
律師點(diǎn)評： 《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條以及相關(guān)的北京市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，的確規(guī)定未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓。但是，法律法規(guī)并沒有規(guī)定在沒有取得房屋產(chǎn)權(quán)證時，簽訂的房地產(chǎn)買賣合同為無效。《城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條的規(guī)定未取得權(quán)屬證書不得轉(zhuǎn)讓是行政管理的規(guī)定，即要求行政機(jī)關(guān)對未取得房屋權(quán)屬證書的房屋不辦理過戶手續(xù)，但買賣雙方簽訂合同時在合同中注明了雙方對這一規(guī)定完全知曉，也知道只有取得房屋所有權(quán)證才能辦理過戶，是雙方真實意思的表示，因此認(rèn)定雙方簽訂的合同合法有效，這是符合合同法精神的。因此法院的判決是正確的。但目前對于未取得產(chǎn)權(quán)證出售房屋的情況，法院的處理方式也不一樣，有的法院認(rèn)為雙方簽訂的合同是無效的，因此請讀者注意訴訟當(dāng)中的風(fēng)險。
5 .未還清貸款出售房屋買賣合同有效
案情簡介 ：甲 20xx 年買的房子， 20xx 年 8 月 1 日取得房產(chǎn)證，但甲是通過貸款買的房屋，銀行貸款還未還清，房屋做了抵押。 20xx 年 12 月 21 日 ，甲與王某簽訂了買賣合同，王某交付了首付款并入住了該房屋。房子賣完不久，房價就漲了將近 20% 。于是，甲起訴到法院，以房子在轉(zhuǎn)讓時已抵押給銀行為由，要求法院確認(rèn)這起房屋買賣行為無效，以達(dá)到收回房子的目的。
法院判決： 法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲的請求不符合公平原則，為維護(hù)交易安全及市場交易的流轉(zhuǎn)，駁回了甲的訴訟請求。
律師點(diǎn)評： 因甲對房屋做了抵押，因此在抵押未解除之前你所購房屋不能辦理過戶手續(xù)，甲所購房屋在所有權(quán)行使上是受到一定限制的。但甲與王某簽訂的合同是雙方真實意思的表示。雖然涉訴房屋已在銀行抵押，現(xiàn)合同已實際履行，王某給付了部分房款，目的在于讓甲將所欠銀行貸款還清，解除抵押，以利于辦理過戶手續(xù)，因此甲應(yīng)及時還清銀行貸款。況且甲已將房屋交付給王某，王某也實際入住該房屋，因此從維護(hù)市場交易的秩序及公平公正的原則以及甲要求確認(rèn)合同無效的真實目的，法院的判決是正確的。
6 .最終 辦不下來房產(chǎn)證房屋買賣合同無效
案情簡介： 20xx 年 4 月 15 日 , 何某與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同 , 約定貸款購買開發(fā)商開發(fā)的一套房子。何某 20xx 年 2 月 28 日 辦理了入住手續(xù)，但未實際入住。 20xx 年 3 月 2 日，在北京 房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司參與下 , 劉某、何某及中介公司三方簽訂了《房屋交易居間合同》 , 合同約定 , 劉某購買何某的房子，價款 40 萬元。合同簽訂后 , 劉某支付中介公司首付款 20 萬元，其中含定金 2 萬元 , 中介公司將其中 1 萬元留作自己的中介費(fèi)，其余 19 萬給付了何某。劉某在等待開發(fā)商給何某辦理房產(chǎn)證，以便于盡快過戶，但是該項目的開發(fā)商已被撤銷了房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，且房地產(chǎn)公司已是人去樓空，該項目無法辦理初始產(chǎn)權(quán)登記，所購項目的所有購房人均不能取得房屋所有權(quán)證。于是劉某狀告中介公司 , 要求確認(rèn)三方簽訂的《房屋交易居間合同》無效 , 并要求返還購房款。
法院判決 ：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因開發(fā)商已不存在，買方最終無法取得房屋所有權(quán)證，其合同目的已不能實現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定買賣合同無效，賣方返還房款。
律師點(diǎn)評 ：目前法院對于沒有產(chǎn)權(quán)證即簽訂買賣合同并約定產(chǎn)權(quán)證辦理下來后辦理過戶手續(xù)的二手房買賣案件傾向于認(rèn)定合同有效，現(xiàn)在也有越來越多的案例按此處理，但是對于簽訂合同時沒有房產(chǎn)證，賣方最終也不可能取得房產(chǎn)證的情況下，導(dǎo)致買方無法取得房產(chǎn)證，買方的合法權(quán)益無法得到法律保護(hù) , 一般認(rèn)定買賣合同無效，判決將買方或中介公司將已收的房款返還給買方。
技術(shù)培訓(xùn)合同糾紛篇三
律師函在對事實部分進(jìn)行敘述時不需要像法律意見書那樣詳備，只需要根據(jù)委托人提供的材料，簡明扼要地將事實與雙方爭議的焦點(diǎn)總結(jié)出來即可。
出具律師函一方的好處就是可以組織對你的委托人有利的事實。如果事實對你的委托人有利，那就強(qiáng)調(diào)事實；如果法律對你的委托人有利，那就強(qiáng)調(diào)法律；如果情理對你的委托人有理，那就強(qiáng)調(diào)情理，總之不管優(yōu)勢是什么，都要在你的律師函中對它們予以強(qiáng)調(diào)和渲染。在強(qiáng)調(diào)有利事實的同時，要最小化不利事實。你的目的就是要盡可能讓對方相信你的委托人是沒有弱點(diǎn)的。
律師意見由需要送達(dá)對象做什么及不這樣做的后果兩部分組成。這部分就是合法恐嚇部分。要求其在規(guī)定期限內(nèi)完成規(guī)定事項，否則承擔(dān)不利后果。注意在用詞的時候一定要為雙方和解留下空間。
技術(shù)培訓(xùn)合同糾紛篇四
案情：
原告(反訴被告)訴稱并辯稱：20xx年4月28日，我方與旅游公司簽訂了“租車協(xié)議書”，約定我方租11輛汽車給對方。簽約后，對方付了17.3萬元，余款承諾5月5日前付清。我方同意對方在未付清余款的情況下執(zhí)行協(xié)議。我方準(zhǔn)時提供租用車輛。5月14日，我方到對方處索取余款，對方交給我方現(xiàn)金3.7萬元及投訴信、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，被我方拒絕。后對方以乘車途中因司機(jī)急剎車使一女乘客的手骨折及司機(jī)煽動客人為由拒付。我方已按合同約定完成全部義務(wù)。車輛在運(yùn)行中乘客擅自走動導(dǎo)致扭傷，后果自負(fù)。對方以種種借口拒付是違約行為。請求判令對方支付所欠的租車款4.3萬元及違約金1萬元。
被告(反訴原告)辯稱并反訴稱：按雙方簽訂的“租車協(xié)議書”約定，對方必須準(zhǔn)時提供租用車，確保行車安全，合同約定5月1日晚上12時到達(dá)海口，可是由于租用的6號車出故障，致使車隊于次日凌晨5時才到達(dá)海口。而10號車在高速行駛而前方又無障礙的情況下緊急剎車，導(dǎo)致一名導(dǎo)游右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰傷。在三亞市由于1號車駕駛員在索要回扣等無理要求沒滿足的情況下，煽動游客不按原定計劃去購物點(diǎn)購物，并將旅游團(tuán)帶至不在計劃之內(nèi)的景點(diǎn)。致使我方的合作方三門峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團(tuán)費(fèi)?，F(xiàn)我方要求對方雙倍返還定金2萬元，承擔(dān)導(dǎo)游的醫(yī)療費(fèi)920元，2262元的門票及23846元。
事實：
?？谑姓駯|區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：旅游公司與汽運(yùn)公司于20xx年4月28日簽訂“租車協(xié)議書”一份，約定旅游公司向汽運(yùn)公司租用11輛空調(diào)大巴車，每輛2.3萬元;汽運(yùn)公司保證車輛行駛安全。簽訂協(xié)議時，旅游公司先付1萬元定金，余款于4月30日上午11時起交清，否則沒收定金，取消租車協(xié)議;汽運(yùn)公司于5月1日12時10分在廣西北海火車站接站，于晚上12時前到達(dá)?？?，租車時間至5月5日;汽運(yùn)公司必須遵守協(xié)議，必須配合旅游公司的安排，不得遲到，不得無理取鬧，如有違反，雙杯返還定金。簽約后，旅游公司于4月29日交1萬元的定金和8萬元租車費(fèi)。因旅游公司未按時付清全部款項，故致函汽運(yùn)公司稱，因“五一”放假，所余之款于5月5日付清。汽運(yùn)公司在從北海至?？诘男谐讨?，因一輛車發(fā)生故障，致使整個團(tuán)隊不能按約定的時間到達(dá)?？?。另有一輛車在行駛中急剎車，致使一名導(dǎo)游郭某受傷。行程結(jié)束后，汽運(yùn)公司于5月16日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付3.7萬元，同時交投訴信一份、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)給汽運(yùn)公司，汽運(yùn)公司表示拒絕。5月25日汽運(yùn)公司再次要求旅游公司付清余款4.3萬元未果的情況下，向本院起訴。在開庭審理過程中，旅游公司認(rèn)為不付余款給汽運(yùn)公司是因其在履行合同過程中有違約行為，造成三門峽旅行社拒付尚欠該公司團(tuán)費(fèi)23846元。
判案：
海口市振東區(qū)人民法院認(rèn)為：原被告雙方簽訂的“租車協(xié)議書“是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，除協(xié)議中的“甲方在旅游購物點(diǎn)的停車費(fèi)和購物回扣均歸乙方所有”違反有關(guān)規(guī)定無效外，其余內(nèi)容均合法。簽約后，旅游公司致函汽運(yùn)公司稱5月5日付清余款，而汽運(yùn)公司對此表示同意。在履行合同的過程中，汽運(yùn)公司未按約定時間抵達(dá)?？诩霸斐捎慰蛽p傷，屬違約行為，旅游公司亦沒有按約定的時間，即5月5日付清余款，其行為同樣違約。因此，旅游公司亦無權(quán)要求雙倍返還定金。所付之定金應(yīng)折抵租車款。因汽運(yùn)公司的違約造成旅游公司的損失大于約定的定金，故其要求汽運(yùn)公司因違約行為，造成三門峽旅行社拒付團(tuán)費(fèi)23846元和醫(yī)療費(fèi)920元，共計24766元的損失的請求，予以支持。旅游公司請求汽運(yùn)公司賠償不按要求所去景點(diǎn)而增加支出2262的費(fèi)用，不予支持。
解說：
1、本案表面看起來是一起汽車租用合同糾紛，其實是一起旅客運(yùn)輸合同糾紛。本案原告汽運(yùn)公司與被告簽訂了一份“租車協(xié)議”，約定被告租用原告的汽車按規(guī)定的路線運(yùn)送客人，司機(jī)由原告所派，原告必須保證在指定的時間內(nèi)將被告的乘客運(yùn)送到指定的地點(diǎn)，因此，雙方之間是一種旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。
2、本案雙方簽訂合同以后，該運(yùn)輸合同是否成立了呢?從我國有關(guān)運(yùn)輸合同的法律、法規(guī)來看，一般都規(guī)定運(yùn)輸合同經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致即告成立，運(yùn)輸行業(yè)一般也認(rèn)為運(yùn)輸合同經(jīng)協(xié)商一致即告成立，并不要求支付運(yùn)費(fèi)或購買客票為條件，因此，從有利于保證運(yùn)輸和行業(yè)的正常秩序，保護(hù)合同雙方的長遠(yuǎn)利益出發(fā)，一般都將運(yùn)輸合同視為諾成性合同。合同當(dāng)然成立。
3、根據(jù)運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付運(yùn)輸費(fèi)用，原告應(yīng)當(dāng)按照約定的運(yùn)輸路線將旅客運(yùn)到約定地點(diǎn)，但未能在約定的時間內(nèi)到達(dá)指定地點(diǎn)。給被告造成了損失;另外原告在運(yùn)輸途中發(fā)生緊急剎車導(dǎo)致旅客受傷事件，未能為旅客提供安全保障的義務(wù)，違反了旅客運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而本案被告在原告已經(jīng)履行完畢運(yùn)輸旅客的義務(wù)后拖欠部分運(yùn)輸費(fèi)用也是沒有道理的，其行為同樣違約。法院正確認(rèn)定和劃分了原告和被告各自的責(zé)任，做出了合情合理的判決。