最新高三道德綁架（精選18篇）

優(yōu)秀作文是一種觸動靈魂的力量，它能夠在讀者的心靈深處引發(fā)共鳴和思考。這里有一些關(guān)于優(yōu)秀作文的范文，希望能夠給大家提供一些寫作的思路和技巧。

最新高三道德綁架（精選18篇）篇一

道德在生活中可以起到約束自我而使這個社會朝著更好的方向發(fā)展的作用。可是也有了一些不和諧的現(xiàn)象，有部分人會以道德的名義去脅迫或攻擊他人，左右他人的行為，被稱作“道德綁架”。

道德是用來約束自我的，絕不是用來“綁架”的工具。生活中我們可以看到很多道德綁架的例子，比如之前的老人子女沒有買到全程的高鐵坐票，中途被座位的主人請起來，老人女兒想擠著坐被拒，之后一位中年男子給老人讓位，老人女兒卻指責(zé)道:“年輕人應(yīng)該多學(xué)學(xué)。”座位主人表示很委屈。在高鐵上的座位都是大家花錢買的，讓座是一個人道德高尚，有愛心的一種表現(xiàn)，但座位主人沒有一定要讓座的義務(wù)。她完全有自我選擇讓或不讓的權(quán)益。而老人的子女既然是帶老人去看病，買票的時候就應(yīng)該注意一下這一點。高鐵上是對號入座的，這與公交車是不一樣的。如果對方讓座就應(yīng)該誠心感謝，對方若是不愿意，也不應(yīng)該去指責(zé)對方，咄咄逼人。

公交車上讓座的例子也不少，想一想我們從小就被教育要給需要的人讓座，這是美德的宣揚，是傳統(tǒng)美德的延續(xù)，我相信很多人都會愿意讓座。我也是，在我小的時候別人給我讓座，現(xiàn)在我長大了，我也常常給別人讓座。可我們現(xiàn)在也聽到過一些老人要求年輕人給自己讓座的新聞。事件中有些年輕人確實是因為身體上的不適，而拒絕了讓座。我認(rèn)為這是可以被認(rèn)同的，如果老人真的需要位子坐，也可以問問旁邊其他的乘客愿不愿意讓座。真的沒有必要出現(xiàn)對方拒絕讓座而扇對方耳光的事件。道德可以讓社會更美好，但它若是成為了“綁架”的工具，就只會宣傳負(fù)能量，還把“道德”這個美好的詞和“綁架”給綁在了一起，道德綁架若是盛行，只會讓人心愈發(fā)愈冷，消耗他人的善良，最后只會讓善良的人心被掩埋。所以我們要堅決拒絕道德綁架，要維護(hù)好自己的權(quán)益。

與此同時我們也要清楚什么是道德綁架，什么不是道德綁架。我們還在讓位這個事情上說說吧，我們不能夠因為有關(guān)讓位的道德綁架事件聽多了，而覺得讓位就是道德綁架，而再也不去讓位，認(rèn)為凡是告訴我要讓位的人都是在道德綁架。那我便在這說，當(dāng)你見到有需要座位的人時，而你又正好可以讓位時，請你不要吝嗇你的善良。因為這個世界的黑暗永遠(yuǎn)不占主流，你若把愛心善良帶給他人，你也會被他人以善良對待。就像我之前說的，小時候我被別人讓位，現(xiàn)在我讓位給別人，我相信未來我老了的那一天，在公交車上，一樣會有年輕人像從前那樣給我讓位。當(dāng)然，我們也不能認(rèn)為所有老人都會要求年輕人給自己讓位，這樣的老人還是占少數(shù)的。記得有一次我在公交車上給一位老奶奶讓位，雖然我離目的地很遠(yuǎn)。誰知我卻遭到了老奶奶的拒絕，她告訴我:“我沒兩站就下車了，你們學(xué)生學(xué)習(xí)也辛苦，坐著休息會吧!”我本來就是腦子反應(yīng)慢的人，奶奶的這句話我也是好久才回味過來，記得當(dāng)時我執(zhí)意要給奶奶讓位，因為看她真的提了不少菜，有些重量。奶奶見我堅持讓座，便坐下了。沒兩站奶奶就要下車了，同時又有一大波人上車，我想等等還會有很多人上車吧，算了，不坐了，多站一會也無妨。誰知奶奶剛站起來就拉著我，要我在原來的位置上坐下，她不想讓我一直站著，同時她還表示感謝我的好心。她笑著，提著她的菜下車了。我愣愣的坐在位置上，仿佛剛才發(fā)生的一切與我無關(guān)一樣。遇到這么好的一個奶奶，心里是暖的，也讓我堅定善良是正確的。人與人之間互相理解，所傳遞的溫暖，足以抵御未來的每一場風(fēng)雪。道德不一定要有多高尚，但若是努力無限去靠近，你會變得更好。而道德綁架只會讓那些在讓自己變得更好的人在路上就心灰意冷，在路上就被擊敗。不是他們的內(nèi)心不夠強大，而是社會的輿論若不辨清明時特別可怕。

道德，約束自己，讓自己更優(yōu)秀，讓溫暖在社會上傳遞。道德不是綁架的工具，拒絕道德綁架，保護(hù)自己，守護(hù)道德的一篇純凈。

道德綁架，顧名思義就是用自己的道德觀強迫他人做自己不想做的事。

而在如今的中國，這種荒謬的事居然屢見不止。

例如，某富豪因為沒有捐款，被極端網(wǎng)友罵的狗血淋頭，甚至還說：“你有那么多錢，應(yīng)該捐出去一份，反正那些錢對你來說不值一提。”“一點善心都沒有，捐點錢怎么了!”“你不捐就是不善良”等等瘋狂的言論。

不僅僅是這些，還有關(guān)于孝方面的“兒子就應(yīng)該把父母接過去住，女兒就應(yīng)該老實在家里做一個家庭主婦。”“賺來的錢就應(yīng)該全給父母。”等。也有關(guān)于其它方面的“年輕人就應(yīng)該給老人讓座、不讓座就是不道德”“遇到乞丐就要發(fā)善心給錢，給少了就不道德”“小孩子還小不懂事，讓著他點哈。”“歌唱節(jié)目自爆家里窮苦，希望評委老師通過比賽。”“你弱的人就應(yīng)該被照顧，有能力的人無需幫忙”“我年紀(jì)大，插個隊怎么啦?”等等，數(shù)不勝數(shù)。

我只想說，只要不違法，不違背自己的道德線，你該怎么做就怎么做，無需在意少數(shù)的瘋狂言論，相信在這個文明的時代，還是正常人居多。

道德，是社會意識形態(tài)之一，是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則和規(guī)范。道德通過社會的或一定階級的輿論對社會生活起約束作用。道德也是我國流轉(zhuǎn)至今的美好品德，有時候也會被當(dāng)作評判一個人的標(biāo)準(zhǔn)。追求道德，本是一種良好品質(zhì)，可是隨著時代的變遷，漸漸衍生出一個新詞：道德綁架。

道德綁架其實就在我們身邊。在公交車上時“現(xiàn)在的年輕人啊，越來越不懂事了，看到老人都不會讓座了”，親戚帶著孩子來家里玩時“不就是一塊表嗎?摔壞就算了，他只是個孩子，不懂事，你和他較什么勁”，路邊看到乞丐給了點零錢時“看你穿得那么好，怎么只給這么點啊，我那么窮，你不應(yīng)該多給點嗎”，在明星微博下的評論“這么有錢還不如捐給山區(qū)，只會貪圖享樂”

他們自以為站在道德的制高點，把自己的想法強加在別人身上，一旦不一致就會出言諷刺，仿佛別人做了什么罪大惡極的事。道德綁架便是以道德作利刃，當(dāng)為人提倡的道德變成了束縛人的枷鎖，它便也成了導(dǎo)火索，只需一個火花就能將這個社會引爆。

道德應(yīng)該是人們對自己行為的約束，是一種良好的意識形態(tài)。尊老愛幼，孝敬父母，尊師重道……這些都是優(yōu)良的美德，為整個社會都增添幾分溫暖人心的色調(diào)。可是，道德綁架讓原本的美德變了味，當(dāng)禮讓從美德變成義務(wù)，當(dāng)行善從主動變成被動，這個時代也像被顛倒過來一樣。這樣的綁架實在可怕，麻痹了人們的善良之心，挾持著大眾的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。當(dāng)人們已經(jīng)害怕厭倦了，道德也就隨之瓦解。

而我們應(yīng)該更加重視道德，理性反對道德綁架，讓道德綁架不再是行善的絆腳石，讓社會被善意和溫暖擁簇著，這才是它該有的樣子。

道德綁架在我們?nèi)粘Ｉ钪胁⒉簧僖姡芏嗳舜蛑赖碌拿x，去要求，脅迫或者攻擊別人。采用著圣人或者超人的標(biāo)準(zhǔn)去要求別人。我們周圍幾乎時刻都發(fā)生著道德綁架的事情，不論是電視上播報的新聞，還是身邊發(fā)生的事情，都讓人感到不舒服。

運動會上有項目沒人報，便強制讓誰去，不去就說是沒有集體意識。把自己感動的事情分享給朋友，別人沒什么反應(yīng)就說是冷血。動車上給老人讓座原本是一種美德，但現(xiàn)在卻形成了一種捆綁。這些事情屢見不鮮，給我們都造成了很大的困擾。

運動會原本就是讓人開心放松的時間，每個項目都是自愿去參加，有能力的人也不會故意不報。所以為什么一定要強制別人去參加他們并不擅長的項目?并且并不是沒有報名就是沒有集體意識，他們也會在其他方面為班級做出貢獻(xiàn)。分享感動原本是增進(jìn)友誼的好方法，但卻經(jīng)常結(jié)束一段友誼。不論感動與否都應(yīng)該尊重別人的觀點，你不能把自己的觀點強加在別人身上。如果朋友被感動了只能說明你們很投緣，不感動也不代表連朋友都不能當(dāng)了。而對于地鐵讓座這個富有爭議的話題，引用網(wǎng)絡(luò)上的一句話“讓座是情分，不讓是本分。”不要站在道德的高度去指責(zé)別人，每個人都有讓或者不讓的選擇。讓了給別人一句“謝謝”，不讓也不用去指責(zé)別人。

每個人都不容易，不綁架別人，不被別人綁架。道德綁架在一定程度上確實能幫助人們擁有的道德意識，但同時也會寒了很多人心。因為總是有很多自以為熱血，實際上只是在湊熱鬧的人在“真情實感”的實施道德綁架。

道德綁架是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標(biāo)準(zhǔn)要求、脅迫，或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象。在當(dāng)今社會，這種現(xiàn)象層出不窮，竟有愈演愈烈的傾向。利用他人善良為非作歹的行為應(yīng)堅決抵制，否則危及你我!

曾人一人因其女的病向六位富豪索要錢財治病救人。卻只有兩位表示愿意捐助。旁觀者迅速殂成兩在陣容，一邊指責(zé)此人“道德綁架”，一邊譴責(zé)富豪一毛不拔。明理人都十分清楚其中的是非對錯。不捐助的富豪有錯嗎?擁有巨額財務(wù)的人一定要回報社會嗎?依我所見，富豪沒有錯，幫助他人只是一種義務(wù)，幫與不幫是自己的選擇。而此人利用他人的善良無理取鬧，卻是不對的。如若真的危機當(dāng)頭，也應(yīng)通過正確的渠道籌集錢財，而不是通過道德綁架逼迫他人就范。這樣于已不義，于他人不利。

更為離譜的是，一位老人因坐公交車沒被讓坐，竟堂而皇之的坐在一名乘客腿上破口大罵。這樣情景讓人心寒，年過花甲的老人無人讓坐，以道德的名義逼迫他人讓座。這個社會是怎么了?我們應(yīng)該深深的反思這種現(xiàn)象，難道“道德綁架”會讓你披荊斬棘，心想事成嗎?其實并不會，只會讓我們的心逐漸變冷，不再有愛，不敢再愛!

我們必須要向“道德綁架”說不!

最新高三道德綁架（精選18篇）篇二

何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風(fēng)氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！

甚。不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場典型的道德綁架。

道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進(jìn)行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進(jìn)行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當(dāng)今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對新聞事件進(jìn)行道德評判，對當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德qian奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。

很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。

公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。

道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量；德是為順應(yīng)自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評論。謝謝大家！

文檔為doc格式。

最新高三道德綁架（精選18篇）篇三

道德綁架，這個詞雖然聽起來與我們來說十分遙遠(yuǎn)，卻在我們生活中十分常見。“因為你是……所以你應(yīng)該……”像這種以自己的主觀認(rèn)知，來約束別人做一些類似圣人所做的人，在我們身邊并不鮮見。

因為自己是年青人，是否就應(yīng)該給老年人讓座?這個問題曾經(jīng)在微博之中引起轟動，反響強烈，年輕的網(wǎng)友們紛紛曬出了自己對此事的不滿，以及自己曾經(jīng)被迫讓座的經(jīng)歷。

尊老愛幼，自古以來便是中國優(yōu)良傳統(tǒng)，如今有那么多年輕人對老年人讓座而感到不滿，算是傳統(tǒng)文化的缺失嗎?答案自然是否定的，我曾經(jīng)看過一個視頻，視頻中的老人因為年青人不肯讓座，一個老頭就指著他罵，一直持續(xù)了很長時間，其間不乏推搡，拉扯等惡意舉動，最后年青人沒有辦法才向老人讓座。視頻中年青人顯然是身體有些不舒服，才不能給老人讓座的，老頭一直很強勢，很無禮，表現(xiàn)得比一個年青人還壯實些。由此可鑒，網(wǎng)友們對讓座給老年人的不滿是有原因的，獲得如此反響，恰恰證明了此類事件在我們生活中并不鮮見。

當(dāng)然，自身的道德底義自已是要堅守的，但拿來約束別人就不對了，每個人都是獨立的個體，有著自己獨特的一面，這是他們的自由，限制了自由，誰都會難受的吧，己所不欲勿施于人，這是小學(xué)時便學(xué)過的道理，應(yīng)以此話約束自己，拒絕道德綁架。

少站在道德制高點上了，山頂冷不冷?

“道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標(biāo)準(zhǔn)要求、脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象。”即以圣人的標(biāo)準(zhǔn)去衡量別人的行為。道德綁架的現(xiàn)象在生活中也時時發(fā)生。比如說公交車上一定要給老人讓車，富裕的人一定要捐錢要救濟他人等等。

所以不要站在所謂的道德高點去批判別人，指責(zé)之前先反思自己是不是符合這套所謂的道德準(zhǔn)則，以高標(biāo)要求別人，自己卻也無法達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)，實在是不要臉的兩面派，不要再突出自己的“高尚”了，秀兒們，不要讓道德成為他人的負(fù)擔(dān)。

韓愈有言：不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也。

道德不是義務(wù)，我們提倡道德，但不提倡道德綁架。道德應(yīng)該是每個人發(fā)自內(nèi)心的善意，而不是在別人強迫之下受傷害，本應(yīng)該是社會一股良好風(fēng)氣，此時卻成為束縛他人的枷鎖。

3、被綁架的，是人心。

生存在這個快速更替的時代，約束的東西自然越來越多。萬物得到一定的約束未必不是一件好事。但，過分的約束，甚至是變了質(zhì)的約束，未必就一定是好事，正如道德綁架。

什么是道德綁架?道德綁架是一種以道德的名義過分約束和左右他人的行為。相信你一定在生活中遇到或看到過類似的場景：公交車上給老人讓座，這看上去似乎真的沒什么不對勁，讓座的人考慮到老人站著不方便，出于好心所作出的本能行為。但是每一個結(jié)局都如此圓滿嗎?曾在網(wǎng)上看到這么一件事例：一位老人帶著自己的孫子乘坐公交車，當(dāng)老人將孫子安置在空位上了之后，站在了一個坐著的年輕人旁邊，盯著他。年輕人實在受不了，將位置讓給了那位老人。其實很多時候，我覺得被過分約束和被綁架的不是道德，是人心。

看來善意的結(jié)局并沒有想象中的那么圓滿。

在道德綁架面前，善意顯得那么可悲可哀。英國曾有過這么一位著名的慈善家olivecooke，遺憾的是她已經(jīng)告別了世界，是以跳橋自殺的方式。在她的一生中，她盡心盡力地為慈善事業(yè)作出奉獻(xiàn)，堅持賣了幾十年的手工塑料花，為皇家退伍軍人協(xié)會籌款，還捐助了二十個慈善機構(gòu)，甚至連自己的退休金也捐贈了出去。我們都以為，善良的人應(yīng)當(dāng)是為眾人的祝福和敬意所包圍著的，但是，這位善良的奶奶每月接到超過兩百封要求她捐款的郵件以及電話。“我已經(jīng)付出太多了，我再拿不出更多了。”這句發(fā)自肺腑的話，在人性的丑惡面前，顯得那么蒼白，那么無力。直到她所有的積蓄被掏空，甚至連她寄給兒子的二百五十英鎊失蹤了的時候，道德綁架徹底切斷了她最后的希望……老人盡了她的所能，人們卻還在背后說她捐的太少。道德，沒有被綁架，被綁架的，是人的心，而綁匪是人心中填不滿的欲望。

或許你會問，“他們?yōu)槭裁床环纯鼓?”并不是他們真的不想反抗，而是他們反抗過后，換來的并不是理解和接受，而有可能是更加刺耳的說辭和抨擊。道德，它一直都在，但是人心，卻會為欲望和利益所迷惑，成為它們的奴隸。

面對道德綁架，我們要敢于說出那一聲“不。”面對被道德綁架的人，我們不要成為那所謂的旁觀者和鍵盤俠。人心的欲望可以把人變成魔鬼，但是在這個世界上，仍然有真摯的善良和無私存在，仍然有理智和理解存在。正如前面說到的那個讓座的故事，后頭是有一位老大爺將位子讓給了年輕人，說道：“我下一個站就下了。”后來老大爺站在那位老人的孫子旁邊，盯著老人的孫子看，老人的孫子也受不了了，將座位讓給了老大爺。

其實，道德沒有被綁架，被綁架的是人心。用道德來約束自身，是圣賢，用道德來約束天下，是賊寇。

“你跟小孩子那么計較干什么”“你怎么還跟老人家吵架呢”“大家都不容易互相體諒吧”類似于這種話已經(jīng)隨處可見，不再僅僅是一小部分人。

小孩子去表哥家里玩，非要人家架子上的手辦模型，那都是表哥辛辛苦苦攢下的，自然不會那么輕易給出去。小孩子哭鬧不已，孩子父母說：“不就幾個玩具嗎?干嘛那么小氣。”但表哥堅決不給，那小孩子便一把將整個支架柜子給弄倒了，稍微易碎一些的手辦就這樣摔壞了。“不就幾個玩具嗎。算了。”孩子父母又開口了。表哥一把抓起那個孩子，丟在地上：“賠錢。”“不就幾個玩具嗎，賠就是了。”那孩子的父母依然滿不在乎，當(dāng)表哥將摔壞的手辦損失統(tǒng)計之后，孩子的父母大發(fā)雷霆：“幾個破玩具哪里就值幾萬塊錢了?你就是想訛我們!”表哥將官方價格一一找出來擺在他們面前時，他們依然不愿意。“既然你們管不住自己的小孩，就讓我來幫你管教。”表哥持起衣架要打那小孩，孩子父母實在招架不住，只好給了錢帶著小孩子走了。

這樣的事情我們在生活中時常可見，可最終長輩都會告訴你：“人家只是一個小孩子而已。大度一點吧。”如果這樣還體現(xiàn)不出事情的嚴(yán)重性，那就讓我們來看看下個事例。

在某網(wǎng)站一位網(wǎng)友發(fā)表了一篇文章，稱自己姑姑的孫子在自己嫂子懷孕四個多月的時候，在嫂子身后猛推，要不是自己趕緊扶住，嫂子就會倒在地上了!問起這個孩子為什么要推孕婦的時候，熊孩子竟然說就是為了要看孕婦會不會流產(chǎn)，因為電視上都是這樣放的。

5、請不要用錯做錯。

“道德”這兩字在我們生活以及學(xué)習(xí)中經(jīng)常用到，尤其是在人性方面，但是依然會有人違背了這兩字。

有些人總是以道德來威脅人，這就是“道德綁架”。對方本來沒有做錯事，反倒被他說著，就成了錯事。

生活上的例子總是很多，還記得地鐵站上，一位大媽跟一位買了座位票的女生，這位女生因沒有讓座給大媽，被大媽罵了一通，但是許多旁人都說“人家姑娘買了這座位的票，是應(yīng)當(dāng)做的啊!”但是大媽卻吵著說：“我是老人哎，你應(yīng)該讓座嗎?怎么學(xué)的，不讓座給老人，沒點道德修養(yǎng)!”這句話讓許多網(wǎng)友很氣憤。視頻一發(fā)在網(wǎng)上，許多人都在說是大媽的問題。其實我也這么認(rèn)為。

每個人在履行義務(wù)的同時，也在享受權(quán)利，更何況人家是應(yīng)當(dāng)?shù)哪?反而你卻用“道德”一詞來評價人家，請你自己先看好詞，再去使用。在生活上，很多人會以自己是老輩或者其他人士，威脅無辜人，來滿足自己。口頭上說“道德”，但實際又懂得什么?有人說你要有道德就必須履行義務(wù)，但我認(rèn)為這是錯的，義務(wù)和道德是根本兩碼事，不沾邊。每個人都有道德底線，但是有人越過了，會變成道德綁架。有人會以自己的經(jīng)歷去否定他人的所作所為，不在觀點問題上切入矯正，而是以一種偏激的態(tài)度去責(zé)問乃至諷刺或辱罵，人和人的經(jīng)歷不同會導(dǎo)致對同一個問題產(chǎn)生不同看法，有部分人會認(rèn)為自己經(jīng)歷的優(yōu)先度高于他人，做不到換位思考便先去諷刺批判一番，所以很多時候我們應(yīng)該換位思考問題。而不是亂用道德，去評價一個人。

“道德”是一個美好的詞，用起來就不一樣了，請不要用錯做錯!

最新高三道德綁架（精選18篇）篇四

大家好，我今天要講的內(nèi)容是道德綁架。最近，一個題為《阿姨，對不起，我不能給你讓座》的視頻火了，這段視頻是由幾個小片段串聯(lián)起來，喊出了“拒絕道德綁架”的口號。視頻中展示了“最煩非讓人喝的酒桌文化”“最怕逼著我讓座的阿姨”“最怕不管熊孩子的家長”等橋段，因為在生活中很多人都有親身經(jīng)歷，所以引發(fā)了大量網(wǎng)友的共鳴。

8.12天津爆炸發(fā)生后，社會各界積極支援，不少組織跟個人都進(jìn)行了捐款。比如每天都能在新聞中聽到看到xx捐款多少。慈善本是一種個人行為，但中國首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評論遭到了網(wǎng)友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個億”紛紛質(zhì)疑“為啥不捐”

從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。而站在所謂道德?lián)c的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因為心中失去了道德底線，也不是因為他們不需要美好的情操和公序良俗，而是討厭道德的濫用和越界。

謝謝大家！

最新高三道德綁架（精選18篇）篇五

日前發(fā)生在廣州地鐵4號線里的一起老少打斗事件，在全國引起了廣泛關(guān)注和熱議。作為當(dāng)事人，67歲的陳某和28歲的吳某在接受媒體采訪時均對自己的不理智行為深表后悔，并希望事件能盡快平息。不過，事情真相依然是迷霧重重，不同的是兩人對事件的細(xì)節(jié)還原，相同的是兩人對打斗的責(zé)任認(rèn)定——“主要責(zé)任在對方，無故被打很委屈”。在缺少直接證據(jù)的支撐下，在趨利避害的本性驅(qū)使下，這起“老少斗”很可能會成羅生門，真相只留存在當(dāng)事雙方的內(nèi)心深處。

我們不苛求媒體能夠最終還原事情真相，即使最后得出了真相，其實意義也不是很大。我們更應(yīng)該從中找到共識，即什么是必須倡導(dǎo)的，什么是必須鞭撻的，并在自己的日常言行舉止中忠實踐行。無論真相如何，自覺排隊是必須倡導(dǎo)的，悍然插隊是必須鞭撻的，制止插隊更是值得贊揚的；文明禮讓是值得倡導(dǎo)的，強逼讓座是需要批評的，蠻橫挑釁是必須抨擊的；見義勇為是必須倡導(dǎo)的，暴戾打架是必須批判的。

雖然雙方都表示后悔，但并沒有合力為公眾提供一個真相，缺乏基于對方立場的理解與寬容，更多的是在渲染自己的弱者或“正義”角色，這樣的“后悔”更多是應(yīng)付媒體和警方的托辭，只是希望盡快平息這起不光彩的事件。其實，類似的不光彩事件還有許多，公交車上打司機、飛機上群毆，其原因都是當(dāng)事人只圖一己方便，不顧公眾或他人利益；只顧個人面子好受，不顧公共文明禮儀；只信奉暴力分輸贏，不追求公道在人心。因為一點雞毛蒜皮的小事就能引發(fā)“血案”，這是任何人都不希望看到的，也是文明社會的恥辱，亟需引起全社會的警醒。培育穩(wěn)定和諧的社會氛圍，既要提升公眾的文明素養(yǎng)，也要從制度層面上消解社會戾氣。當(dāng)人們的內(nèi)心缺乏一種寬容，甚至更多充斥著不滿與憤懣時，心態(tài)往往容易失衡，“低燃點”暴力行為常常隨之發(fā)生。

對待這樣一起打斗事件，除了譴責(zé)批評之外，我們都需要養(yǎng)成換位思考的習(xí)慣，多站在對方立場上考慮問題，多一些理解、寬容、禮讓、自省，少一些蠻橫、爭斗、戾氣、固執(zhí)。在某種意義上說，老人更應(yīng)該成為社會道德的楷模，作為一個成熟的個體，早已對這個社會有了深刻的認(rèn)識，早已感悟到了是非觀念和文明意識，甚至早已內(nèi)化為個人的自覺行為，年輕人也習(xí)慣于把長者看作自己的人生榜樣，在潛移默化中學(xué)習(xí)、領(lǐng)悟、踐行。因此，年輕人既要尊重老人，老人也要為年輕人樹立榜樣。

這起打斗事件之所以會引發(fā)輿論關(guān)注，更多的是借助了網(wǎng)絡(luò)視頻和微博傳播，“血淋淋”的畫面不僅讓公眾深感震驚，同時也讓當(dāng)事人、社會集體進(jìn)行了一次反思。因此說這并不是一件壞事，雖然打斗傳遞出來的是“負(fù)能量”，但反思卻能帶來警醒的“正能量”。有網(wǎng)絡(luò)媒體適時推出了“隨手拍廣州文明行為”的全民參與活動，無疑更能傳遞社會“正能量”，有利于提升全民文明素養(yǎng)。其實，既要“隨手拍廣州文明行為”，也要“隨手拍廣州不文明行為”，通過正反兩個方面來塑造社會的文明風(fēng)氣，有時候“不文明”更能警醒公眾，反面典型往往更有力度。

少些蠻橫戾氣，多些謙讓和氣。作為文明社會的一員，讓我們齊心協(xié)力來營造一個充滿陽光、充滿關(guān)愛、和諧溫馨的社會大環(huán)境，一起向社會傳遞文明“正能量”。

最新高三道德綁架（精選18篇）篇六

隨著思想政治教育領(lǐng)域在實踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個視域。本篇文章就是從倫理學(xué)的角度，探究式的去分析這個課題；從生活實踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現(xiàn)象的實質(zhì)和原因，以及其在社會中所映射出的轟動，帶來的惡性循環(huán)。

道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個名詞，我們通常講的道德是指人們行為應(yīng)該遵循的原則和標(biāo)準(zhǔn)。道德產(chǎn)生的兩個條件可以總結(jié)如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現(xiàn)；第二，在客觀條件上，必須形成一個穩(wěn)定的社會關(guān)系，使得自我意識能夠分化，從而個體自我認(rèn)識到自我的獨特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人，個人與社會之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。

對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”。

好，又沒有其他人讓座，于是他很無奈地看了那對夫妻兩眼，不想竟挨了幾耳光。”[1]此事在微博和網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，引來關(guān)注目光無數(shù)。本來乘車是一個民事行為，只要他買票就有了坐座的權(quán)利，只要當(dāng)時有空位在，這是合法的民事權(quán)利。讓座是一個人的品德修養(yǎng)，不是他的義務(wù)。好的品德修養(yǎng)有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當(dāng)事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊。”有法律界人士說，不讓座，沒有侵犯他人的權(quán)益，而打人，則是對他人權(quán)利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權(quán)益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險的，道德的裁判是一個的公心，這是一個人治社會的體現(xiàn)，一個社會怎么可只依靠一個的人道德判斷來規(guī)范別人的行為呢？一個社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權(quán)的尊重。人們的情緒在短時間內(nèi)幾度波折，當(dāng)小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當(dāng)小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當(dāng)小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個人的基本權(quán)力。

所以我們必須用法律來監(jiān)督道德，不能讓到道德衍化成反常態(tài)的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導(dǎo)，以防自律不嚴(yán)，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權(quán)利，往往更加殘暴。

道德綁架的實質(zhì)是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結(jié)果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內(nèi)感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經(jīng)常發(fā)生的。比如半強迫性的捐款、本不該進(jìn)行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調(diào)群體和統(tǒng)一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應(yīng)了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或?qū)處熑后w進(jìn)行了道德綁架。在任何時候，教師保護(hù)學(xué)生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關(guān)法規(guī)的正常要求。

最新高三道德綁架（精選18篇）篇七

摘要道德綁架法律是指社會一部分民眾打著道德的旗號，通過強大的輿論力量來脅迫他人不得不履行或終止一定與道德的基本價值相悖的行為。

道德綁架法律的影響之深遠(yuǎn)現(xiàn)在我們還無法估量，但是可以確定的一點是，道德綁架法律現(xiàn)象的不斷蔓延不僅僅對于法學(xué)理論界，甚至對于司法實踐領(lǐng)域都提出了新的挑戰(zhàn)，我們應(yīng)予足夠的關(guān)注。

這一問題的合理解決不論對于社會的和諧發(fā)展還是對于實現(xiàn)司法公正都具有重大意義。

關(guān)鍵詞道德綁架輿論壓力司法公正。

近些年來，隨著傳統(tǒng)媒體和新型媒體的不斷更新發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺的使用范圍不斷擴大，原來主要通過傳統(tǒng)媒體引發(fā)公眾輿論的社會熱點問題，現(xiàn)在卻通過微博、微信等新型網(wǎng)絡(luò)平臺迅速傳播并影響愈加廣泛。

這種“影響”也是一把雙刃劍，一方面增加了公民行使監(jiān)督權(quán)的方式方法，有利于我國司法監(jiān)督機制的完善;但是，另一方面卻出現(xiàn)了道德綁架法律的現(xiàn)象，為我國新聞媒體的正常運行制造了不必要的障礙，為實現(xiàn)司法公正提出了更大的挑戰(zhàn)。

8月的某個上午，石家莊某公交車上，一位70多歲的老大爺拄著拐杖上了車。

老人不顧前邊乘客給讓出的座位卻徑直走到對著后門的一個座位前，要求座位上的女孩兒讓座。

因為當(dāng)時女孩兒正戴著耳機聽音樂似乎并沒有注意到身邊的老人，這位大爺見女孩兒沒反應(yīng)，便一邊推女孩兒一邊破口大罵。

被莫名推搡后，女孩兒很不滿意，后摘下耳機才明白怎么回事。

見女孩兒無動于衷，老人居然一屁股坐在了女孩兒腿上。

女孩兒惱羞成怒，拿出手機準(zhǔn)備撥打110。

司機見狀將車停靠在路邊，在同車乘客的紛紛勸解下，老人和女孩兒的爭論才得以罷休。

無獨有偶，3月13日，河南鄭州89路公交車上，一名約60歲左右的老人上車后站在一位年輕女孩兒身后暗示為其讓座，女孩兒沒有反應(yīng)。

隨后情緒激動的老人便對女孩兒大暴粗口，進(jìn)行語言攻擊，最后即將下車的老人居然拽著女孩兒的頭發(fā)拳腳相加。

每每類似事件發(fā)生后都會在網(wǎng)絡(luò)微博上持續(xù)發(fā)酵，引來較高的關(guān)注度。

本來尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，但這也僅僅是道德層面上的要求，道德與法律的重要區(qū)別之一就是不具有強制性。

不給老人讓座應(yīng)該受到道德的譴責(zé)，其他一切個人以及組織機構(gòu)都無權(quán)通過強制措施來迫使他人讓座，誰也沒有權(quán)力以暴力來要求別人遵守道德。

沒有讓座，并沒有侵犯任何人的權(quán)利，但對他人實施辱罵以及拳腳相加則是對他人合法權(quán)利的侵害，就應(yīng)該受到法律的規(guī)制。

道德與法律的關(guān)系應(yīng)該是相互滲透、相輔相成的，而不是道德僭越于法律之上，道德一旦大于了法律就會呈現(xiàn)公民漠視法律的局面，道德還需要法律來監(jiān)督，否則讓道德衍化成反常態(tài)的法律綁架行為就會使道德喪失其應(yīng)有的社會作用。

可以想象一下，如果某一天一個“座上”的人，沒有注意到旁邊的老人則會惶恐，因為他不知道什么時候就會被冠以“不道德”的稱號出現(xiàn)在媒體上，成為廣大網(wǎng)友抨擊的對象。

而那些沒有被讓座的“老人”則會更加囂張，不僅要坐，而且還要挑座，一旦不滿意就會破口大罵，甚至大打出手。

這樣，道德似乎已凌駕于法律之上，社會秩序難免會受到一定程度的干擾。

近年來，社會輿論對司法審判工作進(jìn)行不正當(dāng)干預(yù)的影響逐漸加深，社會公眾高漲的道德義憤以及廣大網(wǎng)民先入為主的直覺式價值判斷使得司法工作人員承受的社會輿論壓力越來越大，無形中給司法活動的正常運行秩序造成了負(fù)面干擾。

司法活動是司法工作者嚴(yán)格按照法律精神的指導(dǎo)進(jìn)行的，不應(yīng)該受到社會輿論和民眾道德判斷的左右。

本文基于道德輿論對司法審判工作的影響就下面案例切入進(jìn)行探討。

事情發(fā)生在月某日深夜，行為人藥家鑫駕車不慎將被害人張妙撞傷，但其因為害怕承擔(dān)法律責(zé)任將受害人連刺數(shù)刀致其死亡。

隨后，行為人在父母的陪同下到當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)投案自首。

次年4月，西安市中級人民法院對該案進(jìn)行開庭審理，最終行為人藥家鑫以故意殺人罪被判死。

之后提起上訴，但二審判決宣布維持原判。

同年6月7日，藥家鑫被依法注射執(zhí)行了死刑。

藥家鑫案是最為轟動的刑事案件之一，媒體關(guān)注度一直居高不下。

首先，就案情而言，涉及到了交通肇事，后又涉嫌故意殺人，其犯罪性質(zhì)之惡劣、犯罪情節(jié)之嚴(yán)重大家有目共睹。

其次，就輿論焦點而言，肇事者大學(xué)生的身份引發(fā)了社會各界對高等教育的深度反思;同時，行為人與被害人的社會地位形成了鮮明的對比，一個是開著車接受高等教育的知識分子，一個是社會服務(wù)行業(yè)的弱勢群體，這樣的反差吸引人的眼球，符合當(dāng)下輿論的關(guān)注點。

因此，輿論嘩然，各界人士爭論不休也是不足為怪。

藥家鑫最終被判處了死刑立即執(zhí)行。

我國最高人民法院于將死刑復(fù)核權(quán)收回，從此以后我國對于死刑判決尤其是死刑立即執(zhí)行的判決可謂是慎之又慎。

我國《刑法》規(guī)定如果不是必須應(yīng)當(dāng)被立即執(zhí)行的死刑的犯罪分子，就可以被宣告適用緩刑。

對于藥家鑫一案的死刑立即執(zhí)行無疑是受到了社會輿論壓力的影響，社會民眾直覺式的道德判斷嚴(yán)重影響著司法判決，司法獨立最終不得不屈服于社會輿論壓力。

三、維護(hù)法律權(quán)威，實現(xiàn)司法公正。

民眾、媒體監(jiān)督是社會監(jiān)督的重要手段，社會普通力量對司法的監(jiān)督可以有效的扼制不斷膨脹的權(quán)力，有效保護(hù)公眾的合法利益，所以倡導(dǎo)社會監(jiān)督有一定的現(xiàn)實意義。

然而，當(dāng)下道德綁架法律現(xiàn)象的不斷蔓延正是社會監(jiān)督權(quán)利濫用的惡果。

當(dāng)輿論足以左右法官專業(yè)判斷的時候，法律就會被徹底架空，一種大眾司法就會隨之出現(xiàn)。

在具體個案中，當(dāng)輿論的觀點不同于法官的專業(yè)判斷，而輿論的力量又足夠強大時，就難免影響法官在審判中公正裁判，甚至可能使法官產(chǎn)生一些偏見，做出具有傾向性的裁判結(jié)果，這就必然對一方當(dāng)事人不公平，實體公正難以實現(xiàn)。

同時也破壞了程序公正，大眾司法的存在一定會加速或是延緩司法審判，破壞司法程序的內(nèi)在機制，這不僅會影響裁判人員對案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定和對證據(jù)的專業(yè)判斷，還會使裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性和正確性受到質(zhì)疑。

程序公正是實現(xiàn)實體公正的前提和基礎(chǔ)，當(dāng)司法程序受到社會輿論不良影響時，那司法公正全面實現(xiàn)就無從談起。

(一)扼制民意的不正當(dāng)干預(yù)。

不論是古代封建社會還是現(xiàn)代法治社會的司法活動，都會受到民意不同程度的影響和干預(yù)。

在司法公正和民意干預(yù)這場博弈中，同時做到既滿足社會民眾的意愿又符合法律的實體和程序公正結(jié)局恐怕往往不很完美。

因此在肯定民意對司法公正進(jìn)行社會監(jiān)督發(fā)揮著有力作用的同時，更要清楚地認(rèn)識到民意濫用影響司法獨立這一不爭的事實。

司法實踐中，民意應(yīng)當(dāng)被控制在合理的限度內(nèi)，既要發(fā)揮促進(jìn)的司法公正的積極作用，還要不影響司法獨立原則的全面貫徹。

如果沒有一個明確的標(biāo)準(zhǔn)限制，就會在無形中助長民意不正當(dāng)干預(yù)司法實踐的氣焰，那么司法的獨立性就無法保障，司法公正也將失去其存在的意義。

(二)杜絕新聞媒體的橫加干涉。

人們獲取信息的眾多途徑中新聞報道占據(jù)了不可取代的地位，但同時新聞媒體對司法實踐的橫加干預(yù)所引發(fā)的新矛盾就無法避免。

在西方國家傳媒權(quán)被稱為“第四種”國家權(quán)力，與立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)相并列，這就對媒體地位給予了充分肯定。

但是傳媒權(quán)并不是一種實際存在的國家權(quán)力，傳媒只是一種信息傳播的渠道，通過傳媒公眾對于社會信息的知情權(quán)得以實現(xiàn)，也在一定程度上引導(dǎo)了廣大民眾參與權(quán)的行使，傳媒對社會生活的滲透反映了輿論對社會的監(jiān)督。

參與到了社會信息會以不同的方式通過這一媒介傳播給不同的人。

“在這一過程中，傳媒既滿足了公眾的知情權(quán)，也引導(dǎo)了大眾的參與權(quán)。

毋庸置疑，新聞媒體對司法活動的監(jiān)督作用意義重大，但是目前我國對于新聞媒體的法律規(guī)制還很匱乏，很多案件都會被新聞媒體無節(jié)制炒作，當(dāng)案情被傾向性的大肆渲染后難免給大眾和裁判者造成一定誘導(dǎo)。

因此，對媒體新聞進(jìn)行立法約束具有現(xiàn)實的緊迫性，專門立法的出臺應(yīng)該是最有效的方式，通過立法對新聞媒體進(jìn)行必要的法律限制，以控制新聞媒體的不當(dāng)報道，影響司法的公正性。

四、道德綁架泛濫下的法律救濟。

道德綁架法律現(xiàn)象肆無忌憚的蔓延勢必會給我國法治建設(shè)的進(jìn)程帶來不必要的麻煩，為了協(xié)調(diào)好道德與法律的關(guān)系，我們必須實施行之有效的措施來解決，對此可以從以下三個方面入手：

(一)完善立法。

首先，要完善對道德綁架行為的處罰規(guī)定，嚴(yán)格打擊性質(zhì)惡劣的道德綁架行為。

公交車上的“被讓座”，明星等公眾人物在自然災(zāi)害后的“被捐款”，以及民營企業(yè)家不計其數(shù)的“被求助”等一系列道德綁架事件中總是有人以社會公德為借口，以行善為幌子，實施一些其實并不道德而且還涉嫌違法的行為。

以公交車讓座事件為例，不但是道德敗壞的表現(xiàn)，從法律角度而言還涉嫌故意傷害、侮辱、猥褻婦女。

所以在立法上，在避免走極端的情況下應(yīng)該加大對此類行為的處罰力度，而不該僅僅以道德譴責(zé)來治理道德敗壞，否則勢必會助長社會“偽道德”的囂張氣焰和不正之風(fēng)。

對于社會影響惡劣的道德綁架行為，更應(yīng)該上升到刑事處罰的高度，保障國家法律的權(quán)威性。

(二)嚴(yán)格執(zhí)法。

這里的嚴(yán)格執(zhí)法主要是針對司法工作人員而言。

網(wǎng)絡(luò)媒體、大眾輿論對司法審判工作的不正當(dāng)干預(yù)已是不爭的事實，這就要求司法審判工作者承受得住社會輿論的.高壓，爭取不受各種媒體報道的影響，做到準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實，正確分析判斷相關(guān)證據(jù)，嚴(yán)格遵守相關(guān)法律。

司法獨立原則是實現(xiàn)司法公正的重要原則之一，同樣也是解決道德綁架問題的必要手段。

在面對復(fù)雜的外界輿論干擾時，作為司法審判人員，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅守司法獨立原則，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

同時，這也需要各級領(lǐng)導(dǎo)干部的大力配合，應(yīng)當(dāng)樹立現(xiàn)代的法制意識，充分信任司法工作人員的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)技能，尊重法院的判決結(jié)果。

再之，加強司法信息的公開度也必定會降低輿論的炒作力度。

最新高三道德綁架（精選18篇）篇八

各位老師、同學(xué)：

大家好。

在人世間，我們共同面對的荒漠中，我們應(yīng)該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對善良的人進(jìn)行道德綁架。

我們的民族，在道德準(zhǔn)則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個人有能力的前提下，對有困難的人進(jìn)行道德布施，即所謂“達(dá)則兼濟天下”。可這樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護(hù)者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對任何一個道德布施者進(jìn)行“綁架”，進(jìn)行無情的勒索與迫害。他們正是一個個的吸血鬼，一個又一個的社會蛀蟲。可這不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。

這還不是全部。

學(xué)生不讓座，老人動手扇耳光；動物園遭不幸，網(wǎng)上一片罵聲；被騙走學(xué)費，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了。“胃與心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進(jìn)去。”道德口中說著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長著一顆道德的心！

《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因為，道德是人性丑惡的邊界，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。

我們不去說“人性本惡”，那對于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對本民族道德的信心。

道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請不要玷污。

21班楊棋涵。

朋友們：

你們好！請設(shè)想：

如果是我，我一定會反抗。

因為，在這個強調(diào)“和諧、友善、互幫互助”的時代，道德綁架變得越來越理所當(dāng)然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！

“因為她還抱著孩子，而你年紀(jì)輕輕，所以你就應(yīng)該給她讓座”；“因為你有十元錢，所以你本來就該把它給我”；“因為小孩子不懂事，所以你不可以追究車上的這一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質(zhì)低下”：這些綁架者的思想讓人發(fā)笑！可社會上頻頻出現(xiàn)的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。

我不得不感嘆：這究竟是怎么了？

我曾經(jīng)看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機時截然不同的做法。一位對指責(zé)孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機有可能哭鬧而道歉。盡管整個飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。

這是一種對比，也是一種思考。凡事都會有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！

對此，我們決不能吞聲忍氣！

道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因為人要友善、要善良、要互幫互助，但實則漏洞百出。每個人都有自己生活的不易，沒有人有義務(wù)和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質(zhì)疑自己。

我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。

21班劉瑤。

親愛的同學(xué)們：

大家好！

如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。

因為你不知道，那個不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因為你不知道，那個行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養(yǎng)家，而非搖尾乞憐；因為你不知道，孩子需要為自己的錯誤負(fù)責(zé)，擔(dān)當(dāng)，無關(guān)年齡大小，更何況是身為監(jiān)護(hù)人的父母。

而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國的法律，沒有一條強制道德。所以請你少一些自認(rèn)為的“理所應(yīng)當(dāng)”。

你們是否真正地知道什么是道德與素養(yǎng)？

它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。

它是孟子“心誠者，天之道也；思誠者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關(guān)懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時，就積極去做”的主動與虔誠，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。

蘇子曾曰：“一點浩然氣，千里快哉風(fēng)。”我希望你們可以自由一點，瀟灑一點，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。

樂己，樂人。樂人，樂己。

這才是道德的真諦。

道德從來不是被搶來的，素養(yǎng)更不會被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護(hù)的。讓我們一起構(gòu)筑我們的理想國，在那里，永遠(yuǎn)不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！

哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。

22班蔣曉萌。

親愛的同學(xué)們：

大家好。如果你是白領(lǐng)，疲憊歸家的你會不會給抱著孩子的婦女讓座？如果你是行人，熱心善良的你會不會應(yīng)乞丐的要求給他加錢？如果你是車主，火冒心頭的你會不會因稚子所為而忍氣吞聲？我想，也許會，但我是不會的。因為，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。

也許，我可以用“得寸進(jìn)尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢群體確實有資格享受更好的優(yōu)待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會盡力而為。可是，這位大媽、這位乞丐、這位家長，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權(quán)利，但同時，這權(quán)利也有限度。就像受《未成年人保護(hù)法》保護(hù)的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準(zhǔn)這個貪婪的乞丐以后會不會搶劫，也沒人能保證這個小孩長大后會不會貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該同情縱容他們。

也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！

也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學(xué)會接受世間的不如意，沒人會因為你是半大的孩子，就原諒你所有的過錯；也沒有人會因為你是快成年的人，就尊重你的所有行為。父母沒有責(zé)任對你好，老師和同學(xué)也是，所以不要認(rèn)為所有的事都是理所當(dāng)然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。

不要做“得寸進(jìn)尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學(xué)會“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。

這世界，本就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該。

xxx。

x年x月x日。

最新高三道德綁架（精選18篇）篇九

尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：

大家好！

隨著成長過程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。

但這次，我實在不知如何表態(tài)了，因為我現(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。

事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。

本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。

餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。

我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。

我不懂，我只知道，不得不買。

最新高三道德綁架（精選18篇）篇十

綁匪綁架人質(zhì)，十分可恨;但這種綁架是以謀財為目的的。我們可以憤怒，可以吶喊，可以動用警力，可以全民動員，讓綁匪受到法律的嚴(yán)懲。但遇到道德綁架的事兒，麻煩就大了。你不能不支持，還不能表示憤怒，就像黑夜走路挨了悶棍，還不知道兇手是誰一樣。你只能苦笑，咬牙，在被窩里捏捏拳頭。

最流行的道德綁架，恐怕是公益二字了。按理說，做公益就像給慈善機構(gòu)捐款一樣，個人去銀行走一趟就可以了，沒必要吆五喝六，搞得地動山搖，擾得四鄰不安。似乎你捐款，別人也必須要捐，否則，就是人格低下，只有自己品格高尚。但現(xiàn)實情況并非如此，公益只是個幌子，名也想要，利也想要。這算是直線的公益。那種曲線的公益，就是不得利，直奔名去了。名氣大了，利也就滾滾而來了。而純粹的公益，則被擠對得空間越來越小。

我經(jīng)常遇到些尷尬事，常被朋友邀去參加吃喝，但這種飯局不少是鴻門宴，起初并不知道，等知道的時候，五臟六腑都感覺翻江倒海了。比如說，某位書商朋友，吃了飯，就拿出一份編好的書的文章清單讓我看。我看了，連連點頭，不錯啊，賈平凹，陳忠實，鐵凝，莫言，曹文軒，金波，張之路……都是名家的文章，質(zhì)量很高。我說：“你這個版權(quán)問題怎么搞?”他說：“我這是宣傳他們。”我說：“不用你宣傳吧，這些人名氣夠大了。”他說：“我這是給孩子們做書，公益，他們怎么能因版權(quán)斤斤計較呢?”

我頓時語塞。朋友是做教輔的，做得很大。我很生氣，便告訴他：“你做公益，最好自己去做，別拉上別人。人家想做，也不會用你這種方式做。”

我們彼此冷冷看了對方幾眼，從此不再往來。

還有些機構(gòu)，邀請我去做公益講座。我很反感，反感的不是公益本身，而是這些機構(gòu)為聚集人氣，擴大知名度，以公益之名來綁架我，在公益背后都有赤裸裸的名利收獲。一個開繪本館的朋友對我說：“安老師，你來給我們講課吧。我要把全國的繪本館做成一個聯(lián)盟。”我說：“你做這個做什么?”他說：“我把家長們都攏在一起，繪本館攏在一起，好編書啊，這樣全國繪本館都推!”我開玩笑說：“好主意，不過我建議，最好和教育部合作，把繪本做成課本一樣，那樣全國小學(xué)生人手一冊，你做得就更大了。”朋友聽出了我的諷刺之意，從此也不再往來。

生活中，道德綁架無處不在，一不小心就會掉進(jìn)“公益”陷阱。很多所謂做公益的機構(gòu)或個人，擺出的都是名利的棋局，而你不過是其中一枚棋子罷了。

最新高三道德綁架（精選18篇）篇十一

最新高三道德綁架（精選18篇）篇十二

現(xiàn)如今，時代在進(jìn)步，科學(xué)在發(fā)展。生活在21世紀(jì)的我們，在享受著社會環(huán)境的美好的同時，也在面臨著一些道德素質(zhì)方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。

道德綁架在我們的生活中并不少見，就比如說演員孫儷，她曾經(jīng)資助過一名叫做向海清的上海貧困學(xué)生，然而這名學(xué)生在上了大學(xué)后，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網(wǎng)上詆毀孫儷，指責(zé)孫儷騙人，說孫儷沒有良心。不明真相的網(wǎng)友們立即把矛頭指向了孫儷，在當(dāng)時，對她造成了很大的傷害。真相大白后，著名導(dǎo)演韓寒也在微博上發(fā)文譴責(zé)：“普通市民在二環(huán)內(nèi)養(yǎng)個大型犬都不可以，為什么孫儷可以在上海養(yǎng)頭狼”

更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學(xué)生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發(fā)作后，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。并開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續(xù)給他們錢，以下是一名家長與叢飛經(jīng)紀(jì)人的對話：

你們不是說要資助我家孩子上大學(xué)嗎?這才剛到初中就不干了!你們這不是騙人嗎?當(dāng)明星還能騙人啊!

不好意思，這位家長，叢飛他現(xiàn)在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。

他得的什么病啊?

胃病，挺嚴(yán)重的。

那你問他什么時候病好了出來掙錢呀!

就是許多人看到這里內(nèi)心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些于他們有恩的人。

或許有些人認(rèn)這些事情都離我們太遙遠(yuǎn)，那么前些天在網(wǎng)上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網(wǎng)友們看了這個視頻后也都是義憤填膺，紛紛指責(zé)這位女子沒有基本素質(zhì)。

相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經(jīng)歷吧!當(dāng)時大家的感受如何呢?

本來弱勢群體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現(xiàn)在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，并心安理得地享受著這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應(yīng)該受到譴責(zé)。

在這里，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上愿意幫助他人的人越來越少。

所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架說：“不!”

最新高三道德綁架（精選18篇）篇十三

何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風(fēng)氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！

還記得8.12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時這場爆炸事故引發(fā)了強烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負(fù)面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云為甚。不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場典型的道德綁架。

道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進(jìn)行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進(jìn)行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當(dāng)今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對新聞事件進(jìn)行道德評判，對當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。

從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢？當(dāng)今國家和社會大力弘揚和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。

另一方面，我們要承認(rèn)公眾人物在表達(dá)自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。因此，公眾人物必須在公共場合嚴(yán)格要求自己。他們應(yīng)做的是以己之行弘揚正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認(rèn)。女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱。沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)。整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。

道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量；德是為順應(yīng)自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評論。謝謝大家！

最新高三道德綁架（精選18篇）篇十四

尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：

大家好！

因為現(xiàn)代這個社會通訊發(fā)達(dá)，媒體，輿論，不管是真的假的，滿天都是。因為輿論壓力太大，社交太發(fā)達(dá)，特別是對于名人來說，一舉一動都要小心翼翼，一不小心就是頭版頭條。很多網(wǎng)友粉絲對于明星的行為要求很高，既然作為名人，所作所為必定會受到廣泛的關(guān)注。他們的行為是大眾定義他們形象的重要因素。道德綁架是近年來最惹發(fā)爭議的話題，還有很多發(fā)生在明星身上的事情，比如我前些天看過一部電影《戰(zhàn)狼2》，這一部火遍全世界的電影，大家對它的評價也是相當(dāng)?shù)母摺Ｄ蔷筒坏貌徽f一部電影的最大贏家——吳京，一個打星，因為電影迅速成為當(dāng)紅小生。

8月8日發(fā)生的四川九寨溝地震事件，明星的捐款又稱為大家關(guān)注的焦點，因為戰(zhàn)狼2的票房沖天，吳京賺的鍋滿盆滿，所以對于“驚爆”吳京只捐了50萬的數(shù)字，很多網(wǎng)友炮轟吳京太小氣，還有人覺得“人家掙的錢，捐多捐少和你們有什么用！”這就是所謂的道德綁架，因為人家有名氣，人家掙的多，就逼著人家捐款？這種事情層出不窮，吳京的事情也僅僅是代表性的。

當(dāng)然，生活里也有這樣的事情。現(xiàn)在禮讓公車座位已經(jīng)變成了理所當(dāng)然的，如果你不讓座，那就是你的不對了。受到所有人的指責(zé)，現(xiàn)在所有的禮貌和素質(zhì)都被硬性要求，如果你做了會被認(rèn)為是義務(wù)，如果你不做就會被輿論譴責(zé)。這樣的社會面貌已經(jīng)被扭曲，我們認(rèn)為的道德素質(zhì)，已經(jīng)逐漸被綁架的變了形。

道德是自我約束的行為，如果被輿論擠壓變形，那么就會成為一種負(fù)能量的社會效果。我們有道德，有素質(zhì)，卻不想被硬性要求！

希望大家可以多一些言論行為自由，少一點無事生非的壓力。我們拒絕“道德綁架”。

謝謝大家！

最新高三道德綁架（精選18篇）篇十五

劉云霄2012079130019。

劉云霄2012079130019引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達(dá)的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進(jìn)社會的凝聚力和向心力。《中國大百科全書》對“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業(yè)。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進(jìn)人類的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)。“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問題成為當(dāng)今社會值得思考的問題。

白血病患者跪借百萬。

14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團(tuán)董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動物防疫與檢疫專業(yè)2011級學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團(tuán)。“送人玫瑰，手留余香”，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認(rèn)為此舉不妥。

裸曬下跪索捐。

許智豪裸曬希望殺死癌細(xì)胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認(rèn)，后來卻公開承認(rèn)，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原。現(xiàn)在他公開承認(rèn)存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議。可謂“索捐不成，倒蝕一把米”。面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠(yuǎn)看，對整個社會慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。做慈善，是自愿主動的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴(yán)格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴(yán)重的是，有能力進(jìn)行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準(zhǔn)則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻(xiàn)是慈善事業(yè)能夠長遠(yuǎn)、健康發(fā)展的前提和基石。莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻(xiàn)出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻(xiàn)，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標(biāo)簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。維護(hù)慈善中的尊嚴(yán)。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴(yán)”的方式求助是否可取？求助者不能因為“差錢”而失去尊嚴(yán)，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴(yán)。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴(yán)。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責(zé)任。

最新高三道德綁架（精選18篇）篇十六

八旬老人乘動車時因沒買到坐票，懇請座位主人讓座，座位主人因拒絕讓座遭到老人女兒諷刺。這看似一件微不足道的小事，但其背后意義卻引人深思。

在我看來，讓座與否是女大學(xué)生的權(quán)利，如此道德綁架不值得提倡。

誠然，尊老愛幼是中華傳統(tǒng)美德之一；關(guān)愛他人、友善待人也是我們一直弘揚的價值觀。社會倡導(dǎo)友善，是因為大家崇尚和諧、反對冷漠，人們不想看到類似佛山“小悅悅”事件再次發(fā)生，不希望老人倒在地上無人扶起，也不愿看到類似貨車側(cè)翻貨物引人哄搶的新聞報道。

但是，以上種種，似乎又與拒絕讓座的女大學(xué)生不太一樣。前者，是拒絕犧牲自己的利益，而后者則出于對生命的漠視或是對他人利益的侵害。車票，買來了自然就是自己的，轉(zhuǎn)讓與否，分享與否，都是自己應(yīng)有的權(quán)利。愿意與他人分享自己座位的人，不見得就一定品德高尚，而拒絕讓座的人，也不一定就是所謂道德滑坡或是品德低劣。若以“讓座與否”來劃分座位主人是否“近人情”、“素質(zhì)高”，實在是一種粗魯?shù)牡赖陆壖堋?/p>

道德綁架之舉，往往被看作一種對尊老愛幼之類美德的提倡，而其實質(zhì)上危害不小。幾年前曾有過“男子為救母親偷幾百只雞”，以及“丈夫為救妻子造假醫(yī)療保險”等事件，這些同樣是一種道德綁架。我們所倡導(dǎo)的“道德”，應(yīng)是自愿犧牲自身利益，至少也是不損害他人應(yīng)得權(quán)利，而“道德綁架”卻是強迫他人犧牲自我權(quán)利，甚至是真真實實地侵害了他人的利益。這樣的“道德”忽視了法律，是對法律威信力的挑戰(zhàn)，不利于法治社會的建設(shè)。

當(dāng)然，我們拒絕道德綁架，并不等于我們拒絕溫情與友善的傳播，更不等于我們?nèi)菰S冷漠的蔓延。在任何情況下，不計回報的讓座、幫助永遠(yuǎn)是值得倡導(dǎo)并學(xué)習(xí)的。每個人也都希望自家老人在出門時能得到應(yīng)有的關(guān)愛與照顧。但無論怎樣的關(guān)愛，皆應(yīng)出于自愿，就算老人們沒得到這樣的待遇，也不應(yīng)對他人冷嘲熱諷，冷眼相看。

在提倡弘揚社會正能量的當(dāng)下，我們希望溫情與善良可以滌蕩每個人的內(nèi)心，對社會中的“冷漠”說不；但與此同時，我們也應(yīng)拒絕道德綁架，讓選擇的權(quán)利回到每個公民手中！

最新高三道德綁架（精選18篇）篇十七

前不久，中國男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。

洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場費呢？按他自己的話說，他覺得一個人付出勞動就應(yīng)該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動應(yīng)該得到一定的報酬。可是，他為什么又不敢收呢？他說如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計較經(jīng)濟上的利益。平常有人也時刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責(zé)任感做著無數(shù)的義務(wù)勞動。當(dāng)然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當(dāng)?shù)乩茫瑢τ行┎稍L和邀請，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開始學(xué)會了拒絕和回避。

嚴(yán)以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時候，總是自以為是的認(rèn)為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個人付出勞動就應(yīng)該有所回報，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權(quán)益的權(quán)利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔(dān)屬于他們的責(zé)任。所以，請不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。

上海國際頂級私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當(dāng)闊綽。頂級奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時對待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈，不愿為社會多承擔(dān)責(zé)任。富豪喊冤：慈善信任機制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污。現(xiàn)實中這種事情也時有發(fā)生。目前，我國的慈善信任機制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對捐贈監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機構(gòu)能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔(dān)憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應(yīng)該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權(quán)益罷了。當(dāng)然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當(dāng)然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號的人收進(jìn)他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關(guān)方面有任何改善。我們經(jīng)常會說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機構(gòu)。我相信只要我們國家做出相應(yīng)的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻(xiàn)出自己的一份愛心，將我們的社會建設(shè)的更好。

不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動。據(jù)相關(guān)人士說是因為其余抑郁癥，自殺而死的。當(dāng)時最讓人哭笑不得的是人們最關(guān)注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因為沒有在相應(yīng)的時間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發(fā)個微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們在臺下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進(jìn)賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯一句話、走錯一步路。希望網(wǎng)友們在評論別人的一舉一動的時候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評論心里會有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評判的時候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。

最新高三道德綁架（精選18篇）篇十八

尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：

大家好！

今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。

首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。

所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。

其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經(jīng)被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當(dāng)一個人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。

而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想。現(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。

謝謝大家!