總結是把一定階段內的有關情況分析研究，做出有指導性的經驗方法以及結論的書面材料，它可以使我們更有效率，不妨坐下來好好寫寫總結吧。優秀的總結都具備一些什么特點呢？又該怎么寫呢？下面是小編帶來的優秀總結范文，希望大家能夠喜歡!
描寫違反三個規定案例反思總結一
全國兩會召開前夕，最高人民檢察院召開新聞發布會，向社會公布檢察機關落實三個規定及組織開展過問或干預、插手檢察辦案等重大事項記錄報告工作的情況。
三個規定是指中辦國辦、中央政法委、兩高三部先后印發的《領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規定》《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》《關于進一步規范司法人員與當事人、律師、特殊關系人、中介組織接觸交往行為的若干規定》。這三個規定的核心內容就是嚴禁領導干部插手干預司法、司法機關內部人員過問案件以及司法人員與當事人、律師等不當接觸交往，如有違反規定的，司法人員都要主動記錄報告，并進行通報和責任追究。
截至今年3月，全國檢察機關共主動記錄報告2018年以來過問或干預、插手檢察辦案等重大事項18751件，其中反映情況、過問了解的占96.5%，干預插手的占3.5%。
全國人大代表、廣東德愛教育集團有限公司董事長繆國樂說：檢察機關嚴格執行三個規定，是檢察機關依法貫徹落實人民檢察院依法獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉要求的主動自我加壓行動，是對自身司法責任負責，更是對人民群眾負責。人民群眾對于司法公正有著非常高的期待，但不可否認也發生了一些有損司法公正的事情。檢察機關通過三個規定很好地為司法公正裝上了安全閥。
最高檢新聞發布會上發布的6個典型案例既有領導干部干預插手檢察案件，也有檢察人員過問司法辦案，與當事人、律師不當接觸交往的;
既有因為違反三個規定受到黨紀、政紀處理甚至被追究刑事責任的反面案例，也有按照要求記錄報告免除責任追究的正面案例。
全國人大代表、重慶市石柱土家族自治縣三紅辣椒專業合作社理事長譚建蘭認為，最高檢向社會發布檢察人員違反三個規定典型案例，體現了高度的政治自覺、法治自覺、檢察自覺。這相當于檢察機關自曝家丑，把違反三個規定的內部情況向社會公眾公開，向社會表達了一種擔當和決心，所以一定要把這項制度執行好。
落實三個規定對今后司法辦案將會起到哪些積極作用?繆國樂代表認為，一方面，檢察機關帶頭落實好三個規定首先保證了案件在進入檢察環節后能夠確保公平公正地辦理。另一方面，這種氛圍和理念將形成良好的司法環境，極大地推動整個社會風氣好轉。如果每一個人都不去托關系打招呼問案子，我們就一定能建成習近平總書記說的海晏河清的司法環境?？妵鴺反碚f。
全國人大代表、青海省同仁縣自來水公司員工夏吾卓瑪表示，三個規定是黨中央對公正司法的一項重要制度安排，檢察機關帶頭貫徹落實三個規定，體現了一種政治自覺和法治擔當。如今法治環境越來越好，人民群眾對于司法的信任和期待達到了前所未有的高度。在這個關鍵時期，任何一個因司法腐敗、徇私枉法而導致的冤假錯案，都可能使人民群眾對法治的信賴造成不可挽回的損失。從這個意義講，貫徹落實好三個規定是給我們的司法人員披上了拒腐防變的外衣，能夠有力幫助司法人員免受外部環境的干擾，對于檢察人員秉持客觀公正立場履職辦案，意義重大，影響深遠。夏吾卓瑪代表說。
此前大部分人對三個規定并不了解，但最高檢召開發布會向社會公布檢察機關落實三個規定情況后，越來越多的人開始了解并認可這項規定。司法辦案最好的防腐劑就是公開、陽光、透明。有了三個規定，司法工作人員在拒絕過問插手案件時更有底氣，那些企圖插手干預案件的人也會考慮自己可能會被記錄，進而打消過問插手干預案件的念頭。久而久之，人人都不去過問案件，案件自然就能依法公開公正辦理。全國人大代表、北京首發公路養護工程有限公司第三養護管理中心工段長李俊豐表示，他對三個規定充滿期待，希望檢察機關繼續帶頭貫徹落實好。
描寫違反三個規定案例反思總結二
案件一進門，請托找上門。一個時期以來，極少數領導干部插手具體個案、干預司法辦案的問題，成為影響司法機關依法獨立公正行使司法權的頑疾。
黨的十八屆四中全會明確提出要建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。建立司法機關內部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度。2015年，關于防止干預司法的三個規定相繼出臺，成為規范司法行為、維護司法公正的有力保障。
近日，最高人民檢察院首次通報落實三個規定情況，發布6起檢察人員違反三個規定典型案例，其中既有領導干部干預插手檢察案件，也有檢察人員過問司法辦案，與律師不當接觸交往的案例;
既有因為違反三個規定受到黨紀政務處分甚至被追究刑事責任的負面案例，也有按照要求記錄報告免除責任追究的正面案例。
打招呼求辦事多來自熟人
2017年1月，某市檢察院副檢察長劉某接受請托，找到該市某區檢察院副檢察長田某，讓其幫忙使犯罪嫌疑人張某某受到較輕追訴，爭取緩刑。田某隨后找到案件公訴人高某某，在沒有證據的情況下，二人在起訴書中認定張某某等因合法生產而非法儲存爆炸物，使得本應判處十年以上有期徒刑的張某某被判處緩刑。2018年12月，田某、高某某均受到開除黨籍、開除公職處分。2019年5月，劉某被開除黨籍，取消退休待遇，后因組織、領導黑社會性質組織等罪，被判處有期徒刑二十五年。
2015年10月，某縣檢察院偵查監督科科長吳某明知道吳某發等人的行為涉嫌尋釁滋事罪，按照法律規定不能作撤案處理，但他卻礙于同學和朋友情面，接受吃請并收受賄賂，私自向縣公安局治安大隊出具《檢察建議》，稱嫌疑人吳某發犯罪情節輕微，可作不起訴或者免予刑事處罰的處理，導致吳某發一案被撤案處理。2018年9月，吳某受到開除黨籍、開除公職處分，后因徇私枉法罪被判處有期徒刑一年。
從最高檢公布的這6起案例來看，違反三個規定的行為，無論是過問案情，還是請托辦事，大都來自熟人。有的過問、請托來自上級或同級領導，有的來自同事、下屬，有的來自同學、朋友、當事人及其代理人等。
值得注意的是，案例中的涉案者大多是關鍵少數，有的是檢察長、副檢察長等領導干部，有的是業務部門負責人和案件承辦負責人。這些人身處關鍵崗位，手握司法權力，更容易成為熟人拉攏甚至圍獵的對象。面對他人的請托，一旦喪失了原則和立場，往往容易滑向司法腐敗的深淵。