隨著法律觀念的日漸普及，我們用到合同的地方越來越多，正常情況下，簽訂合同必須經(jīng)過規(guī)定的方式。擬定合同的注意事項有許多，你確定會寫嗎？下面是小編給大家?guī)淼暮贤姆段哪０?，希望能夠幫到你?
工程合同糾紛案例篇一
中華人民共和國最高人民法院民事判決書
(2000)民終字第 83 號 2000)
上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長。 陽區(qū)朝外大街 19 號。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽區(qū)朝外大街 19 號華普國際大廈 l7 層。
法定代表人：翦英海，董事長。 法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責(zé)任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責(zé)任公司，住所地北京市 )：北京住總集團有限責(zé)任公司 朝陽區(qū)吉祥里 208 樓。
法定代表人：郝有詩，董事長。 法定代表人：郝有詩，董事長。
委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技) 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級人民法院(1999) 號民事判決 判決， 市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。
1993 年 2 月 20 日， 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、建材價格調(diào)增等 第三條還約定，因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。
住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目 轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。 轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。
年底開工， 月竣工， 華普大廈項目工程自 l993 年底開工，1996 年 6 月竣工，根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72， 平方米。 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國際向住總公司支付工程款 2，150 萬元。 萬元。
1996 年 7 月 31 日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元， 集團代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬元，共計 4， 萬元。 500 萬元。
1996 年 10 月 10 日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東 華普國際召開董事會通過決議， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬元， 同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13，288 萬元，華 》，雙方確認(rèn)， 雙方確認(rèn) 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權(quán)，該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。
7 月 日住總公司就大廈項目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應(yīng)為 21， 501， 萬元， 萬元。 501，97 萬元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬元。
13， 萬元， 日內(nèi)給付住總公司工程款 13，288 萬元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶 責(zé)任。(二 華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬元為本金計算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算， 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，華普科技承擔(dān) 給付的連帶責(zé)任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請求。(四 給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回 。( 。( 華普國際的反訴請求。 869， 華普國際的反訴請求。案件受理費 869，645 元，由華普國際和華普科 萬元， 69. 448，311. 技各負(fù)擔(dān) 40 萬元，由住總公司負(fù)擔(dān) 69.645 元;反訴費 448，311.5 元，由華普國際負(fù)擔(dān)。 由華普國際負(fù)擔(dān)。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認(rèn)了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國際對住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算;請求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。
普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。
華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議， 15， 萬元， 的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為 15，000 萬元，華普國際應(yīng)按此支付工 程款，住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款 20，656 萬元。后又提出， 程款， 20， 萬元。后又提出， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國際應(yīng)向住總公司支付 3，909 萬元 的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、 的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費的余 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 300 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費; 21，926，002. 萬元的電貼費;華普國際自付設(shè)備款 21，926，002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等， 計入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價中，由住總公司負(fù)擔(dān)。 計入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價中，由住總公司負(fù)擔(dān)。
開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定; 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。
結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮， 結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后，華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙 華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時效， 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關(guān)。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關(guān)。
當(dāng)事人雙方真實 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國際成立后， 總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉(zhuǎn)為華普國際的開 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中， 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關(guān)文件， 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關(guān)文件，在 項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及 項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中， 補充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效， 補充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進而應(yīng)是華普大 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。
而有效，華普國際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效， 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算， 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)， 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人， 有人 全的付款義務(wù)人; 全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任， 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依 據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系， 被告。 被告。
華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的 日二審期間提出的， 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個完 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同， 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金， 司在華普國際占有 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。
華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項目后， 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。
證不予認(rèn)可， 000kva， 62. 證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒有提供證據(jù)。 華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的 300 但均沒有提供證據(jù)。 萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。
關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包
含在綜合造價中的主張， 關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價中的主張，結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。
雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補償、 工程款進行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用， 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系， 公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān) 系，兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進行認(rèn)定和處 兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進行認(rèn)定和處 理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多 華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。
變更北京市高級人民法院(1999) 二、 變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決第 一項、第二項為： 一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13， 司工程款 13， 萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計算的利息。 年 8 月 1 日起計算的利息。
一審、二審案件受理費共計 1，739，290 元，由華普國際承擔(dān) l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔(dān) 521，787 元;反訴案件受理費共計 896，623 元由華普國際負(fù)擔(dān)。 元由華普國際負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。 本判決為終審判決。
審判長 劉竹梅
審判員 張 章
審判員 于曉白
1.贈與合同糾紛案例
3.合同糾紛法律
4.租賃合同糾紛
5.勞務(wù)合同糾紛
6.轉(zhuǎn)讓合同糾紛
7.借款合同糾紛
8.贈與合同糾紛
工程合同糾紛案例篇二
2008年11月份xx律師接受原告的委托后,認(rèn)真聽取當(dāng)事人對事實的描述，認(rèn)真準(zhǔn)備了相關(guān)證據(jù)，向被告住所地法院提起訴訟，立案十余天法院采用速裁程序開庭審理了此案，因為證據(jù)確實充分，事實清楚，法院全額支持了原告方的訴訟請求。一個月判決就下來了，被告沒有上訴，此判決已生效。當(dāng)事人的合法權(quán)益得到了保障。
民 事 判 決 書
(2008)甘民初字第3769號
委托代理人：xx 大連乾均律師事務(wù)所律師
被告：大連某建筑工程有限公司
法定代表人：張某
委托代理人：李某 系該公司工作人員
原告吳某與被告大連某建筑工程有限公司勞務(wù)(雇傭)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮某獨任審判，與2008年11月17日公開開庭進行了審理，原告吳某、委托代理人xx、被告委托代理人李某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2007年原告為被告承建的工程模板部分負(fù)責(zé)施工，模板工程完工后，被告沒有及時給付人工費。2007年4月，雙方協(xié)議確定了人工費的數(shù)額、違約責(zé)任、給付期限。至今被告未按約定給付人工費，故訴至法院，要求被告給付人工費及違約金。
被告辯稱，原告的人工費不應(yīng)由我公司支付，應(yīng)由掛靠我公司的韓某承擔(dān)，原告要求滯納金不符合法律規(guī)定，協(xié)議里約定的有關(guān)事項不明確。
經(jīng)審理查明，2007年原告為被告承建的工程模板部分施工提供勞務(wù)，該工程量為20000余平方米，被告尚欠原告人工費人民幣426.550.00元，被告承諾2008年8月底前一次性付清，如違約按每月3%給付滯納金。
本院所確認(rèn)的上述事實，有原告提供的協(xié)議書、欠條在案為憑，這些證據(jù)材料經(jīng)開庭質(zhì)證及本院審查，可以采信。
被告大連某建筑工程有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告吳某勞務(wù)費人民幣426.550.00元及違約金(2008年8月16日起至本判決生效后應(yīng)付款期限屆滿之日止，按雙方約定每月的3%計算)。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定執(zhí)行。
案件受理費人民幣8，000.00元，,由被告大連某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費人民幣8，000.00元，上訴于遼寧省大連市中級人民法院，如在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。
原告訴稱：我在受雇為被告賴xx看管運沙車期間，被汽車摔下夾斷左腿，經(jīng)鑒定為五級傷殘。請求判令被告給我賠償因工致傷的醫(yī)療費3944.20元、住院費2800元、住院生活補助費900元、護理費2000元、一次性傷殘撫恤金70560元、一次性傷殘補助金8960元、一次性醫(yī)療補助費7840元、殘疾人輪椅費12800元以及律師費、差旅費2000元，合計111760.20元，并承擔(dān)本案訴訟費。
原告陳xx從1996年8月起受雇為被告賴xx工作，主要工作是跟隨賴xx經(jīng)營的運沙車，為汽車換輪胎、在倒車時給主車連接拖車的轉(zhuǎn)動三角架上插插銷固定方向、提醒駕駛員注意安全等。雙方口頭約定，賴xx每月付給陳xx工資300元，負(fù)責(zé)吃、住。同年10月7日晚，運沙車在成都某地卸沙需要倒車，此時上下插銷孔錯位，必須等車輛在運動中將插銷孔正位后才能完成插插銷的動作，陳xx便跳上主、拖車之間的三角架，準(zhǔn)備在車輛運行中插插銷。主車倒車時，陳xx在三角上未站穩(wěn)，左腳滑進三角架內(nèi)，被正在轉(zhuǎn)正的三角架將左腿夾斷。
原告陳xx當(dāng)日被送華西醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療。住院期間，陳xx之父因生活所迫，與被告賴xx達成由賴負(fù)擔(dān)此次住院期間的一切開支，并再支付1000元繼續(xù)治療費用，今后不再承擔(dān)其他責(zé)任的善后處理協(xié)議。據(jù)此協(xié)議，陳xx于1996年10月21日出院，出院的診斷結(jié)論為：左脛骨開放性骨折，左小腿及皮膚撕脫傷;患者及家屬要求出院;出院后注意加強營養(yǎng)、及時換藥，回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療。賴xx支付了此次住院期間的全部醫(yī)療費。
原告陳xx回家后，在中江縣龍臺中心衛(wèi)生院繼續(xù)住院治療，后因家庭經(jīng)濟困難無力治療而出院，共用去醫(yī)療費2643.20元。出院后，陳xx多次請求廣漢市連山鎮(zhèn)法律服務(wù)所協(xié)助解決要求被告賴xx賠償損失一事未果，遂在四川省德陽市法律援助中心提供的法律援助下提起訴訟。1999年7月23日，陳xx的傷情經(jīng)德陽市中級人民法院臨床法醫(yī)學(xué)鑒定，為五級傷殘。
另查明：1995年1月13日，被告賴xx同廣漢市連山運輸社達成協(xié)議，約定由賴xx自己購車加入運輸社，車輛由賴xx自己經(jīng)營，運輸社負(fù)責(zé)管理及協(xié)調(diào)各種關(guān)系并收取一定費用。涉案汽車(車牌號為川f30491)就是賴xx根據(jù)這項協(xié)議購置的，車輛行駛證和其他相關(guān)手續(xù)均登記為廣漢市連山運輸社。
廣漢市人民法院認(rèn)為：
工程合同糾紛案例篇三
沈陽市皇姑區(qū)人民法院
民事判決書
（20__）遼0105民初2902號
原告邢旭。
委托代理人鄭潔，系遼寧卓政律師事務(wù)所律師。
被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部。
經(jīng)營者孫彤。
委托代理人羅樹賢，系沈陽正興法律事務(wù)所法律工作者。
第三人冉宇。
原告邢旭與被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部（以下簡稱“合紅星服務(wù)部”）、第三人冉宇買賣合同糾紛一案，本院20__年4月19日受理后，依法由本院審判員關(guān)然適用簡易程序獨任審判，于20__年6月20日公開開庭進行了審理。原告邢旭及其委托代理人、被告合紅星服務(wù)部經(jīng)營者孫彤及其委托代理人羅樹賢到庭參加了訴訟，第三人冉宇經(jīng)本院依法送達未到庭參加訴訟，現(xiàn)本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，請求法院判令被告辦理退車手續(xù)，判令被告退還購車款98,000元、保險費1,949元、購買真皮座椅費用1,600元，訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由略，詳見起訴狀。
被告合紅星服務(wù)部答辯稱，不同意返車輛，按照機動車交易協(xié)議書履行。20__年3月6日雙方簽訂協(xié)議，起訴日期是3月28日，按照協(xié)議已經(jīng)超過約定的時間，超過訴訟時效。不同意退還購車款，訴訟費有原告承擔(dān)。
第三人未到庭答辯。
經(jīng)審理查明，20__年3月6日，原告邢旭（乙方）在被告合紅星服務(wù)部（甲方）購買了遼a凌派牌黑色車輛一臺（車架號：lhggj565xe2135211、發(fā)動機號：2156707）。約定價款為98000元整，雙方簽訂了機動車交易協(xié)議書，協(xié)議書對車輛型號、價款及雙方權(quán)利義務(wù)進行約定，在備注處，被告合紅星服務(wù)部填寫了“甲方保證此車無重大事故無水淹”。當(dāng)日，原告向被告交納了購車款98,000元，車輛由第三人冉宇過戶至原告邢旭名下。原告以被告隱瞞了車輛發(fā)生重大事故的事實為由，要求被告退還車款未果，故于20__年4月19日訴至我院。
另查，20__年12月29日，第三人冉宇因雪天發(fā)生側(cè)滑，導(dǎo)致其駕駛的遼a車輛撞到路兩旁的大樹致使車輛發(fā)生損壞，后第三人冉宇自行到汽車修理廠更換了兩側(cè)前車門、安全氣囊、擋風(fēng)玻璃等部件,總計花費修車費用25000余元。
上述事實，有原、被告提供的機動車交易協(xié)議書、交易明細(xì)表、機動車所有權(quán)證書、車輛行駛證、保險單及保險費收據(jù)、錄音資料在卷予以佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則。車輛買賣協(xié)議的簽訂主體是原告與被告合紅星服務(wù)部，被告合紅星服務(wù)部作為經(jīng)營車輛買賣的個體工商戶，對車輛情況的認(rèn)知有專業(yè)的經(jīng)驗，在銷售二手車輛過程中應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，如實的履行告知義務(wù)。原告購買的車輛發(fā)生事故后更換過安全氣囊、前車門等重要部件，屬于重大事故，事故后果會直接影響到原告購買行為的意思表示，被告應(yīng)該將車輛事故的真實情況如實地告知給原告?，F(xiàn)被告隱瞞車輛事故損害的行為，已經(jīng)嚴(yán)重影響了原告對車輛真實情況的認(rèn)知，被告隱瞞車輛事故信息系欺詐行為，其與原告訂立的車輛買賣協(xié)議系可撤銷的買賣合同，合同撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故原告主張要求被告退還購車費用98,000元、返還購買車輛的訴訟請求，正當(dāng)合理、理由充分，本院予以支持。關(guān)于被告抗辯車輛事故不屬于重大事故的意見，因雙方對重大事故沒有明確定義，按照日常生活法則根據(jù)車輛原值，對比車輛實際損失，本院認(rèn)為車輛上述事故已經(jīng)實際構(gòu)成了重大事故，故本院對被告抗辯稱不屬于重大事故的意見不予采納。
關(guān)于原告主張被告返還保險費1949元的訴訟請求，因原告主張的保險費并非強制性交納，系原告自主選擇購買的，且其實際享有了保險帶來的保險利益，故保險費用應(yīng)由其自行與保險公司協(xié)商退還，對原告主張被告返還保險費的訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告返還其購買真皮座椅費用1600元的訴訟請求，因原告購買車輛后自行更換真皮座椅，系其自主行為，且該車輛原告已經(jīng)實際使用近三個月，結(jié)合原告實際享有了車輛使用過程中的利益，本院對原告主張真皮座椅的訴訟請求不予支持。
第三人冉宇經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對其舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，本院依法進行了缺席審理。
一、被沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部自本判決確定的生效之日起十日內(nèi)退還原告邢旭購車款98,000元。
二、原告邢旭在被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部返還購車款同時將遼a凌派牌黑色車輛退還給被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部（車架號：lhggj565xe2135211、發(fā)動機號：2156707），同時，原告邢旭配合被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部辦理車輛更名過戶手續(xù)，過戶費用由被告承擔(dān)。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1125元(原告已交付)，由被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。
審判員 ?關(guān)然
20__年七月二十二日
書記員 ?李寧
工程合同糾紛案例篇四
原告與被告d廠于x 年2 月28 日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，約定，貸款金額總計503 萬美元，其中包括買方237萬美元、101萬美元兩筆，期限分別為81個月、78個月，利率為5。17 % ；現(xiàn)匯貸款165萬美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動利率；同時，貸款人收取手續(xù)費年率0。05 %。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告，并無抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷擔(dān)保書，為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔(dān)保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書，擔(dān)保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責(zé)任，二保證人亦未履行保證責(zé)任。
本所律師擔(dān)任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：
代理詞：
首先、從本案證據(jù)情況來看，我方與本案沒有直接關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告。
在庭審中，原告所舉出所有證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當(dāng)事人沒有直接的聯(lián)系。我方當(dāng)事人的全稱是xx公司，它是于x年服從xx市政府的行政命令，依據(jù)國家法律設(shè)立的獨立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認(rèn)為與我方當(dāng)事人有關(guān)系的xx局，則是具有國家機關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當(dāng)事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系，但是因為法律性質(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當(dāng)事人是不應(yīng)對xx局在1993 年的行政行為承擔(dān)任何民事責(zé)任的。
其次、從xx市xx局的角度來看，xx局對本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
（一）xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項目償還貸款保證書》不應(yīng)對x 年2 月28 日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。
本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 為事實基礎(chǔ)提起對本案三個被告的訴訟，但是。在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實際發(fā)生于1993 年11月，這期間存在著將近4 個月的時差。最基本的法律常識、作為任何一項貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會早在貸款協(xié)議簽訂前4個月就積極地為一個尚不存在的債務(wù)提供擔(dān)保。
（二）即使提供了保證，也并不導(dǎo)致xx局應(yīng)對x年2 月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。
根據(jù)《擔(dān)保法》 實施前關(guān)于擔(dān)保問題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定（法發(fā)[x]8號）》 第12 條規(guī)定，“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責(zé)任期限，保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；如保證合同中未約定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼?，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個“貸款協(xié)議”提供過保證，其保證責(zé)任也應(yīng)以原保證責(zé)任的期限為限，或者應(yīng)當(dāng)在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994 年2月28日又簽訂的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
（三）xx局于x年11 月所出具的《 xx局鋁包鋼絲紋線項目償還貸款保證書》 并不具有以x市冶金工業(yè)局的財產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示。究其實質(zhì)只是一個行政文件，而不應(yīng)是一個可以被推定為要承擔(dān)保證責(zé)任的法律文書。
（四）即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證；然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無效的。這種意思表示不應(yīng)對xx局，發(fā)生任何法律效果。對我方當(dāng)事人也不發(fā)生任何法律效果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第106條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應(yīng)以自己的財產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。國家機關(guān)不能擔(dān)任保證人。”同時，《最高人民法院關(guān)于國家機關(guān)能否作經(jīng)濟合同的保證人及擔(dān)保條款無效時經(jīng)濟合同是否問題的批復(fù)》（法（研）復(fù)[1988]39 號）第1 條規(guī)定：“經(jīng)濟合同的保證人應(yīng)當(dāng)是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織，國家機關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟合同的保證人。經(jīng)濟合同中以國家機關(guān)作為保證人的，其保證條款，應(yīng)確認(rèn)為無效?！蓖瑫r根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)?！钡牧⒎ň?。因此，在本案中即使與我方當(dāng)事人有相繼關(guān)系的xx局在當(dāng)時有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認(rèn)為無效的法律行為，它不應(yīng)對xx市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應(yīng)對我方當(dāng)事人發(fā)生任何法律效力。
最后，原告要求我方當(dāng)事人對本案全部債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任是沒有任何法律依據(jù)的。
（二）、因為本案所涉?zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔(dān)保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔(dān)保以外的債權(quán)部承擔(dān)賠償責(zé)任。