隨著法律觀念的日漸普及，我們用到合同的地方越來越多，正常情況下，簽訂合同必須經(jīng)過規(guī)定的方式。擬定合同的注意事項有許多，你確定會寫嗎？下面是小編給大家?guī)淼暮贤姆段哪０澹Ｍ軌驇偷侥銌?
工程合同糾紛案例篇一
中華人民共和國最高人民法院民事判決書
(2000)民終字第 83 號 2000)
上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長。 陽區(qū)朝外大街 19 號。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽區(qū)朝外大街 19 號華普國際大廈 l7 層。
法定代表人：翦英海，董事長。 法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責(zé)任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責(zé)任公司，住所地北京市 )：北京住總集團有限責(zé)任公司 朝陽區(qū)吉祥里 208 樓。
法定代表人：郝有詩，董事長。 法定代表人：郝有詩，董事長。
委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技) 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級人民法院(1999) 號民事判決 判決， 市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。
1993 年 2 月 20 日， 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、建材價格調(diào)增等 第三條還約定，因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。
住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目 轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責(zé)。 轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責(zé)。
年底開工， 月竣工， 華普大廈項目工程自 l993 年底開工，1996 年 6 月竣工，根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72， 平方米。 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國際向住總公司支付工程款 2，150 萬元。 萬元。
1996 年 7 月 31 日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元， 集團代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬元，共計 4， 萬元。 500 萬元。
1996 年 10 月 10 日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東 華普國際召開董事會通過決議， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬元， 同》，雙方確認，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13，288 萬元，華 》，雙方確認， 雙方確認 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權(quán)，該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。
7 月 日住總公司就大廈項目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應(yīng)為 21， 501， 萬元， 萬元。 501，97 萬元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬元。
13， 萬元， 日內(nèi)給付住總公司工程款 13，288 萬元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶 責(zé)任。(二 華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬元為本金計算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算， 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，華普科技承擔(dān) 給付的連帶責(zé)任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請求。(四 給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回 。( 。( 華普國際的反訴請求。 869， 華普國際的反訴請求。案件受理費 869，645 元，由華普國際和華普科 萬元， 69. 448，311. 技各負擔(dān) 40 萬元，由住總公司負擔(dān) 69.645 元;反訴費 448，311.5 元，由華普國際負擔(dān)。 由華普國際負擔(dān)。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認定華普國際對住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負的連帶責(zé)任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算;請求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。
普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。
華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議， 15， 萬元， 的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為 15，000 萬元，華普國際應(yīng)按此支付工 程款，住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款 20，656 萬元。后又提出， 程款， 20， 萬元。后又提出， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國際應(yīng)向住總公司支付 3，909 萬元 的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、 的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費的余 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 300 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費; 21，926，002. 萬元的電貼費;華普國際自付設(shè)備款 21，926，002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等， 計入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價中，由住總公司負擔(dān)。 計入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價中，由住總公司負擔(dān)。
開發(fā)后全面負責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定; 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。
結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮， 結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后，華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙 華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時效， 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關(guān)。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關(guān)。
當(dāng)事人雙方真實 意思表示，應(yīng)認定為有效。 意思表示，應(yīng)認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國際成立后， 總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉(zhuǎn)為華普國際的開 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中， 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關(guān)文件， 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關(guān)文件，在 項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及 項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中， 補充合同和有關(guān)文件確認有效， 補充合同和有關(guān)文件確認有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目 的所有人確認了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 的所有人確認了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進而應(yīng)是華普大 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。
而有效，華普國際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效， 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算， 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認， 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認，作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人， 有人 全的付款義務(wù)人; 全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任， 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依 據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系， 被告。 被告。
華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的 日二審期間提出的， 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認定其一審反訴已 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個完 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同， 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金， 司在華普國際占有 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。
華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項目后， 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認定應(yīng)履行向國 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。
證不予認可， 000kva， 62. 證不予認可，認為華普大廈的實際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒有提供證據(jù)。 華普國際向法院提交的付款明細表明其支付的 300 但均沒有提供證據(jù)。 萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。
關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包
含在綜合造價中的主張， 關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價中的主張，結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。
雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補償、 工程款進行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用， 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系， 公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān) 系，兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進行認定和處 兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進行認定和處 理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多 華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。
變更北京市高級人民法院(1999) 二、 變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決第 一項、第二項為： 一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13， 司工程款 13， 萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計算的利息。 年 8 月 1 日起計算的利息。
一審、二審案件受理費共計 1，739，290 元，由華普國際承擔(dān) l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔(dān) 521，787 元;反訴案件受理費共計 896，623 元由華普國際負擔(dān)。 元由華普國際負擔(dān)。
本判決為終審判決。 本判決為終審判決。
審判長 劉竹梅
審判員 張 章
審判員 于曉白
1.贈與合同糾紛案例
3.合同糾紛法律
4.租賃合同糾紛
5.勞務(wù)合同糾紛
6.轉(zhuǎn)讓合同糾紛
7.借款合同糾紛
8.贈與合同糾紛
工程合同糾紛案例篇二
2008年11月份xx律師接受原告的委托后,認真聽取當(dāng)事人對事實的描述，認真準(zhǔn)備了相關(guān)證據(jù)，向被告住所地法院提起訴訟，立案十余天法院采用速裁程序開庭審理了此案，因為證據(jù)確實充分，事實清楚，法院全額支持了原告方的訴訟請求。一個月判決就下來了，被告沒有上訴，此判決已生效。當(dāng)事人的合法權(quán)益得到了保障。
民 事 判 決 書
(2008)甘民初字第3769號
委托代理人：xx 大連乾均律師事務(wù)所律師
被告：大連某建筑工程有限公司
法定代表人：張某
委托代理人：李某 系該公司工作人員
原告吳某與被告大連某建筑工程有限公司勞務(wù)(雇傭)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮某獨任審判，與2008年11月17日公開開庭進行了審理，原告吳某、委托代理人xx、被告委托代理人李某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2007年原告為被告承建的工程模板部分負責(zé)施工，模板工程完工后，被告沒有及時給付人工費。2007年4月，雙方協(xié)議確定了人工費的數(shù)額、違約責(zé)任、給付期限。至今被告未按約定給付人工費，故訴至法院，要求被告給付人工費及違約金。
被告辯稱，原告的人工費不應(yīng)由我公司支付，應(yīng)由掛靠我公司的韓某承擔(dān)，原告要求滯納金不符合法律規(guī)定，協(xié)議里約定的有關(guān)事項不明確。
經(jīng)審理查明，2007年原告為被告承建的工程模板部分施工提供勞務(wù)，該工程量為20000余平方米，被告尚欠原告人工費人民幣426.550.00元，被告承諾2008年8月底前一次性付清，如違約按每月3%給付滯納金。
本院所確認的上述事實，有原告提供的協(xié)議書、欠條在案為憑，這些證據(jù)材料經(jīng)開庭質(zhì)證及本院審查，可以采信。
被告大連某建筑工程有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告吳某勞務(wù)費人民幣426.550.00元及違約金(2008年8月16日起至本判決生效后應(yīng)付款期限屆滿之日止，按雙方約定每月的3%計算)。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定執(zhí)行。
案件受理費人民幣8，000.00元，,由被告大連某建筑工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費人民幣8，000.00元，上訴于遼寧省大連市中級人民法院，如在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。
原告訴稱：我在受雇為被告賴xx看管運沙車期間，被汽車摔下夾斷左腿，經(jīng)鑒定為五級傷殘。請求判令被告給我賠償因工致傷的醫(yī)療費3944.20元、住院費2800元、住院生活補助費900元、護理費2000元、一次性傷殘撫恤金70560元、一次性傷殘補助金8960元、一次性醫(yī)療補助費7840元、殘疾人輪椅費12800元以及律師費、差旅費2000元，合計111760.20元，并承擔(dān)本案訴訟費。
原告陳xx從1996年8月起受雇為被告賴xx工作，主要工作是跟隨賴xx經(jīng)營的運沙車，為汽車換輪胎、在倒車時給主車連接拖車的轉(zhuǎn)動三角架上插插銷固定方向、提醒駕駛員注意安全等。雙方口頭約定，賴xx每月付給陳xx工資300元，負責(zé)吃、住。同年10月7日晚，運沙車在成都某地卸沙需要倒車，此時上下插銷孔錯位，必須等車輛在運動中將插銷孔正位后才能完成插插銷的動作，陳xx便跳上主、拖車之間的三角架，準(zhǔn)備在車輛運行中插插銷。主車倒車時，陳xx在三角上未站穩(wěn)，左腳滑進三角架內(nèi)，被正在轉(zhuǎn)正的三角架將左腿夾斷。
原告陳xx當(dāng)日被送華西醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療。住院期間，陳xx之父因生活所迫，與被告賴xx達成由賴負擔(dān)此次住院期間的一切開支，并再支付1000元繼續(xù)治療費用，今后不再承擔(dān)其他責(zé)任的善后處理協(xié)議。據(jù)此協(xié)議，陳xx于1996年10月21日出院，出院的診斷結(jié)論為：左脛骨開放性骨折，左小腿及皮膚撕脫傷;患者及家屬要求出院;出院后注意加強營養(yǎng)、及時換藥，回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療。賴xx支付了此次住院期間的全部醫(yī)療費。
原告陳xx回家后，在中江縣龍臺中心衛(wèi)生院繼續(xù)住院治療，后因家庭經(jīng)濟困難無力治療而出院，共用去醫(yī)療費2643.20元。出院后，陳xx多次請求廣漢市連山鎮(zhèn)法律服務(wù)所協(xié)助解決要求被告賴xx賠償損失一事未果，遂在四川省德陽市法律援助中心提供的法律援助下提起訴訟。1999年7月23日，陳xx的傷情經(jīng)德陽市中級人民法院臨床法醫(yī)學(xué)鑒定，為五級傷殘。
另查明：1995年1月13日，被告賴xx同廣漢市連山運輸社達成協(xié)議，約定由賴xx自己購車加入運輸社，車輛由賴xx自己經(jīng)營，運輸社負責(zé)管理及協(xié)調(diào)各種關(guān)系并收取一定費用。涉案汽車(車牌號為川f30491)就是賴xx根據(jù)這項協(xié)議購置的，車輛行駛證和其他相關(guān)手續(xù)均登記為廣漢市連山運輸社。
廣漢市人民法院認為：
工程合同糾紛案例篇三
沈陽市皇姑區(qū)人民法院
民事判決書
（20__）遼0105民初2902號
原告邢旭。
委托代理人鄭潔，系遼寧卓政律師事務(wù)所律師。
被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部。
經(jīng)營者孫彤。
委托代理人羅樹賢，系沈陽正興法律事務(wù)所法律工作者。
第三人冉宇。
原告邢旭與被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部（以下簡稱“合紅星服務(wù)部”）、第三人冉宇買賣合同糾紛一案，本院20__年4月19日受理后，依法由本院審判員關(guān)然適用簡易程序獨任審判，于20__年6月20日公開開庭進行了審理。原告邢旭及其委托代理人、被告合紅星服務(wù)部經(jīng)營者孫彤及其委托代理人羅樹賢到庭參加了訴訟，第三人冉宇經(jīng)本院依法送達未到庭參加訴訟，現(xiàn)本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，請求法院判令被告辦理退車手續(xù)，判令被告退還購車款98,000元、保險費1,949元、購買真皮座椅費用1,600元，訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由略，詳見起訴狀。
被告合紅星服務(wù)部答辯稱，不同意返車輛，按照機動車交易協(xié)議書履行。20__年3月6日雙方簽訂協(xié)議，起訴日期是3月28日，按照協(xié)議已經(jīng)超過約定的時間，超過訴訟時效。不同意退還購車款，訴訟費有原告承擔(dān)。
第三人未到庭答辯。
經(jīng)審理查明，20__年3月6日，原告邢旭（乙方）在被告合紅星服務(wù)部（甲方）購買了遼a凌派牌黑色車輛一臺（車架號：lhggj565xe2135211、發(fā)動機號：2156707）。約定價款為98000元整，雙方簽訂了機動車交易協(xié)議書，協(xié)議書對車輛型號、價款及雙方權(quán)利義務(wù)進行約定，在備注處，被告合紅星服務(wù)部填寫了“甲方保證此車無重大事故無水淹”。當(dāng)日，原告向被告交納了購車款98,000元，車輛由第三人冉宇過戶至原告邢旭名下。原告以被告隱瞞了車輛發(fā)生重大事故的事實為由，要求被告退還車款未果，故于20__年4月19日訴至我院。
另查，20__年12月29日，第三人冉宇因雪天發(fā)生側(cè)滑，導(dǎo)致其駕駛的遼a車輛撞到路兩旁的大樹致使車輛發(fā)生損壞，后第三人冉宇自行到汽車修理廠更換了兩側(cè)前車門、安全氣囊、擋風(fēng)玻璃等部件,總計花費修車費用25000余元。
上述事實，有原、被告提供的機動車交易協(xié)議書、交易明細表、機動車所有權(quán)證書、車輛行駛證、保險單及保險費收據(jù)、錄音資料在卷予以佐證，本院予以確認。
本院認為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則。車輛買賣協(xié)議的簽訂主體是原告與被告合紅星服務(wù)部，被告合紅星服務(wù)部作為經(jīng)營車輛買賣的個體工商戶，對車輛情況的認知有專業(yè)的經(jīng)驗，在銷售二手車輛過程中應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，如實的履行告知義務(wù)。原告購買的車輛發(fā)生事故后更換過安全氣囊、前車門等重要部件，屬于重大事故，事故后果會直接影響到原告購買行為的意思表示，被告應(yīng)該將車輛事故的真實情況如實地告知給原告。現(xiàn)被告隱瞞車輛事故損害的行為，已經(jīng)嚴重影響了原告對車輛真實情況的認知，被告隱瞞車輛事故信息系欺詐行為，其與原告訂立的車輛買賣協(xié)議系可撤銷的買賣合同，合同撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故原告主張要求被告退還購車費用98,000元、返還購買車輛的訴訟請求，正當(dāng)合理、理由充分，本院予以支持。關(guān)于被告抗辯車輛事故不屬于重大事故的意見，因雙方對重大事故沒有明確定義，按照日常生活法則根據(jù)車輛原值，對比車輛實際損失，本院認為車輛上述事故已經(jīng)實際構(gòu)成了重大事故，故本院對被告抗辯稱不屬于重大事故的意見不予采納。
關(guān)于原告主張被告返還保險費1949元的訴訟請求，因原告主張的保險費并非強制性交納，系原告自主選擇購買的，且其實際享有了保險帶來的保險利益，故保險費用應(yīng)由其自行與保險公司協(xié)商退還，對原告主張被告返還保險費的訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告返還其購買真皮座椅費用1600元的訴訟請求，因原告購買車輛后自行更換真皮座椅，系其自主行為，且該車輛原告已經(jīng)實際使用近三個月，結(jié)合原告實際享有了車輛使用過程中的利益，本院對原告主張真皮座椅的訴訟請求不予支持。
第三人冉宇經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對其舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，本院依法進行了缺席審理。
一、被沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部自本判決確定的生效之日起十日內(nèi)退還原告邢旭購車款98,000元。
二、原告邢旭在被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部返還購車款同時將遼a凌派牌黑色車輛退還給被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部（車架號：lhggj565xe2135211、發(fā)動機號：2156707），同時，原告邢旭配合被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部辦理車輛更名過戶手續(xù)，過戶費用由被告承擔(dān)。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1125元(原告已交付)，由被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。
審判員 ?關(guān)然
20__年七月二十二日
書記員 ?李寧
工程合同糾紛案例篇四
原告與被告d廠于x 年2 月28 日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，約定，貸款金額總計503 萬美元，其中包括買方237萬美元、101萬美元兩筆，期限分別為81個月、78個月，利率為5。17 % ；現(xiàn)匯貸款165萬美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動利率；同時，貸款人收取手續(xù)費年率0。05 %。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告，并無抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷擔(dān)保書，為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔(dān)保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書，擔(dān)保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責(zé)任，二保證人亦未履行保證責(zé)任。
本所律師擔(dān)任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：
代理詞：
首先、從本案證據(jù)情況來看，我方與本案沒有直接關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告。
在庭審中，原告所舉出所有證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當(dāng)事人沒有直接的聯(lián)系。我方當(dāng)事人的全稱是xx公司，它是于x年服從xx市政府的行政命令，依據(jù)國家法律設(shè)立的獨立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認為與我方當(dāng)事人有關(guān)系的xx局，則是具有國家機關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當(dāng)事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系，但是因為法律性質(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當(dāng)事人是不應(yīng)對xx局在1993 年的行政行為承擔(dān)任何民事責(zé)任的。
其次、從xx市xx局的角度來看，xx局對本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
（一）xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項目償還貸款保證書》不應(yīng)對x 年2 月28 日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。
本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 為事實基礎(chǔ)提起對本案三個被告的訴訟，但是。在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實際發(fā)生于1993 年11月，這期間存在著將近4 個月的時差。最基本的法律常識、作為任何一項貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會早在貸款協(xié)議簽訂前4個月就積極地為一個尚不存在的債務(wù)提供擔(dān)保。
（二）即使提供了保證，也并不導(dǎo)致xx局應(yīng)對x年2 月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。
根據(jù)《擔(dān)保法》 實施前關(guān)于擔(dān)保問題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定（法發(fā)[x]8號）》 第12 條規(guī)定，“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責(zé)任期限，保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；如保證合同中未約定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”因此，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個“貸款協(xié)議”提供過保證，其保證責(zé)任也應(yīng)以原保證責(zé)任的期限為限，或者應(yīng)當(dāng)在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994 年2月28日又簽訂的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
（三）xx局于x年11 月所出具的《 xx局鋁包鋼絲紋線項目償還貸款保證書》 并不具有以x市冶金工業(yè)局的財產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示。究其實質(zhì)只是一個行政文件，而不應(yīng)是一個可以被推定為要承擔(dān)保證責(zé)任的法律文書。
（四）即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證；然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無效的。這種意思表示不應(yīng)對xx局，發(fā)生任何法律效果。對我方當(dāng)事人也不發(fā)生任何法律效果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第106條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應(yīng)以自己的財產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。國家機關(guān)不能擔(dān)任保證人。”同時，《最高人民法院關(guān)于國家機關(guān)能否作經(jīng)濟合同的保證人及擔(dān)保條款無效時經(jīng)濟合同是否問題的批復(fù)》（法（研）復(fù)[1988]39 號）第1 條規(guī)定：“經(jīng)濟合同的保證人應(yīng)當(dāng)是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織，國家機關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟合同的保證人。經(jīng)濟合同中以國家機關(guān)作為保證人的，其保證條款，應(yīng)確認為無效。”同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。”的立法精神。因此，在本案中即使與我方當(dāng)事人有相繼關(guān)系的xx局在當(dāng)時有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認為無效的法律行為，它不應(yīng)對xx市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應(yīng)對我方當(dāng)事人發(fā)生任何法律效力。
最后，原告要求我方當(dāng)事人對本案全部債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任是沒有任何法律依據(jù)的。
（二）、因為本案所涉?zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔(dān)保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔(dān)保以外的債權(quán)部承擔(dān)賠償責(zé)任。