道德綁架的調(diào)查報(bào)告（優(yōu)秀16篇）

在撰寫調(diào)查報(bào)告時(shí)，我們要注意語言簡(jiǎn)練、表達(dá)準(zhǔn)確、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，以確保讀者能夠清晰地理解報(bào)告內(nèi)容。以下是小編為大家整理的調(diào)查報(bào)告范文，供大家參考和借鑒，幫助你更好地了解如何撰寫一份優(yōu)秀的調(diào)查報(bào)告。

道德綁架的調(diào)查報(bào)告（優(yōu)秀16篇）篇一

尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：

大家好！

隨著成長(zhǎng)過程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價(jià)值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。

但這次，我實(shí)在不知如何表態(tài)了，因?yàn)槲椰F(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。

事情的起因很簡(jiǎn)單，就是我在一個(gè)烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個(gè)紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因?yàn)檫@個(gè)紅薯對(duì)于我來說是“天價(jià)”了。

本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。

餓的慌，我迅速來到這個(gè)攤位前，挑了個(gè)比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報(bào)了價(jià)，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動(dòng)作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。

我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實(shí)在是——不買似乎對(duì)不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個(gè)“天價(jià)”紅薯。

我不懂，我只知道，不得不買。

道德綁架的調(diào)查報(bào)告（優(yōu)秀16篇）篇二

姓名：孟凡軍學(xué)號(hào)：聯(lián)系電話：

了解當(dāng)代大學(xué)生的道德修養(yǎng)，從而更好的塑造良好的學(xué)生形象，創(chuàng)建文明的校園。了解目前大學(xué)內(nèi)存在的道德現(xiàn)象，目前大學(xué)生對(duì)于道德現(xiàn)象的看法及個(gè)人的理解，從而對(duì)大學(xué)生的道德素質(zhì)作出進(jìn)一步的分析。使我們也可以認(rèn)識(shí)到自身的不足，更好的改善自我，提升自己的個(gè)人素質(zhì)。

湖南商學(xué)院計(jì)電學(xué)院全體學(xué)生。

問卷形式。（發(fā)放問卷50份，回收有效問卷50份。）

調(diào)查大學(xué)生對(duì)道德行為的看法與做法。

目前校園內(nèi)的道德現(xiàn)象還存在著較大的卻像，對(duì)于校園來說，我們的生活環(huán)境，我們應(yīng)該學(xué)會(huì)這保護(hù)它；對(duì)于身為大學(xué)生的我們來說，道德現(xiàn)象也正是我們自身道德素質(zhì)不足的最好體現(xiàn)；對(duì)于現(xiàn)存于校園中的道德現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)查，了解目前大學(xué)內(nèi)存在的不道德現(xiàn)象，目前大學(xué)生對(duì)于不道德現(xiàn)象的看法及個(gè)人的理解，從而對(duì)大學(xué)生的道德素質(zhì)作出進(jìn)一步的分析。使我們也可以認(rèn)識(shí)到自身的不足，更好的改善自我，提升自己的個(gè)人素質(zhì)。

性別：男（）女（）

1．你認(rèn)為學(xué)校大學(xué)生整體文明程度如何()

a.很好b.較好c.一般d.較差e.很差

2．你認(rèn)為大學(xué)生期間的人生目標(biāo)是什么()

a.樹立獨(dú)立意識(shí)b.樹立學(xué)習(xí)理念c.培養(yǎng)學(xué)風(fēng)d.享樂

3．你認(rèn)為大學(xué)期間最重要的事情是什么()

a.愛國(guó)b.追求理想c.艱苦奮斗d.享受生活

4．你認(rèn)為大學(xué)生的歷史使命是什么()

5．你認(rèn)為大學(xué)生成才目標(biāo)是()

a.品德優(yōu)秀b.聰明智慧c.健全體魄d.陶冶情操

6．你覺得當(dāng)代大學(xué)生的嶄新形象是()

a.知行統(tǒng)一b.德才兼?zhèn)鋍.胸懷廣闊d.熱愛祖國(guó)

7．你認(rèn)為大學(xué)生立志應(yīng)該()

a.高遠(yuǎn)b.躬行c.源于生活d.合理e.不切實(shí)際

8．你認(rèn)為大學(xué)生愛國(guó)的重點(diǎn)()

a.矢志不渝b.匹夫有責(zé)c.維護(hù)統(tǒng)一d.愛好和平e.抵御外敵

9．你認(rèn)為中華民族精神內(nèi)涵最重要的是()

a.愛國(guó)主義b.團(tuán)結(jié)統(tǒng)一c.愛好和平d.勤勞勇敢e.自強(qiáng)不息

10．你認(rèn)為和諧處事應(yīng)該遵循什么原則()

a.平等b.誠(chéng)信c.寬容d.互助e.個(gè)人主義

11．你覺得當(dāng)代大學(xué)生的公共道德形象應(yīng)該是()

a.無私奉獻(xiàn)b.先公后私c.公私兼顧d.損公肥私

12．你覺得當(dāng)代大學(xué)生的公共生活特征是()

a.廣泛性b.公開性c.復(fù)雜性d.多樣性1

3．你覺得你將來的職業(yè)形象是()

a.愛崗敬業(yè)b.誠(chéng)實(shí)守信c.辦事公道d.服務(wù)群眾e.奉獻(xiàn)社會(huì)

謝謝您的參與！

略

道德觀在我們的生活中占有很大的一部分,可以說直接決定著

我們的命運(yùn)!然而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人們生活水平的`迅速提高,人們的道德觀念卻在下降,尤其體現(xiàn)在我們當(dāng)代大學(xué)生身上.作為知識(shí)青年的我們應(yīng)增強(qiáng)我們的道德意識(shí)、樹立正確的道德觀。

首先我們要先明白我們大學(xué)生為什么要增強(qiáng)道德意識(shí)，使自己做一個(gè)守道德的人

從青年大學(xué)生自身發(fā)展?fàn)顩r看，青年大學(xué)生正處在世界觀、人生觀、價(jià)值觀形成和發(fā)展的重要時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的大學(xué)生思想、道德和心理等方面有了一定的發(fā)展，但總的來說，社會(huì)生活還不夠豐富，思想還不夠成熟，還存在有明顯的知行脫節(jié)的現(xiàn)象。比如成才問題上，一方面具有強(qiáng)烈的成才愿望，另一方面又缺乏勤奮的決心和恒心。這就需要在學(xué)校的教育和引導(dǎo)下，不斷學(xué)習(xí)，加強(qiáng)思想道德修養(yǎng)，完善自己。

從青年大學(xué)生所處的社會(huì)環(huán)境看，當(dāng)代大學(xué)生正處在發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和對(duì)外開放的歷史條件下，正置身于利益主體多元、思想道德多元和價(jià)值取向多元的歷史條件中。一方面，西方敵對(duì)勢(shì)力對(duì)我國(guó)“西化”、“分化”之心不死，極力通過多種途徑加緊進(jìn)行思想和文化滲透，在對(duì)我國(guó)大量輸出的書刊、影視、電子游戲、電腦軟件等精神文化產(chǎn)品中，宣揚(yáng)資本主義價(jià)值觀，同我們爭(zhēng)奪青少年一代。另一方面，目前社會(huì)上出現(xiàn)的拜金主義、享樂主義、個(gè)人主義等資產(chǎn)階級(jí)腐朽思想及各種社會(huì)丑惡現(xiàn)象和封建迷信思想都對(duì)青少年的健康成長(zhǎng)帶來了許多負(fù)面影響。尤其是在電子信息網(wǎng)絡(luò)廣泛覆蓋的今天，一些錯(cuò)誤的思想觀念以網(wǎng)絡(luò)為載體，具有傳播速度快、覆蓋范圍廣、聲勢(shì)大、難于控制的特點(diǎn)，對(duì)青少年影響極大，對(duì)思想教育工作提出了新的挑戰(zhàn)。對(duì)此我們要有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，不僅要從治理社會(huì)大環(huán)境入手，為大學(xué)生的健康成長(zhǎng)提供一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境。以上就是大學(xué)生樹立道德意識(shí)的原因，接下來我來出一下意見，當(dāng)代大學(xué)生應(yīng)該怎樣去樹立良好的道德觀。

加強(qiáng)公德教育，培養(yǎng)大學(xué)生高尚的道德情操。從總體上看，當(dāng)代大學(xué)生具有一定的社會(huì)公德意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感，多數(shù)青年學(xué)生在觀念上都能夠認(rèn)同遵守公共秩序，愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，講究公共衛(wèi)生，尊重他人，處理好與他人的人際關(guān)系等公德意識(shí)的重要意義。然而在上述公德意識(shí)行為的體現(xiàn)上，大學(xué)生的公德意識(shí)水平卻表現(xiàn)的偏低。在大學(xué)的校園里，我們經(jīng)常看到許多不文明現(xiàn)象的存在。大庭廣眾之下，勾肩搭背，摟摟抱抱；亂扔果皮紙屑；隨地吐痰；抽煙喝酒；打架斗毆；在墻壁上亂涂亂畫等。雖然這些不文明行為僅是一部分人所為，但是卻在校園精神文明建設(shè)中造成了極壞的影響。而社會(huì)公德是維護(hù)人類社會(huì)公共生活秩序順利進(jìn)行所必須的，它是一種公共服務(wù)行為規(guī)范，具有強(qiáng)烈的心理暗示作用，所以這種不文明行為也影響了大學(xué)生公德意識(shí)總體水平的提高。鑒于此，加強(qiáng)大學(xué)生的公德教育，培養(yǎng)大學(xué)生高尚的道德情操，就成為當(dāng)前德育工作者義不容辭的責(zé)任。

道德綁架的調(diào)查報(bào)告（優(yōu)秀16篇）篇三

道德綁架的調(diào)查報(bào)告（優(yōu)秀16篇）篇四

學(xué)院名稱：班級(jí)：姓名：學(xué)號(hào)：成績(jī)：

2016年8月20日。

目錄。

引言。

“道德綁架”，顧名思義，站在道德的制高點(diǎn)，以看似道德的邏輯去約束或規(guī)范別人的行為。以道德為籌碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情。一般是一個(gè)群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。

在現(xiàn)代社會(huì)上，這樣的社會(huì)現(xiàn)象非常普遍。每個(gè)人似有意似無意地都會(huì)接觸到甚至做過這樣的事情。當(dāng)今中國(guó)社會(huì)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到完全穩(wěn)定的狀態(tài)，時(shí)代在發(fā)展，人們對(duì)于道德的觀念也在不斷的變化中，經(jīng)常會(huì)受到來自社會(huì)變更產(chǎn)生的沖擊。因此對(duì)于道德的定義千千萬萬種。并且，現(xiàn)在社會(huì)發(fā)展非常迅猛，瞬息萬變，生活節(jié)奏的不斷加快，也漸漸容易導(dǎo)致有些人的心靈迷茫和缺失，生活中的“道德綁架”這一社會(huì)現(xiàn)象很多也由此而生。但無奈的是，許多人卻還沒有真正察覺或雖已察覺但卻無勇氣拒絕這些的發(fā)生。

本次思政社會(huì)調(diào)查研究就是從“道德綁架”這一社會(huì)現(xiàn)象出發(fā)，分析生活中的一些例子，研究人們?cè)诨谶@樣一種情況下的心理和行為，以了解這一社會(huì)現(xiàn)象頻發(fā)的原因所在。

一調(diào)查背景、調(diào)查目的及方式。

隨著網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息世界的不斷擴(kuò)張和完善，人們把越來越多的問題上傳到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，其中包括很多人們義憤填膺的話題和對(duì)某些公德問題的評(píng)論。其實(shí)仔細(xì)看會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這樣的問題之下，往往評(píng)論會(huì)逐漸分為兩派，兩派人互相攻擊，互相爭(zhēng)辯，以道德為中心，圍繞道德這個(gè)中心展開激烈的辯論。由此，漸漸的，從中誕生了這么樣一個(gè)詞——道德綁架。

二實(shí)踐過程。

本次實(shí)踐過程分為設(shè)計(jì)問卷、網(wǎng)絡(luò)分發(fā)問卷和回收問卷、電腦統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、形成報(bào)告、最終定稿五個(gè)階段。本次調(diào)查對(duì)象是對(duì)現(xiàn)階段的所有大學(xué)生而言，因?yàn)閷W(xué)生作為現(xiàn)在年輕人中的主流部分，對(duì)于這一方面的問題了解的渠道更多，了解的深度和廣度相對(duì)較深。雖然該問卷調(diào)查針對(duì)性較強(qiáng)，僅針對(duì)當(dāng)下的大學(xué)生一類的年輕人，但絕不會(huì)影響到我們整個(gè)調(diào)查報(bào)告的正確性和真實(shí)性。整個(gè)調(diào)查報(bào)告從設(shè)計(jì)問卷到最終定稿總耗時(shí)約10多天。具體過程如下：

1、設(shè)計(jì)問卷：從八月份開始，從網(wǎng)絡(luò)上收集有關(guān)于“道德綁架”的相關(guān)資料，然后參考有關(guān)的例子和問題，設(shè)計(jì)一些針對(duì)性較強(qiáng)的題目，包括調(diào)查對(duì)象基本資料，對(duì)“道德綁架”

這一社會(huì)情況的了解程度，以及相關(guān)例子的處理方式等。所以我覺得這份調(diào)查報(bào)告對(duì)大家來說還是具有一定的說服力。由于是網(wǎng)絡(luò)問卷，所以調(diào)查的題數(shù)只有十七道題，題目較為簡(jiǎn)單而又具有代表性。

2、網(wǎng)絡(luò)分發(fā)問卷和回收問卷：從分發(fā)調(diào)查問卷到我們回收調(diào)查問卷總歷時(shí)四天多的時(shí)間。主要通過發(fā)布問卷，請(qǐng)身邊的同學(xué)們和朋友們擴(kuò)散問卷信息，以達(dá)到填寫問卷的人的年齡層次的多樣化。

3、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、形成報(bào)告至最終定稿：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)完成后，就開始分析數(shù)據(jù)。因?yàn)槭请娔X統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，所以數(shù)據(jù)的結(jié)果相對(duì)于人來說要快很多，沒那么麻煩，數(shù)據(jù)也準(zhǔn)確得多。然后就根據(jù)調(diào)查結(jié)果開始制作調(diào)查報(bào)告。

三問卷分析。

第1題：您的性別是[單選題]。

第2題：您的年級(jí)是[單選題]。

由以上圖表可知，在這一題上，認(rèn)為自己沒有對(duì)他人做出過“道德綁架”行為的人占了絕大多數(shù)，比例達(dá)到71.88%。而只有28.13%的人認(rèn)為自己做過類似的行為。那么我們是否可以再推測(cè)一下，是否在這71.88%的人當(dāng)中，也存在一部分人是無意識(shí)地做過“道德綁架”的行為卻沒有發(fā)現(xiàn)呢？我們?cè)倮^續(xù)往下分析。

第5題：當(dāng)你的行為被指出是道德綁架時(shí)，你會(huì)虛心接受嗎？[單選題]。

由以上圖表可知，在這一題上面，大多數(shù)人在意識(shí)到做了“道德綁架”的行為以后，認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，這說明大多數(shù)人能夠認(rèn)識(shí)到“道德綁架”這一社會(huì)現(xiàn)象是一大問題，是不好的，對(duì)這一行為的了解較為深入。而有18.75%的人認(rèn)為不會(huì)接受自己的行為是“道德綁架”，或許是對(duì)于這樣一種社會(huì)現(xiàn)象不以為意，認(rèn)為并不是什么問題。我們繼續(xù)分析。

第6題：您平時(shí)做好事主要是出于真心還是由于社會(huì)輿論告訴你應(yīng)該這樣做[單選題]。

由以上圖表可知，僅研究日常行善這一件事情，大多數(shù)的人是愿意并且發(fā)自內(nèi)心的去做，而不是受別人道德上的約束才去做的。那么問題來了，既然如此，“道德綁架”為何為成為當(dāng)今社會(huì)一個(gè)極其普遍并且人人或多或少都有接觸過的一個(gè)社會(huì)情況呢？這需要我們好好去研究其中的原因。請(qǐng)繼續(xù)看一下問題分析。

第7題：對(duì)于qq空間或朋友圈上經(jīng)常轉(zhuǎn)發(fā)的眾籌幫助的消息，你的態(tài)度是[單選題]。

由以上圖表可知，這一題主要是針對(duì)當(dāng)下我們生活中經(jīng)常發(fā)生的一個(gè)例子而提出的一個(gè)問題。我相信廣大大學(xué)生朋友們都不陌生。在qq空間及朋友圈經(jīng)常能夠看到，有人希望眾籌籌錢幫助度過難關(guān)（信息大體內(nèi)容如此，真假未知）的消息，從這一題的調(diào)查情況來看，大多數(shù)人對(duì)于這樣的消息持不相信不在意的態(tài)度。根據(jù)選項(xiàng)分析，選擇不在意選項(xiàng)的人的想法多半是認(rèn)為高速發(fā)展的信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)信息真真假假難以辨認(rèn)，尤其以假消息居多，因此對(duì)于這樣的消息才會(huì)選擇不在意。而對(duì)此情況感覺反感的人來說，很可能是認(rèn)為這樣一種行為就是“道德綁架”行為，因此在情感上才會(huì)多了一些反感。

第8題：如果有微信好友在朋友圈邀請(qǐng)你捐款，你會(huì)捐么？[單選題]。

由以上圖表可知，68.75%的同學(xué)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上諸如此類的捐款消息，并不會(huì)盲目地行動(dòng)，對(duì)于以道德為砝碼的行為，能夠有自己較為獨(dú)立的判斷，并不會(huì)受之約束。只有極少數(shù)的人，會(huì)毫無防備的捐款，這其中有多少人是因?yàn)榈赖律系膲毫Σ胚x擇捐款，暫時(shí)不能夠了解到。我們繼續(xù)分析。

第9題：如果你沒捐，你考慮的是？[多選題]。

由以上圖表可知，71.88%的人認(rèn)為捐款是只看事情的情況，而不是根據(jù)其他因素影響的，這說明其實(shí)在大學(xué)生當(dāng)中，多數(shù)人對(duì)于這樣的事情能夠有自己的判斷，對(duì)這些有較為清楚的認(rèn)識(shí)，不會(huì)簡(jiǎn)單地被人以道德的名義進(jìn)行約束和捐款。而其中也有部分人不捐款的理由是出于網(wǎng)絡(luò)信息的不安全性，不完全相信這一類的信息所致。

第10題：您認(rèn)為社會(huì)上的一些道德規(guī)范是否對(duì)你造成一定的困擾或壓力[單選題]。

由以上圖表可知，在面對(duì)道德規(guī)范而產(chǎn)生的問題上面，有40.63%的人認(rèn)為會(huì)對(duì)自己造成壓力；而有59.38%的人則持相反態(tài)度。這其實(shí)在一定程度上已經(jīng)說明了如果有“道德綁架”的行為發(fā)生在自己身邊，對(duì)其他人已經(jīng)足夠產(chǎn)生麻煩甚至是困擾。

第11題：公交車上有老弱病殘?jiān)谢蛘邘『⒌某丝蜁r(shí)，您會(huì)讓座嗎[單選題]。

由以上圖表可知，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，有31.25%的人會(huì)根據(jù)自身情況考慮讓不讓座。相比之下，有3.13的人會(huì)出于道德輿論壓力，而選擇讓座。由此我們可以看出，“道德綁架”在一定程度上是影響到我們個(gè)人對(duì)于這樣一類事情的判斷和行動(dòng)的。會(huì)變成一部分人的生活中的不可避免的壓力。

第12題：路遇乞討，您會(huì)幫助他們嗎[單選題]。

由以上圖表可知，在當(dāng)今社會(huì)，關(guān)于是否應(yīng)該給乞討者幫助似乎也漸漸成為一類比較經(jīng)典的例子。幫助乞討者本來無關(guān)乎道德層面，全看個(gè)人對(duì)于乞討者的看法。在過去，對(duì)乞討者視而不見或許會(huì)惹來其他人的非議，而漸漸的，當(dāng)越來越多的關(guān)于乞討者的“真相”被曝光以后，“道德綁架”的濃重色彩也逐漸被沖淡。在本題中，對(duì)于乞討問題，能有自己獨(dú)立思考的大學(xué)生還是占了大多數(shù)。

第13題：您認(rèn)為富人必須要做社會(huì)公益嗎[單選題]。

由以上圖表可知，在本題中，不認(rèn)為富人就應(yīng)該為公益事業(yè)多捐款的人占了78.13%。近年來，國(guó)內(nèi)發(fā)生過一些不可抗力，為搶先賑災(zāi)捐款本應(yīng)該是個(gè)人的事情，但往往在這種時(shí)候就會(huì)有很多不和諧的聲音冒出來，呼吁富人應(yīng)該多捐款多做社會(huì)公益。而在這一方面，從調(diào)查結(jié)果可以看出，大學(xué)生群體對(duì)于這樣的“道德綁架”行為大多還是持反對(duì)態(tài)度。

第14題：您在各種社交網(wǎng)站上看到別人被“道德綁架”時(shí)，您會(huì)怎么做[單選題]。

由以上圖表可知，大學(xué)生群體反對(duì)“道德綁架”行為，或許跟他們或多或少體驗(yàn)過這樣的行為所帶來的殺傷力是什么樣的，所以對(duì)于這樣的行為能夠做到換位思考，因此抵制變成其中的一員。

第15題：你認(rèn)為道德綁架與哪些因素有關(guān)？[多選題]。

由以上圖表可知，對(duì)于“道德綁架”行為，在接受問卷調(diào)查的人群中，普遍認(rèn)為個(gè)人受教育程度與是否會(huì)做出這樣的行為有著很大的關(guān)系，84.38%的人如是認(rèn)為。其次，個(gè)人家庭背景以及社會(huì)經(jīng)歷和社會(huì)輿論及媒體觀點(diǎn)也占到了75%這樣一個(gè)相當(dāng)大的比例。由此我們可以分析推斷，“道德綁架”的出現(xiàn)，與一個(gè)人是否有道德并無直接的關(guān)系，而與一個(gè)人的受教育程度和形成的價(jià)值觀等，以及受到社會(huì)輿論的推波助瀾有著不可分割的聯(lián)系。大學(xué)生們普遍認(rèn)為，當(dāng)受教育程度較高的時(shí)候，對(duì)于諸如此類的行為往往也能夠有著自己一定的獨(dú)立判斷，不隨波逐流，而這樣的觀點(diǎn)與該問卷分析得到的結(jié)果不謀而合。

第17題：總的來說，您對(duì)社會(huì)上的道德綁架的看法[單選題]。

由以上圖表可知，84.38%的人認(rèn)為對(duì)于關(guān)乎道德的事情，怎么做是個(gè)人的事，他人不應(yīng)該對(duì)此品頭論足，甚至以道德為理由，強(qiáng)行拉別人上同一輛戰(zhàn)車。雖然在當(dāng)今社會(huì)上，對(duì)于此類情況的頻繁發(fā)生，我們有時(shí)候會(huì)承受來自社會(huì)輿論的巨大壓力，但能夠理智地去做出正確的選擇，自身不去以道德強(qiáng)迫他人，這是我們當(dāng)代大學(xué)生出于自身能夠做到的事情。

四、案件實(shí)例及分析。

【案例一】。

【案例三】。

光良的狗，你怎么能在哀悼日洗澡。

2010年4月21日，青海玉樹地震哀悼日當(dāng)天，全國(guó)停止了一切娛樂活動(dòng)，可是歌手光良卻發(fā)了一條狀態(tài)說“今天臺(tái)北終于有了一絲陽(yáng)光，可以幫小high洗澡了!”此舉引來網(wǎng)友一片罵聲：“在舉國(guó)哀悼的日子，光良居然敢給他的寵物狗洗澡，到底是狗重要還是國(guó)殤重要？！”同日，張震岳因發(fā)微博稱在海邊沖浪而遭到網(wǎng)友炮轟“心中沒災(zāi)民”，不得不刪除微博并發(fā)文道歉。

飛機(jī)宣布?jí)嫐В拋嗆幠愕淖耘脑趺催€笑得出來。

以上這些案例，不過是近幾年里我們所能看到的新聞里的冰山一角罷了。生活中時(shí)時(shí)刻刻都在發(fā)生著類似的事情。從網(wǎng)絡(luò)上風(fēng)靡很久的“不轉(zhuǎn)不是xx人”的帖子，到“必須讓座”的現(xiàn)象，再到“以愛國(guó)為理由鼓吹群眾上街砸日系車”，皆有相同的性質(zhì)，這些都是“道德綁架”的具體表現(xiàn)。從以上這些案例我們大致可以看出在生活中“道德綁架”處處都存在的影子，總有那么些人，打著“道德”的幌子，認(rèn)為“你如果不這么做，你就是缺乏道德”，并在網(wǎng)絡(luò)這樣一個(gè)大平臺(tái)上大肆批判他人，同時(shí)還要帶上眾多的網(wǎng)友們，以期望讓更多的看熱鬧的網(wǎng)友們跟著一起批判他人，攻擊他人。大有“妖言惑眾”之嫌。

五結(jié)論及建議。

（一）結(jié)論。

經(jīng)過一系列的調(diào)查和生活中的案例分析，我們發(fā)現(xiàn)人們對(duì)于道德綁架這個(gè)概念的意識(shí)還是不夠強(qiáng)烈，但其實(shí)在我們的身邊已經(jīng)出現(xiàn)了許多這樣的現(xiàn)象。身為大學(xué)生的我們，在如今越發(fā)復(fù)雜的社會(huì)的影響在變得越來越警惕，變得好像有點(diǎn)冷血，不怎么愿意去幫助別人。但是其實(shí)只要我們心中依然有一顆滿懷熱忱的心，愿意試著去相信，也許一切都會(huì)變得不一樣了。

從馬克思主義的角度來定義“道德”是何物，馬克思認(rèn)為道德是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，是調(diào)整人們之間以及個(gè)人和社會(huì)之間關(guān)系的行為準(zhǔn)則和規(guī)范的總和。道德沒有強(qiáng)制性，它依靠社會(huì)輿論、人們的信念、習(xí)慣、傳統(tǒng)和教育來起作用。道德是在人類社會(huì)的一定的生產(chǎn)方式中產(chǎn)生，受人們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制約，并隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化而變化。道德具有歷史性。和原始社會(huì)所有制相適應(yīng)的是原始社會(huì)的共同道德，它以氏族成員之間平等互助的關(guān)系和對(duì)民族的整體責(zé)任感為其行為的規(guī)范。也就是說，道德應(yīng)該是沒有強(qiáng)制性的，道德本應(yīng)是發(fā)自個(gè)人和社會(huì)之間的一種行為準(zhǔn)則和規(guī)范，不應(yīng)以個(gè)人意愿強(qiáng)加于他人之上的。

我認(rèn)為，“道德綁架”是國(guó)人性格里的奴性的一種表現(xiàn)形式。由于過去長(zhǎng)期處于封建君。

主專制和科舉制帶來的思維束縛，人們習(xí)慣于讓自己的行為符合某種標(biāo)準(zhǔn)來獲得一種認(rèn)同感，當(dāng)這種融入群體的思維推動(dòng)力大于人們思考的判斷力時(shí)，就產(chǎn)生了“道德綁架”。其實(shí)道德綁架并非近年來才剛剛興起的，只是隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的技術(shù)發(fā)展，信息交流越來越頻繁，讓這一現(xiàn)象越來越多的為人們所接觸。早先時(shí)候這樣的行為盡管也會(huì)發(fā)生，但卻鮮有人會(huì)意識(shí)到將這與道德掛上鉤。在過去道德的概念以及普及與眾人來說非常模糊，故此盡管這樣的行為會(huì)讓人覺得很不舒服，可是卻遠(yuǎn)未達(dá)到變成一種社會(huì)現(xiàn)象并且對(duì)于這類行為有明確的界定的程度。其實(shí)話說回來，道德對(duì)我們來說是什么？我們都應(yīng)該明確地知道，一切不以自己為目的的道德約束，都是道德綁架，因?yàn)椋赖率怯脕砑s束自己的。從小我們就被教育要做一個(gè)有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯(cuò)的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價(jià)值觀。那些站在所謂道德?lián)c(diǎn)的人們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。每個(gè)人的成長(zhǎng)方式不一樣，每個(gè)人都有選擇自己生活方式的權(quán)利，請(qǐng)停止道德綁架，世界不是法庭，而你也不是法官。

（二）建議。

很多時(shí)候，試著換個(gè)角度去看待問題，試著去換位思考一下對(duì)方的處境，可能就沒有那么多讓人煩心的矛盾了。就比如說，我不讓座能說明我就沒有道德心嗎？有時(shí)候我可能只是工作一天了非常累，沒有看到老人家，并沒有不敬老的意思。但是總有些自我標(biāo)榜道德的人要跳出來職責(zé)你不尊老愛幼。如果那些總愛拿著道德當(dāng)做擋箭牌的人遇到這樣的情況，試想，你們自己會(huì)怎么做？有時(shí)候明明換位思考互相理解一下的這么簡(jiǎn)單的事情，總會(huì)被有些人抬高到道德層面那么高的一個(gè)層面上去，就我個(gè)人來看我覺得非常的沒有道理。所以，很多時(shí)候，互相理解，換位思考對(duì)方的處境，就不會(huì)有那么多麻煩的事情了。

作為大學(xué)生的我們，在這樣一個(gè)信息開放網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的時(shí)代，我們看過太多這樣的例子，不僅要引以為戒，不要對(duì)他人施以“道德綁架”，同時(shí)，加強(qiáng)個(gè)人的思想道德素質(zhì)也是非常有必要的。要以道德約束自己的行為，而不是打著“道德”的幌子去要求別人的行為。所以，請(qǐng)停止“道德綁架”的行為，多些理解，多些思考，這個(gè)社會(huì)會(huì)少很多很多的言語傷害，會(huì)變得更加和諧。

道德綁架的調(diào)查報(bào)告（優(yōu)秀16篇）篇五

大家好!

一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。

公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會(huì)逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會(huì)給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對(duì)于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!

謝謝大家!

道德綁架的調(diào)查報(bào)告（優(yōu)秀16篇）篇六

當(dāng)前國(guó)家發(fā)展面臨的最大課題是如何加速?gòu)慕?jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利轉(zhuǎn)軌，隨著經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，文化也必將適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而轉(zhuǎn)軌，形成適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新文化。從發(fā)展戰(zhàn)略來看，這完全是一個(gè)新的課題。改革開放以來，全民族的注意力都集中在經(jīng)濟(jì)問題上，增長(zhǎng)熱掩蓋了發(fā)展的一切層面，直到最近兩三年來，經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)下的人文憂思才日益引起人們的注意。

當(dāng)前的告訴經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)引起了文化層面的快速變化，并出現(xiàn)新的發(fā)展勢(shì)頭，諸如：群眾性文化消費(fèi)的巨大提高，世俗文化的興起與風(fēng)格多樣化，旅游、飲食、服裝、影視等商業(yè)文化的涌現(xiàn)，書刊音像市場(chǎng)一派活躍，國(guó)內(nèi)外文化交流活動(dòng)空前增多等等。但另一方面，也出現(xiàn)令人憂慮的文化滑坡、教育滯后、人文素質(zhì)下降等突出現(xiàn)象，略加歸納如下：

1.教育滯后，特別是基礎(chǔ)教育面臨困境。

2.社會(huì)風(fēng)氣奢靡化，知識(shí)層面相對(duì)貧困化。

3.學(xué)術(shù)文化商品化。

4.社會(huì)生活中見物不見人。

5.盲目崇洋風(fēng)。

6.人文素質(zhì)反淘汰的危機(jī)。

以上六種扭曲現(xiàn)象，是文化教育適應(yīng)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)接軌而出現(xiàn)的新問題。一言以蔽之，這是人文生態(tài)的畸形化，其中有些苗頭與趨向，有些已形成一種“潮”，有些則是未來的隱憂。這些新問題不僅會(huì)導(dǎo)致民族凝集力的渙散，而且會(huì)給改革與發(fā)展帶來很大的社會(huì)心理壓力。對(duì)此，不得不引起對(duì)社會(huì)主義發(fā)展戰(zhàn)略的深層次思考。

任何改革都是要付出代價(jià)的，高速度、大突進(jìn)的發(fā)展戰(zhàn)略不可能是和諧增長(zhǎng)。這樣質(zhì)量落后于數(shù)量，文化關(guān)注落后于經(jīng)濟(jì)關(guān)注。在想當(dāng)一個(gè)發(fā)展階段，對(duì)此要付出很大的犧牲，造成忽略與延誤，這都是很難避免的.，但必須有一定限度，不能完全放任自流。這個(gè)限度就是社會(huì)對(duì)這些代價(jià)的承受力，以及這些“犧牲、忽視、延誤”在總結(jié)算時(shí)可得到彌補(bǔ)而不至于付出超量的新代價(jià)。因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)時(shí)期出現(xiàn)的人文生態(tài)的危機(jī)，只要及時(shí)引起重視，采取相應(yīng)的措施，是完全可以控制和加以扭轉(zhuǎn)的。

有這樣一些論點(diǎn)：或認(rèn)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是自然的優(yōu)選工具，優(yōu)勝劣汰;或認(rèn)為經(jīng)濟(jì)振興自然會(huì)帶來文化振興；或認(rèn)為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下世風(fēng)敗壞，腐化墮落是絕對(duì)不可避免的等等。都涉及如何認(rèn)識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與人文生態(tài)關(guān)系的問題，目前在社會(huì)仍議論不一，莫衷一是。事實(shí)上，這類問題在各國(guó)現(xiàn)代化過程中也大都出現(xiàn)過。我認(rèn)為，參考一下國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，以為前車之鑒，對(duì)我國(guó)面臨的難題會(huì)是大有裨益的。這些經(jīng)驗(yàn)總結(jié)起來為以下三點(diǎn)：

1.市場(chǎng)自然優(yōu)選論。

2.經(jīng)濟(jì)繁榮自然帶動(dòng)文化發(fā)展論。

3.商品大潮必然敗壞世風(fēng)論。

中國(guó)特色的社會(huì)主義現(xiàn)代化道路，如果忽視了發(fā)展中的文化要素，則所謂的中國(guó)特色就只是一句空話。

——我們這個(gè)世紀(jì)的劫難。

1.“生命的精神支柱”是什么？

人與其他物種不同之處，在于人同時(shí)生活在兩個(gè)世界——物質(zhì)世界和精神世界，而其他物種只生活在物質(zhì)世界。精神世界為人獨(dú)有，因而是認(rèn)得本質(zhì)所在。

有一種現(xiàn)象能幫助我們認(rèn)識(shí)精神世界對(duì)人的作用：有的人在物質(zhì)生活上應(yīng)有盡有，可是并不幸福；相反，有的人物質(zhì)生活清貧的多，卻活的很快樂，是什么決定他們的幸福與否呢？可知不取決于物質(zhì)世界。僅有物質(zhì)世界的富裕，除手段和程度差別，人與動(dòng)物沒有根本不同，也不足以使人生活的美好。人的生存狀態(tài)怎么樣，歸根結(jié)底取決于人的精神世界是否滿足。當(dāng)然不可能完全脫離物質(zhì)條件，如果衣食溫飽與生存安全尚受威脅，很少有人能把精神世界放在首位。民間語言的形容是“沒有肚子哪有臉”。然而當(dāng)基本的溫飽與安全得到滿足，評(píng)價(jià)人生的感受就將主要來自精神世界。

人的精神生命沒有腸胃或生殖器那種物質(zhì)生命的客觀載體，因而精神世界的組成和滿足都沒有客觀性與實(shí)在的對(duì)象。它只能在看不見、摸不著的空無中發(fā)展，并非僅僅是客觀的“鏡像”，必須重新組織，有自身的條理，建立一個(gè)與物質(zhì)世界不同的結(jié)構(gòu)，并產(chǎn)生出超越。

道德綁架的調(diào)查報(bào)告（優(yōu)秀16篇）篇七

現(xiàn)如今，時(shí)代在進(jìn)步，科學(xué)在發(fā)展。生活在21世紀(jì)的我們，在享受著社會(huì)環(huán)境的美好的同時(shí)，也在面臨著一些道德素質(zhì)方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。

道德綁架在我們的生活中并不少見，就比如說演員孫儷，她曾經(jīng)資助過一名叫做向海清的上海貧困學(xué)生，然而這名學(xué)生在上了大學(xué)后，花錢開始大手大腳，開始對(duì)孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網(wǎng)上詆毀孫儷，指責(zé)孫儷騙人，說孫儷沒有良心。不明真相的網(wǎng)友們立即把矛頭指向了孫儷，在當(dāng)時(shí)，對(duì)她造成了很大的傷害。真相大白后，著名導(dǎo)演韓寒也在微博上發(fā)文譴責(zé)：“普通市民在二環(huán)內(nèi)養(yǎng)個(gè)大型犬都不可以，為什么孫儷可以在上海養(yǎng)頭狼”

更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學(xué)生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發(fā)作后，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。并開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續(xù)給他們錢，以下是一名家長(zhǎng)與叢飛經(jīng)紀(jì)人的對(duì)話：

你們不是說要資助我家孩子上大學(xué)嗎?這才剛到初中就不干了!你們這不是騙人嗎?當(dāng)明星還能騙人啊!

不好意思，這位家長(zhǎng)，叢飛他現(xiàn)在得了病，等他病好了一定會(huì)把錢寄過去的。

他得的什么病啊?

胃病，挺嚴(yán)重的。

那你問他什么時(shí)候病好了出來掙錢呀!

就是許多人看到這里內(nèi)心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報(bào)答”那些于他們有恩的人。

或許有些人認(rèn)這些事情都離我們太遙遠(yuǎn)，那么前些天在網(wǎng)上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網(wǎng)友們看了這個(gè)視頻后也都是義憤填膺，紛紛指責(zé)這位女子沒有基本素質(zhì)。

相信有不少人在生活中都有過被人強(qiáng)制性要求做好事的經(jīng)歷吧!當(dāng)時(shí)大家的感受如何呢?

本來弱勢(shì)群體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現(xiàn)在的一些人們反而因“弱勢(shì)”而覺得高人一等，以弱勢(shì)做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，并心安理得地享受著這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應(yīng)該受到譴責(zé)。

在這里，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因?yàn)榈赖陆壖艿拇嬖冢攀沟蒙鐣?huì)上愿意幫助他人的人越來越少。

所以，朋友們，讓我們一同攜手，對(duì)道德綁架說：“不!”

道德綁架的調(diào)查報(bào)告（優(yōu)秀16篇）篇八

弱者，需援助的人。每個(gè)人未必有幫助弱者的義務(wù)，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權(quán)利。不能因?yàn)槭軒椭銊儕Z了他改變的權(quán)利。

有那么一個(gè)案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個(gè)高階知識(shí)分子，他能夠考上北京大學(xué)的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個(gè)優(yōu)等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對(duì)著北大研究生四萬余的學(xué)費(fèi)，無力長(zhǎng)嘆。社會(huì)上輿論的幫助與愛心人士的饋贈(zèng)，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數(shù)年后，李富華將段霖夏告上法庭，因?yàn)檫@個(gè)優(yōu)秀的北大研究生早已休學(xué)去從事其他行業(yè)，四年的時(shí)間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現(xiàn)在仍舊譴責(zé)段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報(bào)，沒有好好完成學(xué)業(yè)。其實(shí)我不管段某事后經(jīng)商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個(gè)問題。段某作為被援助對(duì)象，是否失去了選擇的權(quán)利？而這樣的鬧劇僅僅是因?yàn)樽鳛樯倘说睦罡蝗A的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報(bào)案”來取得媒體關(guān)注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達(dá)到了目的，也引發(fā)了社會(huì)對(duì)慈善的思考。

誠(chéng)然李某幫助段某是為了令他完成學(xué)業(yè)，更好的成為一名優(yōu)秀的社會(huì)人。但我認(rèn)為，資助人對(duì)被資助者能指導(dǎo)，不能領(lǐng)導(dǎo)。被資助者之所以能被資助，說明其學(xué)業(yè)水平不差，如果補(bǔ)齊經(jīng)濟(jì)困難問題，能夠在事業(yè)上有所建樹。但倘若我是一個(gè)北大研究生，我還沒畢業(yè)，我家里背負(fù)著重大債務(wù)，我欠了一筆巨額人情債，老實(shí)說我是很難投入的學(xué)習(xí)，因?yàn)槲业膲毫σ呀?jīng)超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當(dāng)我面臨父母日漸多病，家里負(fù)擔(dān)加重，而我還在為家里增添負(fù)擔(dān)的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個(gè)碩士文憑卻沒有工作經(jīng)驗(yàn)，赤條條的進(jìn)入社會(huì)，而想改變的還那么多。惶恐席卷了這個(gè)北大研究生的心。

有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認(rèn)真完成學(xué)業(yè)，而是去投資經(jīng)商讓人很無法理解。其實(shí)我很無法理解有一個(gè)現(xiàn)狀，就是如果一個(gè)人經(jīng)濟(jì)困乏，而手頭有現(xiàn)金，他是否有權(quán)利支配這筆錢去進(jìn)行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時(shí)，眾人認(rèn)為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”

這是很奇怪的一個(gè)現(xiàn)象，一個(gè)人沒有斷手?jǐn)嗄_，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個(gè)大學(xué)生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標(biāo)準(zhǔn)。段某后來的生意經(jīng)營(yíng)還是失敗，信用也進(jìn)入破產(chǎn)，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實(shí)，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學(xué)習(xí)才能獲得自由。弱者的權(quán)利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國(guó)內(nèi)第一起“知恩不報(bào)”的案例。其實(shí)并不準(zhǔn)確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈(zèng)與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規(guī)定這筆錢必須用于學(xué)習(xí)，“在取得學(xué)士學(xué)位前，不得退學(xué)，不得打工”等多項(xiàng)義務(wù)，同時(shí)還規(guī)定受助人中途退學(xué)要雙倍返還財(cái)務(wù)。對(duì)于段某，多數(shù)人表示心寒，而作為學(xué)子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權(quán)利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強(qiáng)制被資助者往資助者所領(lǐng)導(dǎo)或者說期待的路上走？很多人指責(zé)受助大學(xué)生知恩不報(bào)，其實(shí)有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對(duì)于資助人而言，這是他的善，而對(duì)于受助人而言，卻是債。善是權(quán)利，債卻是義務(wù)。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。

我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財(cái)物實(shí)現(xiàn)他人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困頓而無法實(shí)現(xiàn)的抱負(fù)？慈善在中國(guó)，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實(shí)是沒有涉入的價(jià)值！這只會(huì)加深矛盾與問題的復(fù)雜性，這對(duì)于問題的解決并不是好的現(xiàn)象。

什么是良性的慈善？施者不計(jì)，受者不忘。放在心上的利益計(jì)較，只會(huì)折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單是經(jīng)濟(jì)上，他們作為優(yōu)秀人才，他們的尊嚴(yán)誰來尊重。現(xiàn)在很多高調(diào)慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優(yōu)秀，他都需要感謝當(dāng)初那個(gè)人的賞識(shí)，他永遠(yuǎn)不能忘記那個(gè)人的恩情。這個(gè)就是高調(diào)慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。

如果讓一個(gè)人因?yàn)橐还P錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對(duì)資助者“輕微”的請(qǐng)求沒有拒絕的余地時(shí)，他當(dāng)初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會(huì)不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當(dāng)我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權(quán)利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權(quán)利。感恩不是義務(wù)，妄求回報(bào)的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場(chǎng)慈善的博弈嗎？作為社會(huì)的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發(fā)出反抗的聲音，請(qǐng)求社會(huì)允許我的心理抵抗。

道德綁架的調(diào)查報(bào)告（優(yōu)秀16篇）篇九

八旬老人乘動(dòng)車時(shí)因沒買到坐票，懇請(qǐng)座位主人讓座，座位主人因拒絕讓座遭到老人女兒諷刺。這看似一件微不足道的小事，但其背后意義卻引人深思。

在我看來，讓座與否是女大學(xué)生的權(quán)利，如此道德綁架不值得提倡。

誠(chéng)然，尊老愛幼是中華傳統(tǒng)美德之一；關(guān)愛他人、友善待人也是我們一直弘揚(yáng)的價(jià)值觀。社會(huì)倡導(dǎo)友善，是因?yàn)榇蠹页缟泻椭C、反對(duì)冷漠，人們不想看到類似佛山“小悅悅”事件再次發(fā)生，不希望老人倒在地上無人扶起，也不愿看到類似貨車側(cè)翻貨物引人哄搶的新聞報(bào)道。

但是，以上種種，似乎又與拒絕讓座的女大學(xué)生不太一樣。前者，是拒絕犧牲自己的利益，而后者則出于對(duì)生命的漠視或是對(duì)他人利益的侵害。車票，買來了自然就是自己的，轉(zhuǎn)讓與否，分享與否，都是自己應(yīng)有的權(quán)利。愿意與他人分享自己座位的人，不見得就一定品德高尚，而拒絕讓座的人，也不一定就是所謂道德滑坡或是品德低劣。若以“讓座與否”來劃分座位主人是否“近人情”、“素質(zhì)高”，實(shí)在是一種粗魯?shù)牡赖陆壖堋?/p>

道德綁架之舉，往往被看作一種對(duì)尊老愛幼之類美德的提倡，而其實(shí)質(zhì)上危害不小。幾年前曾有過“男子為救母親偷幾百只雞”，以及“丈夫?yàn)榫绕拮釉旒籴t(yī)療保險(xiǎn)”等事件，這些同樣是一種道德綁架。我們所倡導(dǎo)的“道德”，應(yīng)是自愿犧牲自身利益，至少也是不損害他人應(yīng)得權(quán)利，而“道德綁架”卻是強(qiáng)迫他人犧牲自我權(quán)利，甚至是真真實(shí)實(shí)地侵害了他人的利益。這樣的“道德”忽視了法律，是對(duì)法律威信力的挑戰(zhàn)，不利于法治社會(huì)的建設(shè)。

當(dāng)然，我們拒絕道德綁架，并不等于我們拒絕溫情與友善的傳播，更不等于我們?nèi)菰S冷漠的蔓延。在任何情況下，不計(jì)回報(bào)的讓座、幫助永遠(yuǎn)是值得倡導(dǎo)并學(xué)習(xí)的。每個(gè)人也都希望自家老人在出門時(shí)能得到應(yīng)有的關(guān)愛與照顧。但無論怎樣的關(guān)愛，皆應(yīng)出于自愿，就算老人們沒得到這樣的待遇，也不應(yīng)對(duì)他人冷嘲熱諷，冷眼相看。

在提倡弘揚(yáng)社會(huì)正能量的當(dāng)下，我們希望溫情與善良可以滌蕩每個(gè)人的內(nèi)心，對(duì)社會(huì)中的“冷漠”說不；但與此同時(shí)，我們也應(yīng)拒絕道德綁架，讓選擇的權(quán)利回到每個(gè)公民手中！

道德綁架的調(diào)查報(bào)告（優(yōu)秀16篇）篇十

楊成燕的妹妹張懿小時(shí)候被父母送給別人，知道真相后不愿接受生父生母。張懿在現(xiàn)場(chǎng)一直拒絕和親生父母相認(rèn)。不料，節(jié)目主持人周立波當(dāng)場(chǎng)指責(zé)女孩心胸狹隘，說她應(yīng)學(xué)會(huì)原諒，否則永遠(yuǎn)不會(huì)幸福，還說出了“在你兒子眼里你是個(gè)尖酸狹隘的女人”的言論。

張懿拒絕和親生父母相認(rèn)，有兩個(gè)原因，一是怕養(yǎng)父母?jìng)?二是與親生父母并無感情，她信奉“養(yǎng)育之恩大于生育之恩”。認(rèn)還是不認(rèn)，張懿已成人，她有權(quán)利作出判斷。而周立波一再詰問，甚至逼迫，出言不遜，哪怕初衷良好，也有道德綁架之嫌。

從法律上說，如果當(dāng)初張懿的親生父母遺棄了她，已涉嫌違法;如果將其送養(yǎng)給別人，自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，她與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。換言之，張懿可以不認(rèn)親生父母，也不必贍養(yǎng)親生父母。本來一件很純粹的事，卻因周立波的“好心”而變得復(fù)雜。

據(jù)楊成燕稱，其妹妹張懿屬于超生，要上交罰款。無奈家里條件太差，楊成燕的父母實(shí)在拿不出罰款，只能將僅有1個(gè)多月大的女兒送走。更接近真相的細(xì)節(jié)應(yīng)該是，楊成燕的父母重男輕女，因?yàn)樵谏藦堒仓螅稚艘慌蛔樱窗◤堒苍趦?nèi)，楊家共有四個(gè)孩子，直到生了兒子才罷休。在筆者老家，有太多類似的情況，一些家庭連生了幾個(gè)女兒，直到生了兒子才滿足，孩子多養(yǎng)不起就把女兒送人。

不認(rèn)親生父母，總有原因。作為旁觀者，我們自然不能勉強(qiáng)，更不能道德綁架。他們與養(yǎng)父母建立良好感情，不愿讓養(yǎng)父母難受，已盡孝道。他們認(rèn)親有時(shí)也容易受到阻力，比如被養(yǎng)父母勸阻，張懿就遇到了這種情況。養(yǎng)父母的做法，同樣值得理解。

毋庸諱言，現(xiàn)實(shí)生活中我們最愛拿道德說事。道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德大棒，習(xí)慣于道德綁架，這種做法明顯不合適，可能遮蔽真相，傷害法律，掩藏了社會(huì)問題。少一些泛道德化，回歸到法律命題，并深思道德泛化背后的社會(huì)問題，也許強(qiáng)過動(dòng)輒上綱上線，拿道德說事。

道德綁架的調(diào)查報(bào)告（優(yōu)秀16篇）篇十一

哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學(xué)生違規(guī)帶出的。在規(guī)矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規(guī)矩，開除了那個(gè)學(xué)生。

或許有人認(rèn)為霍里厄克校長(zhǎng)的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個(gè)學(xué)生能歸還圖書，是應(yīng)該表?yè)P(yáng)的。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應(yīng)該在規(guī)則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規(guī)則!

不可否認(rèn)的是，道德是社會(huì)的底線，是我們判斷是非的一個(gè)準(zhǔn)則，但若事事都用道德評(píng)判，讓道德占領(lǐng)人性的制高點(diǎn)，而讓法律、規(guī)則屈尊其后，必然會(huì)導(dǎo)致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復(fù)存在。對(duì)于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規(guī)則能予以最公正的審判!

規(guī)則是高懸于我們頭頂上空的達(dá)摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動(dòng)。當(dāng)我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時(shí)，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠(yuǎn)離墮落。

《簡(jiǎn)愛》中有言：“人們死后，每個(gè)人的靈魂都平等地站在上帝面前。”不單是上帝，規(guī)則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規(guī)則會(huì)以最嚴(yán)苛的目光透視違規(guī)者的內(nèi)心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規(guī)則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。

“汶川大地震”時(shí)的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學(xué)，一時(shí)間成為人人贊譽(yù)的對(duì)象，全國(guó)的道德楷模。而六年時(shí)間過去了，當(dāng)時(shí)的英雄已墮落成一個(gè)詐騙犯，讓他一生的光環(huán)消失殆盡，做了錯(cuò)事也迎來了法律的審判。不能否認(rèn)，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動(dòng)，可是再多的感動(dòng)也不能抹去他欺詐的事實(shí)。法律的正義不會(huì)被他曾經(jīng)的壯舉而蒙蔽，法律會(huì)對(duì)他做出最公正的判決。

林肯曾經(jīng)說過：“法律是顯露的道德。”法律、規(guī)則依據(jù)道德修訂，是道德的體現(xiàn)。觸犯法律、規(guī)則，是對(duì)道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規(guī)則之實(shí)的行為本身就是對(duì)道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規(guī)則的天平在道德的影響下?lián)u擺。每個(gè)人都要遵守規(guī)則，這是做人的根本!

人民大學(xué)校長(zhǎng)陳玉露在畢業(yè)典禮上勸導(dǎo)學(xué)生：“人大學(xué)子應(yīng)身懷為民立命之道，抓緊規(guī)則這一準(zhǔn)繩，守護(hù)信仰，守護(hù)規(guī)則。”莫讓道德綁架規(guī)則，我們應(yīng)該守護(hù)好規(guī)則這一社會(huì)準(zhǔn)繩，以我們的行動(dòng)，給社會(huì)帶來一種正義的風(fēng)氣，讓人人手中都持有一把規(guī)則的量尺，規(guī)劃自己行為的邊界，規(guī)劃自己心靈不可逾越的范圍!

道德綁架的調(diào)查報(bào)告（優(yōu)秀16篇）篇十二

尊敬的老師、親愛的同學(xué)們：

大家好!

一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。

公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會(huì)逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會(huì)給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對(duì)于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!

謝謝大家!

道德綁架的調(diào)查報(bào)告（優(yōu)秀16篇）篇十三

1月13日，巴黎發(fā)生恐怖襲擊事件，第二天，全世界都在為遇難者哀悼的時(shí)候，范瑋琪在微博上曬出孩子的照片，網(wǎng)友惡語相向：“自己的‘小確幸’不能建立在別人的痛苦之上。”事后，范瑋琪發(fā)表了另一條微博，意在為遇難者祈禱，卻仍然難以平息網(wǎng)友的憤怒。

這已經(jīng)不是范瑋琪第一次因?yàn)椤皶裢蕖北痪W(wǎng)友橫眉怒指。“9·3”紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利70周年大閱兵吸引了千千萬萬人的關(guān)注。在關(guān)注閱兵時(shí)，一些人還同時(shí)關(guān)注了明星有沒有關(guān)注閱兵。他們通過微博發(fā)現(xiàn)，趙薇、林志玲、大s、she、蔡康永、何潤(rùn)東、范瑋琪等對(duì)大閱兵沒有任何表示;范瑋琪不但沒有表示，還在自己的微博里曬出雙胞胎兒子的照片。于是在這些明星的微博下面，“不愛國(guó)”“不配當(dāng)中國(guó)人”“取消關(guān)注”“你令人失望”等罵聲響成一片。尤其在范瑋琪的微博里，數(shù)以萬計(jì)的評(píng)論如潮涌來，其中相當(dāng)部分是謾罵：“你不發(fā)閱兵的照片，居然發(fā)你兒子的照片!你不愛國(guó)!”“你不感動(dòng)嗎?你還是中國(guó)人嗎?”“你不愛國(guó)，你滾出中國(guó)!”。而在我看來，那些嘴里沒說過半句“愛國(guó)”字眼的人，只要做好本職工作，遵守國(guó)家法律，維護(hù)權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，也都算愛國(guó)。

有人認(rèn)為，作為公眾人物，明星不應(yīng)當(dāng)把自己的微博簡(jiǎn)單地視為私人領(lǐng)地，他們?cè)谖⒉┥系陌l(fā)聲也跟其在公共場(chǎng)合的一言一行一樣，具有特殊的傳播和示范效應(yīng)，因此，范瑋琪的言行是不對(duì)的。然而，一而再、再而三，在網(wǎng)友們激烈的言論中不難看出，對(duì)范瑋琪“曬娃”

的批判已經(jīng)不只停留在這個(gè)層面，而是升級(jí)為人們宣泄負(fù)面情緒的一個(gè)出口。在這種看似熱血、實(shí)則非理性的責(zé)備中，批判的因果和邏輯是不需要深究的：只要你沒做大家正在做的事，你就是不道德;只要你沒說大家正在說的話，你就是不道德。在這樣的道德批判中，轉(zhuǎn)型期社會(huì)的種.種壓力，輕而易舉就轉(zhuǎn)變成荒腔走板的情緒表達(dá)，輿論貌似占領(lǐng)了道德倫理的高地，實(shí)則卻是對(duì)尋常生活和情感施以了道德綁架。而事實(shí)上，真正的道德是對(duì)每一個(gè)個(gè)體的尊重，道德綁架對(duì)人的傷害則絲毫不遜于真正的綁架。正如知乎一位作者所說的，每個(gè)階層每個(gè)群體都有他們的道德觀，正如戰(zhàn)爭(zhēng)是因?yàn)殡p方都有正義，道德綁架則是因?yàn)橐环接X得另外一方達(dá)不到他們的道德標(biāo)準(zhǔn)。

“道德高于法律”的本質(zhì)就是人治思維。但是道德絕對(duì)不能高于法律，唯有如此，我們才能免受道德的綁架，避免“多數(shù)人的暴政”。道德綁架則正是因?yàn)橐环接X得另外一方達(dá)不到他們的道德標(biāo)準(zhǔn)。

道德綁架的調(diào)查報(bào)告（優(yōu)秀16篇）篇十四

（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院安徽淮北235000）。

摘要：隨著思想政治教育領(lǐng)域在實(shí)踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個(gè)視域。本篇文章就是從倫理學(xué)的角度，探究式的去分析這個(gè)課題；從生活實(shí)踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)和原因，以及其在社會(huì)中所映射出的轟動(dòng)，帶來的惡性循環(huán)。

道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會(huì)的全體到底要不要為道德去買單？道德是個(gè)名詞，我們通常講的道德是指人們行為應(yīng)該遵循的原則和標(biāo)準(zhǔn)。道德產(chǎn)生的兩個(gè)條件可以總結(jié)如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識(shí)的出現(xiàn)；第二，在客觀條件上，必須形成一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，使得自我意識(shí)能夠分化，從而個(gè)體自我認(rèn)識(shí)到自我的獨(dú)特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會(huì)、一定階級(jí)向人們提出的處理個(gè)人與個(gè)人，個(gè)人與社會(huì)之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。

對(duì)于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個(gè)人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強(qiáng)制性和規(guī)范性，是一種對(duì)模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會(huì)對(duì)“道德底線”和“道德臨界點(diǎn)”的所在并沒有一個(gè)很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個(gè)人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對(duì)逾越法律底線的行為，社會(huì)才能夠比較客觀地評(píng)價(jià)其行為為“錯(cuò)誤”。但在一般情況下用“個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”。

三、支撐：熱點(diǎn)案例。

此事在微博和網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，引來關(guān)注目光無數(shù)。本來乘車是一個(gè)民事行為，只要他買票就有了坐座的權(quán)利，只要當(dāng)時(shí)有空位在，這是合法的民事權(quán)利。讓座是一個(gè)人的品德修養(yǎng)，不是他的義務(wù)。好的品德修養(yǎng)有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當(dāng)事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊。”有法律界人士說，不讓座，沒有侵犯他人的權(quán)益，而打人，則是對(duì)他人權(quán)利的直接傷害。這是簡(jiǎn)單的是非和常識(shí)。不能因“道德”剝奪他的合法權(quán)益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會(huì)的退步，是危險(xiǎn)的，道德的裁判是一個(gè)的公心，這是一個(gè)人治社會(huì)的體現(xiàn)，一個(gè)社會(huì)怎么可只依靠一個(gè)的人道德判斷來規(guī)范別人的行為呢？一個(gè)社會(huì)一旦失去對(duì)法律的尊重，也就不會(huì)有對(duì)人權(quán)的尊重。人們的情緒在短時(shí)間內(nèi)幾度波折，當(dāng)小伙子面對(duì)懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當(dāng)小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當(dāng)小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個(gè)社會(huì)有多少案例說明了，對(duì)法律的尊重，才能保障每一個(gè)人的基本權(quán)力。

所以我們必須用法律來監(jiān)督道德，不能讓到道德衍化成反常態(tài)的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導(dǎo)，以防自律不嚴(yán)，滋生事端。那對(duì)打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權(quán)利，往往更加殘暴。

道德綁架的實(shí)質(zhì)是以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情，結(jié)果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會(huì)是經(jīng)常發(fā)生的。比如半強(qiáng)迫性的捐款、本不該進(jìn)行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因?yàn)樵趶?qiáng)調(diào)群體和統(tǒng)一價(jià)值觀的社會(huì)中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國(guó)是一個(gè)道德社會(huì)，在我們的社會(huì)中，人們對(duì)道德力量的恐懼有時(shí)候甚于對(duì)法的力量的恐懼。我們每一個(gè)人的確會(huì)經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會(huì)就一無是處，如果你適應(yīng)了，還會(huì)去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對(duì)他或?qū)處熑后w進(jìn)行了道德綁架。在任何時(shí)候，教師保護(hù)學(xué)生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關(guān)法規(guī)的正常要求。[1]陳夢(mèng)源,周俊娟.不讓座被連扇5個(gè)耳光續(xù)：有網(wǎng)友稱小伙腿腳殘疾[j].長(zhǎng)江日?qǐng)?bào),2012(6).參考文獻(xiàn)：

［責(zé)任編輯：董維］。

覃青必。

內(nèi)容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強(qiáng)制性；不同于道德強(qiáng)制的地方在于它強(qiáng)制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。

覃青必，廣西民族大學(xué)政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授530006近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)在我國(guó)的發(fā)展與普及，原來主要通過傳統(tǒng)媒體發(fā)揮作用的社會(huì)輿論，現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現(xiàn)之一就是導(dǎo)致近年來不斷出現(xiàn)的道德綁架問題。道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關(guān)于道德綁架的表述多體現(xiàn)在媒體、記者的報(bào)道以及網(wǎng)民的言論中，學(xué)術(shù)界至今還缺乏系統(tǒng)、深入的研究，相關(guān)的著作和論文幾近于無，這跟道德綁架事件受熱議的現(xiàn)狀是不相稱的。有感于此，本文將嘗試對(duì)道德綁架的內(nèi)涵進(jìn)行探析，探析的內(nèi)容包括道德綁架的定義、道德綁架的結(jié)構(gòu)與特征、道德綁架與相關(guān)概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學(xué)界對(duì)這方面研究的重視。

在倫理學(xué)中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經(jīng)由學(xué)者較為嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)的研究與分析，最后進(jìn)入規(guī)范的學(xué)術(shù)語境，成為倫理學(xué)的專業(yè)術(shù)語。道德綁架概念也一樣。目前學(xué)界對(duì)道德綁架尚無一個(gè)權(quán)威的定義，《倫理學(xué)大辭典》中亦沒有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現(xiàn)在日常生活中，隨著網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的不斷增強(qiáng)以及社會(huì)上道德綁架現(xiàn)象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對(duì)一個(gè)概念來說，日常生活的使用代表人們對(duì)它最初、最直覺的理解與把握，這是學(xué)術(shù)分析的源頭，也是任何學(xué)者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開始。我們先來看以下幾個(gè)通常被認(rèn)為是道德綁架的事例：

事例1：廣東電白縣有個(gè)18歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負(fù)債累累，如今要徹底康復(fù)就必須換腎，手術(shù)費(fèi)高達(dá)20萬元。有個(gè)叫“冰塵”的網(wǎng)友建議：“我們找出買彩票中了獎(jiǎng)的彩民，讓其捐獻(xiàn)25萬，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金高達(dá)1200多萬元。于是眾多網(wǎng)友戴著口罩和鴨舌帽來到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200萬元的得主捐資救人，從而把中獎(jiǎng)?wù)叩牡赖逻x擇推向了公眾面前。

事例2：吉林有個(gè)貧困農(nóng)民叫劉福成，有個(gè)11個(gè)月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產(chǎn)，在向所有親戚朋友求助無果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國(guó)內(nèi)六名富翁發(fā)去求助信，希望他們捐錢給女兒治病。隨后，沈陽(yáng)《華商晨報(bào)》對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道，并刊發(fā)多篇文章對(duì)愿意救助的富翁熱情報(bào)道，而對(duì)不表態(tài)或不愿救助的富翁頗有微詞。

事例3：每逢社會(huì)遭遇重大災(zāi)害時(shí)，明星的捐款成為媒體爭(zhēng)先報(bào)道的對(duì)象，媒體甚至?xí)济餍堑木杩钆判邪瘢瑢?duì)捐款數(shù)額大的明星贊譽(yù)有加，而對(duì)沒有捐款或捐款數(shù)額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責(zé)。在強(qiáng)大的輿論壓力下，一些明星為維護(hù)自己的社會(huì)形象，不得不違背自己的意愿捐款。

在以上事例中，如果我們?yōu)楸磺笾咿q護(hù)，則不難認(rèn)為這是道德綁架行為，由此我們發(fā)現(xiàn)道德綁架的一個(gè)日常表現(xiàn)是：某些個(gè)人或群體陷入困難后，向認(rèn)為有能力救助的他人求助，然后媒體對(duì)此事進(jìn)行大量的報(bào)道，形成廣泛的社會(huì)輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己原本應(yīng)該是基于意志自由的救助行為，現(xiàn)在被媒體和公眾以道德的名義強(qiáng)制并綁架了。這就是人們通常所認(rèn)為的道德綁架。然而我們發(fā)現(xiàn)，有時(shí)人們對(duì)道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請(qǐng)看以下事例：

事例4：近年來，網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法工作的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。有司法工作者反映，網(wǎng)民直覺式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動(dòng)，導(dǎo)致他們?cè)緫?yīng)該基于法律精神的司法活動(dòng)，嚴(yán)重受制于網(wǎng)民的道德判斷與輿論壓力，“在干預(yù)中，網(wǎng)民的反應(yīng)過度表現(xiàn)為對(duì)事件本身、當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺’引導(dǎo)的質(zhì)疑迷戀，從而導(dǎo)致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認(rèn)為，他們的工作被道德綁架了。

事例5：汶川地震后，在災(zāi)后重建的過程中，汶川縣啟動(dòng)了“汶川映秀‘5·12’震中紀(jì)念地”爭(zhēng)創(chuàng)國(guó)家5a級(jí)旅游景區(qū)的工作。消息一傳出，遭到了眾多網(wǎng)民的反對(duì)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在震中遺址上建5a景區(qū)會(huì)傷害災(zāi)區(qū)人民的感情。對(duì)此汶川縣縣長(zhǎng)張通榮回應(yīng)說：“許多網(wǎng)民沒到過汶川，對(duì)這里的實(shí)際情況不了解，因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，將‘道德潔癖’強(qiáng)加給我們??”，他認(rèn)為自己致力于發(fā)展汶川經(jīng)濟(jì)的行為遭到了道德綁架。

事例6：中國(guó)男孩洪戰(zhàn)輝在一次接受了記者李小萌的專訪時(shí)談了自己的煩惱。自從被評(píng)為2005年感動(dòng)中國(guó)人物后，他先后在全國(guó)各地做了近150場(chǎng)報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的，洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場(chǎng)費(fèi)，是又不敢收，因?yàn)槿藗冇X得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。

在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己從事的原本應(yīng)該是正當(dāng)?shù)男袨椋缃駞s被公眾以道德的名義綁架和阻止了。

名與實(shí)是相互限定的關(guān)系，在相互限定中名與實(shí)才得到一個(gè)確切的表達(dá)。如果說本文第一部分是對(duì)道德綁架“實(shí)”的描述，那么這里我們將進(jìn)入道德綁架“名”的分析，即從語義上分析道德綁架的基本含義。

道德綁架由“道德”和“綁架”構(gòu)成，這兩個(gè)詞相互修飾和限制，從而構(gòu)成道德綁架的基本含義。道德指的是“以善惡評(píng)價(jià)為形式，依靠社會(huì)輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念用以調(diào)節(jié)人際關(guān)系的心理意識(shí)、原則規(guī)劃、行為活動(dòng)的總和”[2]。道德的基本特征是以善惡評(píng)價(jià)為形式，并依靠具有軟約束特征的社會(huì)輿論來維系，從而區(qū)別于以正義為形式的依靠國(guó)家強(qiáng)制力來維系的法律。以“道德”來修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評(píng)價(jià)和軟約束的特點(diǎn)。首先，這種綁架含有善惡評(píng)價(jià)的特點(diǎn)，以善而非其他名義進(jìn)行，同時(shí)要求他人履行的行為也是與道德相關(guān)的行為，從而區(qū)別于以其他名義進(jìn)行的、不包含道德內(nèi)容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點(diǎn)，以社會(huì)輿論壓力的方式進(jìn)行，社會(huì)輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區(qū)別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。

我們?cè)賮砜础敖壖堋钡囊馑肌Ｔ凇冬F(xiàn)代漢語詞典》中，綁架指的是“用強(qiáng)力把人劫走”[3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過脅迫被綁架者或其親屬，來達(dá)到獲取錢財(cái)?shù)饶康模?dāng)脅迫不成時(shí)，綁架有可能導(dǎo)致“撕票”，即“綁票的匪徒把擄去的人殺死”[4]。綁架帶有強(qiáng)迫性與要挾性，以“綁架”來修飾道德，意味著這種道德行為帶有強(qiáng)迫性和要挾性的雙重特點(diǎn)。首先，這種道德行為帶有強(qiáng)迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對(duì)立，也不同于道德規(guī)勸。當(dāng)然，誠(chéng)如上文所分析的，這種強(qiáng)迫由社會(huì)輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強(qiáng)迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強(qiáng)迫，要挾是“利用對(duì)方的弱點(diǎn)，強(qiáng)迫對(duì)方答應(yīng)自己的要求”[5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛惜、顧慮其社會(huì)道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會(huì)道德形象的代價(jià)。

綜合以上分析，我們把“道德綁架”定義為：人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個(gè)定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語義分析體現(xiàn)出來的特征。在這個(gè)定義中，關(guān)鍵點(diǎn)有三個(gè)，一是“以行善的名義”，以其他名義進(jìn)行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為“道德”綁架，因此“以行善的名義”是道德綁架概念區(qū)別于其他綁架概念的關(guān)鍵點(diǎn)；二是“通過輿論壓力”，我們可以通過其他壓力——比如國(guó)家強(qiáng)制力、暴力強(qiáng)制、威逼等——來迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說是道德強(qiáng)迫，因此“通過輿論壓力”也是道德綁架概念的關(guān)鍵點(diǎn)；三是“履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關(guān)的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無關(guān)的行為，這也是道德綁架概念的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。關(guān)于道德綁架概念的這些特點(diǎn)，我們將在下文“道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征”中進(jìn)一步展開論述。

道德綁架的結(jié)構(gòu)是指道德綁架作為一個(gè)完整的系統(tǒng)，由三部分構(gòu)成，即道德綁架的主體、道德綁架的對(duì)象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實(shí)施者。它分為兩種情況，一是針對(duì)某一救助事件，由陷入困難的個(gè)人、眾人，以及后來經(jīng)媒體發(fā)動(dòng)后支持救助行為的公眾構(gòu)成；二是針對(duì)某一與道德判斷相沖突的行為，由反對(duì)該行為的公眾及媒體構(gòu)成。前者如事例1至事例3，后者如事例4至事例6。能否成為有效的道德綁架主體，關(guān)鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會(huì)輿論，能對(duì)他人進(jìn)行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進(jìn)行道德綁架。因此能控制、發(fā)動(dòng)社會(huì)輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關(guān)緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導(dǎo)下產(chǎn)生，這種主導(dǎo)作用有時(shí)甚至?xí)`背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢(shì)。因此如果道德綁架是應(yīng)該譴責(zé)的，那么最應(yīng)該受譴責(zé)的應(yīng)當(dāng)是其中起主導(dǎo)作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對(duì)象。道德綁架的對(duì)象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為“第四種權(quán)力”甚至“第五種權(quán)力”的時(shí)代[6]，任何人、任何團(tuán)體都有可能成為道德綁架的對(duì)象。當(dāng)然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對(duì)象，因?yàn)樗麄兪敲襟w和公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，而且被認(rèn)為是有能力救助的人。而一般人更多在從事“與道德相沖突的行為”時(shí)，有可能成為道德綁架的對(duì)象。由于道德綁架利用的是他人愛惜、顧慮其社會(huì)道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)，因此對(duì)道德綁架對(duì)象來說，越是在乎自己的社會(huì)道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會(huì)道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂“君子可欺以其方”[7]，說的就是這個(gè)道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過這種道德行為因強(qiáng)迫性而失去道德的意蘊(yùn)），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說它是道德的，也不能說它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對(duì)象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因?yàn)樵谶壿嬌希覀兗炔豢赡堋耙孕猩频拿x”要求他人履行不道德的行為，也不可能“以行善的名義”要求他人中止道德的行為。

我們?cè)賮砜吹赖陆壖艿幕咎卣鳌５赖陆壖艿幕咎卣魇侵傅赖陆壖芴赜械膮^(qū)別于其他事物的基本性質(zhì)與特點(diǎn)。總的來說，道德綁架有四個(gè)基本特征，即它的道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說道德綁架是符合道德的，而是說道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開。道德綁架的道德性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是它以道德的理由而非其他理由進(jìn)行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為。現(xiàn)實(shí)生活中我們可以以其他理由進(jìn)行綁架——比如以獲取金錢為理由進(jìn)行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無關(guān)的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標(biāo)而不能稱為道德綁架。當(dāng)然道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開并不意味著它就是符合道德的，而只能說明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強(qiáng)制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開性。道德綁架具有公開性的特點(diǎn)，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2中，開始劉福成向國(guó)內(nèi)六名富翁求助時(shí)，還只是私人間的救助行為，而只有在《華商晨報(bào)》對(duì)此事公開報(bào)道并引起社會(huì)輿論關(guān)注后，才演變成道德綁架。因此公開是道德綁架必不可少的一個(gè)條件，而這種公開一般通過媒體的報(bào)道來實(shí)現(xiàn)。公開是道德綁架形成輿論壓力、進(jìn)而脅迫他人履行道德的前提，沒有公開這一切都無從談起，因此公開性成為道德綁架必不可少的一個(gè)特性，沒有公開性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會(huì)演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強(qiáng)迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強(qiáng)迫，而是利用被綁架者愛惜、顧慮其社會(huì)道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)進(jìn)行強(qiáng)迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因?yàn)楹ε旅襟w本身，而是因?yàn)楹ε伦约旱纳鐣?huì)道德形象被媒體毀壞了。強(qiáng)迫性意思是道德綁架并不是通過尊重他人的意志自由、以勸導(dǎo)的方式要求他人履行道德行為，而是通過強(qiáng)制的不由分說的方式要求他人履行，當(dāng)然這種強(qiáng)制不是暴力強(qiáng)制，而是由社會(huì)輿論施加的具有軟約束特征的強(qiáng)制。要挾性與強(qiáng)迫性相輔相成，共同構(gòu)成道德綁架的基本特征，無要挾的道德綁架更像道德強(qiáng)制，而無強(qiáng)迫的道德綁架更像道德勸說。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來維系，它一般會(huì)通過施加社會(huì)輿論壓力這種相對(duì)溫和的方式來迫使他人履行一定行為，社會(huì)輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性。現(xiàn)實(shí)生活中，有時(shí)我們會(huì)直接以暴力的方式來迫使他人履行道德，比如曾有報(bào)道稱，杭州有一小伙子因沒有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說是道德綁架，毋寧說是道德強(qiáng)制。因此道德綁架必須是以施加社會(huì)輿論壓力這種軟約束的方式進(jìn)行，而不是以其他暴力的方式進(jìn)行，這就是道德綁架的軟約束特點(diǎn)。

從以上分析我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架概念與其他相關(guān)概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關(guān)概念的關(guān)系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說、道德強(qiáng)制、道德欺騙等概念之間的關(guān)系。

第一，道德綁架與道德勸說。道德綁架與道德勸說相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性由廣泛而強(qiáng)大的社會(huì)輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說恰恰相反，它是以尊重對(duì)象的意志自由為前提的，而且道德勸說很多是私人間的道德互動(dòng)，即使上升到社會(huì)輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會(huì)輿論對(duì)勸說對(duì)象進(jìn)行強(qiáng)制，否則道德勸說也有可能演變成道德綁架。因此平時(shí)生活中我們?cè)诘赖律蠈?duì)他人進(jìn)行的批評(píng)、教育與勸導(dǎo)，應(yīng)該屬于道德勸說的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無強(qiáng)制卻是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)，無強(qiáng)制的道德綁架更像道德勸說，而增加了強(qiáng)制性的道德勸說則更像道德綁架。

第二，道德綁架與道德強(qiáng)制。如果說道德綁架與道德勸說的區(qū)分在于強(qiáng)制性的有無，那么道德綁架與道德強(qiáng)制的區(qū)分就在于強(qiáng)制性質(zhì)的不同。道德綁架與道德強(qiáng)制相似的地方在于它們的強(qiáng)制性，即它們都通過強(qiáng)制的手段迫使他人履行道德。但強(qiáng)制是有不同的性質(zhì)的，道德強(qiáng)制意義上的強(qiáng)制與道德綁架意義上的強(qiáng)制不可同日而語。道德強(qiáng)制利用暴力的方式——比如利用國(guó)家強(qiáng)制力、暴力打擊、個(gè)人威逼——來迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強(qiáng)制下他人可以說沒有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對(duì)溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過暴力的方式是不一樣的，如果說暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內(nèi)，它體現(xiàn)的強(qiáng)制性依然具有軟約束的特點(diǎn)，在這種壓力下被綁架者至少相對(duì)于道德強(qiáng)制來說是有道德選擇的，也正因?yàn)檫@樣我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強(qiáng)制卻幾乎可以強(qiáng)制所有人。因此像我們平時(shí)討論的“見死不救入刑”、“公交車上不讓座要罰款”、“領(lǐng)導(dǎo)指令下屬捐款”等現(xiàn)象，應(yīng)該屬于道德強(qiáng)制的范圍，而不是道德綁架的范圍。可見盡管道德綁架與道德強(qiáng)制都以強(qiáng)制的方式要求他人履行道德，但強(qiáng)制性質(zhì)與手段的不同是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)。

第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠(chéng)地認(rèn)為自己在履行道德，他們的道德感還很強(qiáng)烈，這點(diǎn)即使是被綁架者也不會(huì)否認(rèn)，這是道德綁架的一個(gè)突出特征。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，有人會(huì)利用公眾的同情心與道德感，有預(yù)謀地實(shí)施道德綁架，以謀取不正當(dāng)?shù)睦妗１热缫晃荒赣H謊稱自己的孩子得了重病，然后利用社會(huì)輿論壓力要求甚至脅迫他人進(jìn)行救助。這其實(shí)屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進(jìn)行救助，它甚至也會(huì)通過輿論壓力的方式來實(shí)現(xiàn)，但道德欺騙區(qū)別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當(dāng)?shù)睦妗６诘赖陆壖苤校@種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導(dǎo)致的結(jié)果未必道德。也正由于這個(gè)原因我們發(fā)現(xiàn)，在道德綁架中一旦綁架者意識(shí)到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認(rèn)識(shí)到自己行為的不道德，他仍然會(huì)繼續(xù)他的道德欺騙行為，因?yàn)閺囊婚_始他就有預(yù)謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內(nèi)容出現(xiàn)，但它區(qū)別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。

注釋。

[1]鄭智斌、吳昊：《網(wǎng)絡(luò)干預(yù)的動(dòng)機(jī)及影響》，〔烏魯木齊〕《當(dāng)代傳播》2009年第3期。[2]朱貽庭主編：《倫理學(xué)大辭典》，上海辭書出版社2011年版，第14頁(yè)。

[3][4][5]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版），〔北京〕商務(wù)印書館2012年版，第40頁(yè)，第1231頁(yè)，第1511頁(yè)。

[6]“第四種權(quán)力”是指獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的新聞監(jiān)督權(quán)；“第五種權(quán)力”是指有別于傳統(tǒng)新聞監(jiān)督權(quán)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)，是人們最新提出的概念。[7]出自“故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。

[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評(píng)價(jià)的無關(guān)乎道德的事。

〔責(zé)任編輯：錢繼秋〕。

道德綁架的調(diào)查報(bào)告（優(yōu)秀16篇）篇十五

大家好，我今天要講的內(nèi)容是道德綁架。最近，一個(gè)題為《阿姨，對(duì)不起，我不能給你讓座》的視頻火了，這段視頻是由幾個(gè)小片段串聯(lián)起來，喊出了“拒絕道德綁架”的口號(hào)。視頻中展示了“最煩非讓人喝的酒桌文化”“最怕逼著我讓座的阿姨”“最怕不管熊孩子的家長(zhǎng)”等橋段，因?yàn)樵谏钪泻芏嗳硕加杏H身經(jīng)歷，所以引發(fā)了大量網(wǎng)友的共鳴。

8.12天津爆炸發(fā)生后，社會(huì)各界積極支援，不少組織跟個(gè)人都進(jìn)行了捐款。比如每天都能在新聞中聽到看到xx捐款多少。慈善本是一種個(gè)人行為，但中國(guó)首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評(píng)論遭到了網(wǎng)友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個(gè)億”紛紛質(zhì)疑“為啥不捐”

從小老師就教育我們要做一個(gè)有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯(cuò)的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價(jià)值觀。而站在所謂道德?lián)c(diǎn)的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因?yàn)樾闹惺チ说赖碌拙€，也不是因?yàn)樗麄儾恍枰篮玫那椴俸凸蛄妓祝怯憛挼赖碌臑E用和越界。

謝謝大家！

道德綁架的調(diào)查報(bào)告（優(yōu)秀16篇）篇十六

綁匪綁架人質(zhì)，十分可恨;但這種綁架是以謀財(cái)為目的的。我們可以憤怒，可以吶喊，可以動(dòng)用警力，可以全民動(dòng)員，讓綁匪受到法律的嚴(yán)懲。但遇到道德綁架的事兒，麻煩就大了。你不能不支持，還不能表示憤怒，就像黑夜走路挨了悶棍，還不知道兇手是誰一樣。你只能苦笑，咬牙，在被窩里捏捏拳頭。

最流行的道德綁架，恐怕是公益二字了。按理說，做公益就像給慈善機(jī)構(gòu)捐款一樣，個(gè)人去銀行走一趟就可以了，沒必要吆五喝六，搞得地動(dòng)山搖，擾得四鄰不安。似乎你捐款，別人也必須要捐，否則，就是人格低下，只有自己品格高尚。但現(xiàn)實(shí)情況并非如此，公益只是個(gè)幌子，名也想要，利也想要。這算是直線的公益。那種曲線的公益，就是不得利，直奔名去了。名氣大了，利也就滾滾而來了。而純粹的公益，則被擠對(duì)得空間越來越小。

我經(jīng)常遇到些尷尬事，常被朋友邀去參加吃喝，但這種飯局不少是鴻門宴，起初并不知道，等知道的時(shí)候，五臟六腑都感覺翻江倒海了。比如說，某位書商朋友，吃了飯，就拿出一份編好的書的文章清單讓我看。我看了，連連點(diǎn)頭，不錯(cuò)啊，賈平凹，陳忠實(shí)，鐵凝，莫言，曹文軒，金波，張之路……都是名家的文章，質(zhì)量很高。我說：“你這個(gè)版權(quán)問題怎么搞?”他說：“我這是宣傳他們。”我說：“不用你宣傳吧，這些人名氣夠大了。”他說：“我這是給孩子們做書，公益，他們?cè)趺茨芤虬鏅?quán)斤斤計(jì)較呢?”

我頓時(shí)語塞。朋友是做教輔的，做得很大。我很生氣，便告訴他：“你做公益，最好自己去做，別拉上別人。人家想做，也不會(huì)用你這種方式做。”

我們彼此冷冷看了對(duì)方幾眼，從此不再往來。

還有些機(jī)構(gòu)，邀請(qǐng)我去做公益講座。我很反感，反感的不是公益本身，而是這些機(jī)構(gòu)為聚集人氣，擴(kuò)大知名度，以公益之名來綁架我，在公益背后都有赤裸裸的名利收獲。一個(gè)開繪本館的朋友對(duì)我說：“安老師，你來給我們講課吧。我要把全國(guó)的繪本館做成一個(gè)聯(lián)盟。”我說：“你做這個(gè)做什么?”他說：“我把家長(zhǎng)們都攏在一起，繪本館攏在一起，好編書啊，這樣全國(guó)繪本館都推!”我開玩笑說：“好主意，不過我建議，最好和教育部合作，把繪本做成課本一樣，那樣全國(guó)小學(xué)生人手一冊(cè)，你做得就更大了。”朋友聽出了我的諷刺之意，從此也不再往來。

生活中，道德綁架無處不在，一不小心就會(huì)掉進(jìn)“公益”陷阱。很多所謂做公益的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，擺出的都是名利的棋局，而你不過是其中一枚棋子罷了。