范文是對(duì)優(yōu)秀作品的總結(jié)和提煉，有助于我們學(xué)習(xí)和吸收優(yōu)秀的寫作思維方式。下面是小編為大家推薦的一些范文范本，希望能夠給大家寫作帶來(lái)一些啟發(fā)。
刑事上訴狀律師版（匯總13篇）篇一
上訴人(原審被告人)：劉，男，漢族，38歲，身份證編號(hào)：，初中文化，河南省開封市人，現(xiàn)住河南省開封市街號(hào)院號(hào)樓號(hào)。
上訴人因涉嫌合同詐騙罪一案，不服河南省永城市人民法院(2009)永刑初字第號(hào)刑事判決,故提出上訴。
上訴請(qǐng)求。
1.撤銷永城市人民法院(2009)永刑初字第號(hào)刑事判決書。
2.改判被告人不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任。
事實(shí)與理由。
上訴人在本案中的地位決定上訴人無(wú)從知曉河南文化投資有限公司(以下稱文化公司)無(wú)履行合同的能力。
文化公司為本案第一被告人丁發(fā)起成立，在設(shè)立公司之時(shí)，丁向工商登記部門投送的各種資料及公司的設(shè)立過(guò)程，上訴人均不知曉。
上訴人開始只是丁的一個(gè)司機(jī)，后被丁派到鄭州分公司任副經(jīng)理，從事的都是按照丁的指令做一些具體事務(wù)，包括文化公司對(duì)外招標(biāo)的各種事宜，上訴人均不知曉，故上訴人沒(méi)有機(jī)會(huì)知道文化公司的資金運(yùn)作狀況。
再者，上訴人原來(lái)沒(méi)有從事過(guò)項(xiàng)目投資方面的工作，加上自身文化程度較低，也無(wú)能力判斷文化公司是否投資該項(xiàng)目的資金狀況。
但永城市人民法院(2009)永刑初字號(hào)判決書認(rèn)定上訴人明知被告人丁無(wú)履行能力，仍介紹被害人施工企業(yè)簽訂工程施工合同，騙取合同履約金，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
二、上訴人無(wú)非法占有的主觀目的，客觀上也沒(méi)有占有施工企業(yè)的錢財(cái)。
上訴人雖然介紹了兩家企家和文化公司簽訂了合同，但所收的這兩家企業(yè)的合同履行金，均按照丁的指示，全部交給了丁本人或匯到了丁指定的帳戶上。
至今為止，上訴人為文化公司工作時(shí)墊付的各項(xiàng)費(fèi)用6萬(wàn)多元(已向法院提交證據(jù))也無(wú)著落。
客觀地說(shuō)，上訴人本人也是本案的受害者，何來(lái)占有受害企業(yè)錢財(cái)之談，更談不上主觀上的占有。
綜上所述，永城市人民法院(2009)永刑初字第判決書針對(duì)上訴人而言，查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院本著實(shí)事求是，認(rèn)真負(fù)責(zé)，有錯(cuò)必究的工作態(tài)度，給上訴人一個(gè)公平的判決。
此致
商丘市中級(jí)人民法院。
代理律師：陳奎。
刑事上訴狀律師版（匯總13篇）篇二
上訴人：潘……現(xiàn)羈押于沈陽(yáng)市皇姑區(qū)看守所。
上訴人因故意傷害一案，不服沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院()皇刑初字第1122號(hào)刑事判決，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請(qǐng)求。
依法撤銷()皇刑初字第1122號(hào)刑事判決，依法改判上訴人無(wú)罪。
事實(shí)與理由。
第一、一審程序嚴(yán)重違法。
1、一審法院嚴(yán)重妨害甚至剝奪被告人質(zhì)證權(quán)。上訴人在案件審查起訴、審判階段均委托有律師辯護(hù)，但無(wú)論是皇姑區(qū)檢察院還是一審法院，均拒絕讓辯護(hù)人復(fù)制能證明上訴人無(wú)罪的關(guān)鍵證據(jù)：案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄像資料;拒絕給上訴人及其辯護(hù)人充分、合理的錄像證據(jù)識(shí)別及論證異議時(shí)間，僅在開庭前向辯護(hù)人播放并在庭審中出示錄像證據(jù);而且，庭審中公訴人出示錄像證據(jù)時(shí)，偌大的法庭僅用一臺(tái)顯示器為十幾吋的電腦播放，在上訴人、一審其他被告人、辯護(hù)人及旁聽人員都無(wú)法看清錄像內(nèi)容的情況下，公訴人拒不說(shuō)明錄像內(nèi)容證明的案件事實(shí)，企圖以“一群人在毆打被害人”蒙混過(guò)關(guān)，雖辯護(hù)人強(qiáng)烈抗議，但法庭拒不讓公訴人釋明錄像證明的事實(shí)，在辯護(hù)人一再堅(jiān)持下，法庭才允許辯護(hù)人就錄像證據(jù)的關(guān)聯(lián)性發(fā)表質(zhì)證意見，辯護(hù)人認(rèn)為：此錄像內(nèi)容包括全部打架現(xiàn)場(chǎng)，而打架現(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有上訴人，錄像內(nèi)容恰恰證明上訴人無(wú)罪。
2、上訴人在偵查期間受到誘供和刑訊逼供。
(1)誘供：偵查卷第5卷：偵查人員8月30日對(duì)上訴人的第二次訊問(wèn)筆錄里，偵查員“問(wèn)：現(xiàn)有證據(jù)攝像中所攝情況證實(shí)你當(dāng)時(shí)過(guò)去后用拳頭打被害人頭，對(duì)胸部進(jìn)行毆打，你怎么解釋?答：我當(dāng)時(shí)喝多了記不清了，錄像里攝到我打?qū)Ψ搅耍蔷痛蛄藛h。問(wèn)：在被害人被打倒在地上后，你又對(duì)被害人怎么毆打的?答：記不清了。問(wèn)：現(xiàn)有你同案證言證實(shí)在對(duì)方被害人倒地后你與其他人對(duì)被害人頭部、胸部用腳踢打，你怎么解釋?答：記不清了?！痹阡浵褡C據(jù)里根本不存在上訴人打人、無(wú)任何其他被告人如此指證的情況下，偵查人員此種訊問(wèn)方式屬典型誘供。遺憾的是，一審法院對(duì)此裝聾作啞。
(2)刑訊逼供：x年8月28日晚案發(fā)時(shí)，上訴人因?yàn)樽砭疲瑢?duì)于現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)大多忘記，但上訴人隱約記得以下情節(jié)：在孟凡龍(現(xiàn)役軍人，另案處理)與一審其他4名被告人(下稱其他4名被告人)從菊餐廳門廳沖出去毆打被害人時(shí)，自己在后邊曾試圖阻止，失敗了;他們5人沖出去后，上訴人想出去拉架，但走出門廳后看見他們已經(jīng)打得很厲害了，雨大地濕，而且上訴人也不想摻和此事，但如果退回餐廳的話又覺(jué)得對(duì)不起朋友，便站在門廳東門外挨著菊餐廳北墻根站定，其他5人(包括孟凡龍)毆打被害人期間上訴人始終沒(méi)有參與。案發(fā)次日凌晨，上訴人接到被告人李曉東電話，李曉東在電話里說(shuō)，被害人周洪敏已經(jīng)死亡，要上訴人一起到公安機(jī)關(guān)說(shuō)明情況，雖然上訴人知道自己沒(méi)有打架，但考慮到案發(fā)當(dāng)時(shí)自己畢竟在現(xiàn)場(chǎng)，便和李曉東一起在x年8月29日上午8時(shí)去沈陽(yáng)市公安局皇姑分局說(shuō)明情況，上訴人告訴偵查人員自己不知道事發(fā)起因，也沒(méi)有參與打架。但偵查人員對(duì)上訴人拳打腳踢，并威脅上訴人：如果不承認(rèn)毆打被害人周洪敏，就要抓上訴人妻子門秀敏和侄子潘磊。上訴人在案發(fā)當(dāng)晚醉酒，對(duì)大多細(xì)節(jié)本就記憶模糊，此種情況下，只好承認(rèn)自己“沖出去劃拉了幾下?！钡诹b押期間，上訴人逐漸回憶起一些細(xì)節(jié)，比如：自己出餐廳東門后，距離打架現(xiàn)場(chǎng)7、8米，比如自己挨著餐廳北墻，腳下有跟鐵管(停車位擋車輪的，臨地呈東西方向鋪設(shè))……因此，上訴人第四次接受偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)，供述自己到門廳看見孟凡龍、相立冬、裴盛、趙宇航、李曉東五個(gè)人和對(duì)方的人在廝打，自己想過(guò)去拉架，就站在馬路欄桿旁邊站著，站在那里沒(méi)有動(dòng)。直至他們打完了，就過(guò)去拉著趙宇航上車走了。因?yàn)樽砭?，上訴人將上述車位阻擋車輪的鐵管錯(cuò)記成馬路欄桿。錄像證據(jù)顯示：在孟凡龍和其他4名被告人毆打被害人周洪敏始終，所有錄像資料里都找不到上訴人，經(jīng)辯護(hù)人現(xiàn)場(chǎng)勘查，只有站在上述車位阻擋車輪的鐵管與餐廳北墻之間，才會(huì)在錄像中消失(消失原因下文闡述)，除此之外，無(wú)論潘去哪里，都會(huì)在攝像頭的攝像范圍內(nèi)出現(xiàn)，而這個(gè)監(jiān)控錄像拍攝的死角距離打架現(xiàn)場(chǎng)最近距離為3-4米。所以，被刑事拘留后，偵查人員又?jǐn)?shù)次訊問(wèn)上訴人，上訴人均供述：自己沒(méi)有打人，出去目的是為了拉架。直到一審開庭前，辯護(hù)人看過(guò)錄像后會(huì)見上訴人并告知錄像內(nèi)容，上訴人才知道：錄像里有全部打架現(xiàn)場(chǎng)，打架現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有上訴人。在一審法庭調(diào)查期間，上訴人詳細(xì)陳述了偵查機(jī)關(guān)的刑訊細(xì)節(jié)，但一審法院對(duì)此視而不見。
第二、一審判決無(wú)視客觀錄像證據(jù)證明當(dāng)事人無(wú)罪之事實(shí)，專門選擇對(duì)上訴人不利、矛盾百出的口供給上訴人定罪。
1、本案錄像證據(jù)證明：在孟凡龍與一審其他被告人在菊餐廳門廳外東北方向毆打被害人周洪敏時(shí)，上訴人不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。本案有兩份關(guān)鍵錄像證據(jù)：菊餐廳大廳內(nèi)正對(duì)門廳的錄像(a錄像)證明，x年8月28日22時(shí)15分，孟凡龍及其他4名被告人與被害人周洪敏的糾紛已經(jīng)開始，22時(shí)16分潘上完洗手間與趙麗然下樓，到大廳后潘和妻子說(shuō)話，22時(shí)17分過(guò)后，潘和趙麗然走向門廳，趙麗然到門廳后返回大廳，潘站在門廳里最靠里(西)的位置，挨著大廳門框緩慢(一審判決卻認(rèn)定上訴人是沖出去的)往外(東)移動(dòng)，直至17分08秒從a錄像消失(自此，打架事件結(jié)束前，潘未在任何錄像中出現(xiàn));菊餐廳北墻東端頂部錄像(b錄像)證明：x年8月28日22時(shí)17分10秒(比潘在a錄像消失時(shí)間晚2秒，以下時(shí)間點(diǎn)用分、秒計(jì)，代表x年8月28日22時(shí)x分x秒)，孟凡龍與其他4名被告人沖開崔偉東的阻攔，開始?xì)驏|門外的被害人周洪敏。毆打被害人周洪敏的有5個(gè)人，即孟凡龍與本案其他4名被告人，錄像中，最先在菊餐廳東門東北方向3、4米開外，除被害人外有6個(gè)人，即孟凡龍、本案其他4名被告人及證人王利佳(阻止打架);之后，在餐廳東門東北方向7、8米開外，被害人倒地，錄像顯示有5個(gè)人，即孟凡龍與本案一審另4名被告人毆打被害人，直到結(jié)束。也就是說(shuō)，錄像顯示，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)毆打被害人的始終只有5個(gè)人，即孟凡龍和另外4名被告人，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄像里打架始終沒(méi)有上訴人的影子。辯護(hù)人在一審中當(dāng)庭提出：本案是一個(gè)因口角瞬間引起的偶發(fā)的故意傷害案，錄像證據(jù)顯示有5個(gè)人(包括現(xiàn)役軍人孟凡龍)毆打被害人周洪敏，孟凡龍移交軍方處理后，只留下4個(gè)人，現(xiàn)在又指控5個(gè)人涉嫌故意傷害罪，請(qǐng)公訴人明示，到底把哪個(gè)人指控錯(cuò)了?但公訴人始終不予回應(yīng)。
2、一審判決給上訴人據(jù)以定罪的證據(jù)不僅與錄像內(nèi)容相反，而且互相矛盾，選擇偵查筆錄內(nèi)容時(shí)斷章取義，甚至顛倒黑白，將上述能夠證明上訴人無(wú)罪的錄像作為證明上訴人參與毆打被害人周洪敏的證據(jù)。
(1)一審判決書第3頁(yè)第1行“……潘相繼到公安機(jī)關(guān)投案”。但實(shí)際情況是，上訴人作為案發(fā)當(dāng)晚的見證人，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)說(shuō)明情況，只是在刑訊逼供之下，才承認(rèn)自己“劃拉了幾下。”
(2)一審判決書采信的第6項(xiàng)證據(jù)(第7頁(yè))上訴人妻子門秀敏的證言“我就在門斗內(nèi)(門廳)停頓了不到一分鐘的時(shí)間后我就出去了，走到潘跟前(離倒地的那人有1米的距離)，用手抓著潘手臂把他拉走了，然后我就和潘就上車了，趙麗然也跟著過(guò)來(lái)上了車，后趙宇航也上車了。”而門秀敏的完整證言除了上邊這段話還包括“我丈夫潘在擠出門斗前，就對(duì)一個(gè)上穿白色上衣的男的(崔偉東)說(shuō)：打仗的是你一伙兒的嗎?你去勸一下吧。那個(gè)穿白色上衣的男的到最后我走時(shí)也沒(méi)過(guò)去勸架”。
如上所述，a錄像顯示17分08秒時(shí)上訴人潘挨著餐廳北墻，在寬1.2米的門廳(辯護(hù)人現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量)、與被害人之間隔著8個(gè)人、距離超過(guò)1.5米(菊餐廳大廳東門門框距離門廳東門之間的混凝土墻長(zhǎng)度經(jīng)辯護(hù)人現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量為1.5米，被害人周洪敏在東門外)的情況下緩慢向外(東)移動(dòng)并從a錄像里消失;b錄像顯示,孟凡龍與其他被告人在17分10秒(比潘從a錄像里消失時(shí)間晚2秒)沖開了崔偉東的阻攔開始?xì)虮缓θ恕?7分08秒前a錄像內(nèi)容顯示，上訴人未參與其他被告人與被害人周洪敏的糾紛;17分10秒之后b錄像內(nèi)容顯示，打架過(guò)程始終現(xiàn)場(chǎng)都沒(méi)有上訴人。那么，17分08秒至17分10秒之間的2秒時(shí)間里，上訴人是否有可能打被害人?答案是否定的。因?yàn)樵?7分08秒上訴人從a錄像消失時(shí)，上訴人往外(東)移動(dòng)非常緩慢，當(dāng)時(shí)上訴人距離被害人超過(guò)1.5米，門廳寬度1.2米，在上訴人與被害人之間有8個(gè)人：孟凡龍、其他4名被告人、公安廳高婷婷、公安廳處長(zhǎng)崔偉東(當(dāng)時(shí)站在東門口展開雙臂隔開被害人周洪敏與其他人)及其司機(jī)王利佳。這種情況下，上訴人不僅挨不到周洪敏，甚至，因?yàn)樯显V與被害人周洪敏之間中間隔著的8個(gè)人中有4個(gè)人身高超過(guò)1.8米，身高1.7米的上訴人在最里邊甚至都看不見門外的被害人周洪敏。17分08秒時(shí)，被害人周洪敏在門廳外掄著拳頭往門廳里沖，試圖打孟凡龍和其他被告人，但因?yàn)榇迋|的阻攔周洪敏始終在東門外未能沖進(jìn)去。在17分10秒孟凡龍與其他被告人沖開東門處崔偉東阻攔出去毆打被害人周洪敏后，上訴人才有可能移動(dòng)到東門口，因此，上訴人移動(dòng)到東門口的時(shí)間不會(huì)早于17分10秒，假定上訴人在其他人沖出去后，走到東門口用時(shí)1-2秒，崔偉東被孟凡龍和一審被告人沖到門外后返回(需要2-3秒)，上訴人對(duì)崔偉東說(shuō)：“對(duì)方是你一起的不?是你一起的你去勸勸。”(說(shuō)這句話需要3-4秒)，在崔偉東沒(méi)有理睬上訴人的情況下，上訴人潘走出門廳東門，站在菊餐廳北墻與鐵管(用于停車場(chǎng)攔車輪)之間(需要2-3秒)，這整個(gè)過(guò)程按8秒計(jì)，上訴人潘站定的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)該是17分18秒，而錄像顯示，在17分18秒的時(shí)間點(diǎn)，被害人周洪敏已經(jīng)被孟凡龍和一審其他4名被告人打到了距離菊餐廳東門東北方向7、8米開外。被害人周洪敏分別于兩個(gè)地點(diǎn)倒地，并被毆打(先距離餐廳北墻垂直距離最遠(yuǎn)時(shí)5-6米，后距離菊餐廳北墻垂直距離3-4米)。而潘移動(dòng)的路徑，始終在餐廳北墻下1米之內(nèi)。辯護(hù)人兩次到現(xiàn)場(chǎng)勘查，并比對(duì)偵查卷第二卷之現(xiàn)場(chǎng)卷照片，證明了以下事實(shí)：菊餐廳背墻東端頂部的攝像頭(拍攝出打架現(xiàn)場(chǎng)的b錄像)，由于菊餐廳北外墻上部有燈箱及燈箱外凸起的“菊”字標(biāo)識(shí)遮擋，加上深夜燈箱亮起后燈光的影響，致使距離菊餐廳北墻外1米之內(nèi)的范圍從餐廳大廳東門框起往東方向均是攝像盲區(qū)，攝像頭根本拍攝不到該區(qū)域，而上訴人從門廳里a錄像里消失后移動(dòng)的路線始終在北墻外1米之內(nèi)的攝像盲區(qū)，距離打架現(xiàn)場(chǎng)最遠(yuǎn)時(shí)7、8米，最近時(shí)3、4米，直至其他人打完架后，上訴人才上前拉被告人趙宇航離開，這時(shí)候妻子門秀敏出來(lái)，恰好看見潘距離被害人有1米左右(其實(shí)門秀敏的說(shuō)法并不準(zhǔn)確，錄像顯示，潘拉被告人趙宇航離開時(shí)，距離以坐姿倒地、背靠面包車的被害人周洪敏應(yīng)當(dāng)是2米左右，因?yàn)楫?dāng)時(shí)趙宇航在距離被害人周洪敏1米左右面朝被害人，而上訴人是從被告人趙宇航身后拉趙宇航走的)，也就是在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，打架過(guò)程中始終沒(méi)有在錄像中出現(xiàn)的上訴人潘才和妻子門秀敏、證人趙麗然在b錄像里晃動(dòng)了一下人頭(此次出現(xiàn)是上訴人從a錄像消失后唯一在b錄像里出現(xiàn)的一瞬)，和被告人趙宇航4人一起離開現(xiàn)場(chǎng)。而且，打架結(jié)束后，上訴人妻子門秀敏與證人趙麗然從門廳里出來(lái)的路徑與上訴人一致，因此，趙麗然、門秀敏也是從先a錄像消失后，直至走到門廳東門往東7、8米時(shí)因?yàn)楹蜕显V人一樣朝外(北)拐了一下，才在b錄像里晃動(dòng)了一下人頭，之前在b錄像里也看不見門秀敏與趙麗然，這一事實(shí)完全能夠印證：在孟凡龍和其他被告人毆打被害人的過(guò)程中，上訴人始終在b攝像頭盲區(qū)、距離被害人周洪敏最遠(yuǎn)時(shí)7-8米，最近時(shí)3-4米的事實(shí)。以上錄像證據(jù)所能證明的事實(shí)，辯護(hù)人在一審?fù)徶幸言敿?xì)分析，但一審判決對(duì)此視而不見。
(3)一審判決采信的第6項(xiàng)證據(jù)(第7頁(yè))“辨認(rèn)筆錄：辨認(rèn)人關(guān)麗分別辨認(rèn)出潘……系發(fā)生在白蘭菊日本料理店(菊餐廳)門前打架事件當(dāng)晚在207號(hào)包房就餐的人?！痹趥刹楣P錄里，關(guān)麗陳述：自己當(dāng)晚只是在餐廳內(nèi)聽說(shuō)外邊打架了，并未看見打架;關(guān)麗能夠辨認(rèn)的只是就餐的客人，不可能辨認(rèn)出涉嫌故意傷害的嫌疑人。
(4)一審判決采信的第16項(xiàng)證據(jù)(第9頁(yè))“公安機(jī)關(guān)調(diào)取白蘭菊日本料理店(菊餐廳)的監(jiān)控錄像，并制作光盤附卷，庭審時(shí)經(jīng)當(dāng)庭播放，控辯雙方予以確認(rèn)”。一審的實(shí)際情況是，法庭僅允許辯護(hù)人就錄像資料的真實(shí)性發(fā)表意見，辯護(hù)人認(rèn)可該錄像的真實(shí)性。后來(lái)，在辯護(hù)人的一再堅(jiān)持下，法庭才允許辯護(hù)人就錄像的關(guān)聯(lián)性發(fā)表意見，辯護(hù)人當(dāng)庭表示，對(duì)監(jiān)控錄像關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，因?yàn)楸O(jiān)控錄像、尤其是上述a錄像、b錄像顯示，在打架過(guò)程的始終，并無(wú)上訴人潘參與，該監(jiān)控錄像不僅不能支持公訴人的指控，恰恰證明上訴人無(wú)罪。但尤為無(wú)恥的是，一審判決無(wú)視錄像內(nèi)容之真實(shí)內(nèi)容恰能證明上訴人潘無(wú)罪之事實(shí)，公然撒謊，竟然認(rèn)定“該錄像顯示：被告人相立冬、趙宇航、李曉東、裴盛、潘和孟凡龍一起對(duì)被害人周洪敏進(jìn)行毆打”。
(5)一審判決采信的第20項(xiàng)證據(jù)為一審被告人裴盛的證言“我……潘都從門斗里沖出去，我印象中這幾個(gè)人都動(dòng)手打周洪敏了”偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)過(guò)裴盛5次，前四次裴盛都說(shuō)沒(méi)看見上訴人潘，筆錄卻在第五次發(fā)生這樣的變化。而且，在一審法庭調(diào)查中，公訴人訊問(wèn)裴盛，裴盛回答“好像看見潘了”，辯護(hù)人問(wèn)裴盛“好像是什么意思”，裴盛回答“好像的意思就是沒(méi)記清楚”。退一步講，即便是裴盛或任何人陳述“潘從門斗里沖出去，毆打了周洪敏”，完整呈現(xiàn)打架現(xiàn)場(chǎng)與打架經(jīng)過(guò)的客觀、排他的監(jiān)控錄像證據(jù)證明了潘沒(méi)有打被害人的事實(shí)，該事實(shí)可以排除所有與錄像證據(jù)矛盾的證言。
(6)一審判決采信的第21項(xiàng)證據(jù)是上訴人在偵查機(jī)關(guān)的供述：“我也沖了出去，我過(guò)去用手劃拉這名男子幾下，打著他什么部位我記不得了?！笔紫?，該段筆錄是刑訊所得;其次，公訴人宣讀筆錄時(shí)明明是“擠出去”，而不是沖出去，當(dāng)辯護(hù)人對(duì)公訴人證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議時(shí)，公訴人滿臉通紅說(shuō)，反正是出去了;再次，潘除在刑訊之下的第一份筆錄說(shuō)自己出去劃拉了以外，其他所有筆錄都陳述，自己出去沒(méi)有打，是為了拉架，也就是說(shuō)，上訴人不僅沒(méi)有毆打被害人周洪敏，而且絲毫沒(méi)有主觀犯意。但一審法院無(wú)視錄像證據(jù)證明的上訴人無(wú)罪之事實(shí)，惡意用刑訊取得的供述給上訴人歸罪。
三、一審法院對(duì)客觀證據(jù)視而不見，一審判決所認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重悖離，錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)導(dǎo)致錯(cuò)誤適用法律。
1、一審法院用不實(shí)的、矛盾百出的供述和證人證言排除客觀的、排他的、證明力最強(qiáng)的客觀錄像證據(jù)，不僅對(duì)證明上訴人無(wú)罪的監(jiān)控錄像證據(jù)視而不見，甚至顛倒黑白，將該證據(jù)認(rèn)定為上訴人潘有罪的證據(jù)并認(rèn)定上訴人潘故意傷害罪名成立，其指鹿為馬的行徑，荒唐至極!
四、特別說(shuō)明：上訴人無(wú)罪，而且上訴人認(rèn)為，一審判決對(duì)被害人周洪敏在此次故意傷害案中的責(zé)任只字不提，故意加重其他被告人的責(zé)任，有意掩蓋案件真相，一審判決事實(shí)不清。
1、雖然上訴人不知道該案起因，但一審法庭調(diào)查中其他被告人均當(dāng)庭陳述，在門廳里發(fā)生糾紛時(shí)，是被害人周洪敏先動(dòng)手掐的第一被告人相立冬的脖子，因此，被害人周洪敏過(guò)錯(cuò)在先。
2、b錄像顯示，17分10秒前，門廳里的孟凡龍和其他被告人被崔偉東攔在身后，被害人周洪敏在門廳東門外不顧崔偉東的阻攔，掄開拳頭試圖毆打崔偉東身后的其他被告人，因此，不僅周洪敏過(guò)錯(cuò)在先，而且其行為直接導(dǎo)致糾紛升級(jí)為故意傷害案。
3、經(jīng)法醫(yī)鑒定被害人周洪敏“在乙醇中毒的基礎(chǔ)上，因頭面部受到鈍性外力作用造成腦底左側(cè)小腦下后動(dòng)脈與左側(cè)椎動(dòng)脈連接處破裂，引起彌漫性蛛網(wǎng)膜下腔出血，并繼發(fā)肺淤血、水腫、出血、導(dǎo)致呼吸、循環(huán)功能性障礙而死亡”，可見，周洪敏的死亡是乙醇中毒與外力擊打的雙重結(jié)果，但一審判決對(duì)周洪敏的死亡成因及其他被告人的傷害行為給對(duì)周洪敏死亡所產(chǎn)生的作用未作任何區(qū)別分析，籠統(tǒng)地讓所有被告人承擔(dān)被害人周洪敏死亡的全部責(zé)任。
4、打架事件結(jié)束后，被害人周洪敏暈過(guò)去。周洪敏同伴崔偉東、證人王利佳等人并未立即幫助被害人周洪敏就醫(yī)，而是先把其拖到車上，拉到嘉年華洗浴中心準(zhǔn)備洗浴，到洗浴中心大廳后發(fā)現(xiàn)情況嚴(yán)重才撥打醫(yī)院急救電話，待醫(yī)務(wù)人員到達(dá)時(shí)，被害人周洪敏已經(jīng)死亡。其間耽誤一個(gè)小時(shí)左右，無(wú)疑延誤了搶救時(shí)機(jī)。
以上情況均表明，不僅被害人周洪敏在本案中過(guò)錯(cuò)在先，而且其死亡的事實(shí)也明確為多因一果。打架事件結(jié)束后，其同伴崔偉東對(duì)周洪敏延誤就醫(yī)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但一審判決對(duì)這些情況只字未提，一味偏袒被害人周洪敏的態(tài)度顯而易見。
綜上，上訴人是否涉嫌故意傷害罪，本應(yīng)是一個(gè)不用辯護(hù)的案件，無(wú)論是皇姑區(qū)公安局還是檢察院、法院，只要有一個(gè)部門具備基本的法律操守和人之良知，看到證據(jù)之后都應(yīng)當(dāng)即將上訴人無(wú)罪釋放，但可悲的是，上訴人不僅接受了審判，而且，任憑上訴人和辯護(hù)人拼盡全力做無(wú)罪辯護(hù)，上訴人仍被一審法院歸罪。請(qǐng)二審法院糾正一審錯(cuò)誤，撤銷原判，改判上訴人無(wú)罪。
此致
沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
附：上訴狀副本2份。
上訴人:潘。
辯護(hù)人：
x年12月31日。
上訴人：楊，男，19xx年x月xx日出生，身份證號(hào)碼：，漢族，農(nóng)民，住址：xx省xx市xx區(qū)，現(xiàn)羈押于看守所。
上訴人因故意傷害罪一案，經(jīng)x人民法院開庭審理，現(xiàn)已做出號(hào)刑事判決書。上訴人認(rèn)為，一審判決用于定罪量刑的傷殘鑒定意見書在取得方式、取得時(shí)間上程序性違法，法律適用錯(cuò)誤且量刑過(guò)重，故依法提起上訴。
上訴請(qǐng)求：
請(qǐng)求依法號(hào)刑事判決書對(duì)上訴人的判決，在查明事實(shí)后依法改判。
事實(shí)和理由：
一、一審法院對(duì)上訴人定罪量刑所使用的傷殘鑒定意見書是法院自行收集取得的，屬于取得方式程序性違法，不得作為定罪量刑的依據(jù)。
根據(jù)《刑事訴訟法》第3條、第49條、第146條之規(guī)定，對(duì)被告人定罪量刑的證據(jù)應(yīng)由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)收集，法院只有審判的職能，而無(wú)收集證據(jù)的職權(quán)。受害人與被告人楊親屬達(dá)成了賠償協(xié)議，并得到受害人的諒解，受害人撤回傷殘等級(jí)鑒定。
申請(qǐng)書。
且已經(jīng)履行完畢在受害人未依法再提出申請(qǐng)鑒定的前提下法院不得依職權(quán)要求受害人進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定故傷殘鑒定意見書的取得方式違法了程序性規(guī)定屬于程序性違法。
二、一審法院對(duì)上訴人定罪量刑所使用的傷殘鑒定意見書是在庭審之后取得，屬于取得時(shí)間程序性違法，不得作為定罪量刑的依據(jù)。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第237條、240條之規(guī)定，合議庭評(píng)議案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，依法作出判決、裁定。此傷殘鑒定意見書屬于庭審之后取得的證據(jù)，而非庭審之前取得的證據(jù)，不屬于庭審之時(shí)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)。故此傷殘等級(jí)鑒定意見書取得的時(shí)間違反程序性規(guī)定，屬于程序性違法，不得作為證據(jù)使用。
三、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤，對(duì)上訴人罪名定性不當(dāng)，上訴人屬于過(guò)失犯罪，而非故意犯罪。
1、一審法院認(rèn)定上訴人明知瓶?jī)?nèi)溶液為腐蝕性極強(qiáng)的溶液而使用傷害他人，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。由于上訴人所使用的三輪車電瓶長(zhǎng)期漏液，故而在三輪車修理廠購(gòu)買電瓶液用于彌補(bǔ)漏液現(xiàn)像，上訴人在購(gòu)買電瓶液的時(shí)候賣家并沒(méi)有告知上訴人為腐蝕性溶液，且正常情況下的電瓶液溶液為稀硫酸，腐蝕性極低甚至不具有腐蝕性，不會(huì)對(duì)人體造成傷害。本案中上訴人小學(xué)文化程度，對(duì)化學(xué)常識(shí)一無(wú)所知，在賣家沒(méi)有明確告知的情況下，上訴人有理由相信電瓶液為非腐蝕性溶液，不會(huì)對(duì)人體造成傷害。所以上訴人主觀上不知為腐蝕性溶液，屬于過(guò)失。
2、案卷材料顯示，在張毆打申過(guò)程中，上訴人將散落在地上的電瓶液用手抓起向張臉上抹去，由此可以看出上訴人對(duì)腐蝕性溶液是不知情的，倘若知道為腐蝕性極強(qiáng)的溶液，上訴人是不會(huì)用手抓起地上的溶液的。據(jù)此仍能推算出上訴人主觀上為過(guò)失。
四、一審法院判決在認(rèn)定上訴人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、認(rèn)罪態(tài)度較好、積極賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解及初犯等量刑情節(jié)的情況下，判處六年有期徒刑的刑罰，明顯量刑過(guò)重。
《刑法》第20條2項(xiàng)規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。河南省高院《量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則第3條6項(xiàng)4款規(guī)定，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的性質(zhì)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某潭取⒃斐蓳p害的大小等情況，減少基準(zhǔn)刑的60%以上或者免除處罰。該意見第3條19項(xiàng)1款規(guī)定，積極賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑40%以下。上訴人認(rèn)罪態(tài)度較好且已年過(guò)六十歲，年老體弱又系初犯、偶犯。法院對(duì)個(gè)案的判決要兼顧法律效果和社會(huì)效果，加重對(duì)犯罪嫌疑人的處罰不是刑罰目的，目的是預(yù)防犯罪、罰當(dāng)其罪、實(shí)現(xiàn)公平正義。上訴人是在遭受他人毆打的情況下，迫不得已才進(jìn)行的反抗，具有防衛(wèi)性質(zhì)，其造成的后果屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，且主觀上對(duì)腐蝕性溶液不知情屬于過(guò)失，上訴人本身也屬于受害人，傷害后果也是上訴人意料不到的。此案已過(guò)去九年的時(shí)間，受害人從新提起本案的目的是想得到一部分經(jīng)濟(jì)賠償，上訴人與受害人達(dá)成了賠償諒解協(xié)議，其目的已達(dá)到，受害人對(duì)傷殘申請(qǐng)予以撤回并表示不予追究上訴人的刑事責(zé)任。上訴人現(xiàn)已年老體弱，一審法院判決上訴人六年刑罰，量刑過(guò)重，不公平不公正，與刑罰的目的背道而馳。
綜上所述，一審法院在審理本案中證據(jù)使用程序性違法，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，希望二審法院充分考慮上訴人的實(shí)際情況及主觀惡意程度，在查明案件事實(shí)后，依法改判從輕判處，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。從某種程度來(lái)說(shuō)，上訴人也是受害者。望貴院能充分考慮到這些因素!
此致
x中級(jí)人民法院。
上訴人：
xxx年xx月xx日。
刑事上訴狀律師版（匯總13篇）篇三
上訴人因辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院(2009)江法刑初字第711號(hào)刑事判決，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請(qǐng)求：
1、撤銷(2009)江法刑初字第711號(hào)刑事判決，依法改判上訴人無(wú)罪。
2、貴院通過(guò)重慶市高級(jí)法院，請(qǐng)示最高法院針對(duì)《刑法》第306條第307條釋法，據(jù)以界定該罪系屬結(jié)果犯或行為犯。
3、貴院通過(guò)重慶市高級(jí)法院，請(qǐng)示最高法院釋法，據(jù)以界定辯護(hù)律師向被告人宣讀或出示同案人口供是否違法。
事實(shí)與理由：
一、一審判決程序違法。
1、一審判決未依法決定和送達(dá)上訴人提出的公訴人回避、審判長(zhǎng)回避、審判員回避的申請(qǐng)，同時(shí)剝奪上訴人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。
2、一審判決未依法提押或拘傳上訴人已申請(qǐng)到庭作證的證人出庭作證。
3、一審判決缺少前置程序，本末倒置。
依法應(yīng)在龔剛模案終審判決后庭審。
4、一審判決送達(dá)前，公訴人庭審宣讀的未提交法院、拒絕出示、承諾在休庭后三日內(nèi)提交法院的若干證人證言至今未提交，對(duì)這些證言的真實(shí)性、合法性尚未經(jīng)過(guò)上訴人、辯護(hù)人質(zhì)證，而一審據(jù)此作出一審判決。
5、本案公訴人幺寧系重慶市檢察院第五分院檢察員，根據(jù)《檢察官法》第十四條之規(guī)定，幺寧依法不能同時(shí)在江北區(qū)檢察院任職，故幺寧依法不能擔(dān)任本案的公訴人。
顯然，幺寧參與本案的審查起訴和出庭公訴均存在違法情形。
6、其它(詳見二審辯護(hù)詞)。
二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1、一審判決公然回避辯護(hù)人對(duì)一審證據(jù)的核心異議。
2、一審判決無(wú)視公訴人未能依法舉示定罪必須具備的上訴人偽造的“證據(jù)”，在公訴機(jī)關(guān)舉證不能的情形下認(rèn)定上訴人構(gòu)成偽造證據(jù)、妨害作證罪。
3、一審判決無(wú)視公訴機(jī)關(guān)出示的及未出示的證據(jù)明顯存在虛假、違法、矛盾及自相矛盾，依舊承繼公訴機(jī)關(guān)的不能自圓其說(shuō)的觀點(diǎn)，依據(jù)上述不能作為定案根據(jù)的證據(jù)認(rèn)定上訴人構(gòu)成犯罪。
4、一審判決無(wú)視龔剛模等證人證言之若干矛盾和多種說(shuō)法，甚至不顧龔剛模在涉黑案庭審時(shí)已然翻供拒不承認(rèn)其為黑暗社會(huì)團(tuán)伙老大及多宗罪行的事實(shí)，認(rèn)定上訴人教唆翻供。
一審判決無(wú)視辯護(hù)人舉示的、由偵查機(jī)關(guān)提取的龔剛模在認(rèn)識(shí)李莊之前多次供述“自己被敲詐”的白紙黑字的供述，公然認(rèn)定龔剛模未言被敲詐，并據(jù)此認(rèn)定上訴人編造龔剛模被敲詐的虛假證言，進(jìn)而認(rèn)定上訴人申請(qǐng)證人出庭作證即構(gòu)成偽證罪。
一審判決無(wú)視上訴人介入龔剛模案時(shí)該案已進(jìn)入刑事訴訟第三階段，即審判階段。
此時(shí)證據(jù)已關(guān)門，已不存在警察再行偵查取證之可能，上訴人不可能指使龔剛?cè)A安排保利公司員工向警察作任何偽證。
況且，龔剛?cè)A自相矛盾的證言又證實(shí)上訴人是讓龔剛?cè)A安排員工遣散，以免作證。
5、其它事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤(詳見二審辯護(hù)詞)。
三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
1、一審判決承襲公訴人的定論，任意解釋《刑法》306條為行為犯，此舉屬無(wú)權(quán)解釋，據(jù)此判決必然誤判。
2、《刑法》306條第二款是對(duì)該條第一款之注釋與說(shuō)明，即必須有疑似偽造的證據(jù)出現(xiàn)，方有可能構(gòu)成本罪。
故，《刑法》306條應(yīng)為結(jié)果犯而非行為犯。
退一步，即使可以解釋為行為犯，則本罪行為既遂或成就的標(biāo)志，也必須要有疑似偽造的證據(jù)出現(xiàn)，本案核心問(wèn)題是公訴人也承認(rèn)沒(méi)有疑似偽證出現(xiàn)。
3、一審判決以公訴人出示或拒絕出示的明顯或虛假或違法或矛盾的證言證據(jù)認(rèn)定事實(shí)無(wú)法可依，且與《刑事訴訟法》沖突。
4、一審判決認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)在看守所拘留證人取證，然后繼續(xù)拘留證人，仍屬合法收集證據(jù)，無(wú)法可依，且與《刑事訴訟法》沖突。
5、一審判決對(duì)辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)、依據(jù)法律提出的上訴人無(wú)罪的辯護(hù)意見一概不予采信無(wú)法可依。
6、龔剛模案尚未庭審，其偵查、起訴兩階段均無(wú)上訴人介入。
一審判決憑空認(rèn)定司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)受到上訴人妨害，既無(wú)事實(shí)根據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)。
7、其它法律適用錯(cuò)誤(詳見二審辯護(hù)詞)。
四、特別提示。
1、一審判決未查明和認(rèn)定龔剛模是否被刑訊逼供。
一審法庭首先應(yīng)查明龔剛模是否被刑訊逼供，如果龔剛模存在被刑訊逼供情形，則李莊就是根據(jù)《律師法》維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的職責(zé)，而提示龔剛模在庭審時(shí)推翻原在偵查階段因各種原因和壓力所做的不真實(shí)供述。
如此則李莊的偽造證據(jù)、妨害作證罪的基礎(chǔ)即不復(fù)存在。
需要向二審法庭說(shuō)明的是，關(guān)于發(fā)生刑訊逼供來(lái)自于龔剛模的自述，刑訊逼供的情節(jié)完整細(xì)致到有具體的時(shí)間階段、地點(diǎn)、實(shí)施人姓名、情節(jié)、時(shí)間、實(shí)施期間曾制止刑訊逼供人的姓名和職務(wù)、治傷醫(yī)生的姓氏、性別。
其自述內(nèi)容自然連貫。
任何有判斷力的律師甚至自然人，都很難懷疑這些情節(jié)是在有辦案人員在場(chǎng)情況下，由于李莊的突然眨眼暗示，而引起龔剛模突然起意的完整、連貫、有聲有色的編造，除非龔剛模是故事大王。
有報(bào)道在此后龔剛模案的審理中，同案34名被告中實(shí)際還有多名被告聲稱受到類似的刑訊逼供。
實(shí)際辯護(hù)人在李莊案一審開庭前也已獲知上述龔剛模陳述或編造的被刑訊逼供情節(jié)，但是出于本案已被媒體廣泛關(guān)注和報(bào)道以及一審開庭有眾多媒體旁聽的原因，辯護(hù)人基于對(duì)重慶掃黑除惡斗爭(zhēng)整體大局負(fù)責(zé)等因素考慮，特別沒(méi)有對(duì)此項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行舉證也未對(duì)外披露相關(guān)情況。
在二審階段，辯護(hù)人也不準(zhǔn)備披露，但將通過(guò)組織渠道向有關(guān)部門報(bào)告。
一審判決以“對(duì)質(zhì)證意見的評(píng)判”取代認(rèn)定是否發(fā)生刑訊逼供，以“重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告不能證明龔剛模被刑訊逼供，且龔剛模本人供述未受到刑訊逼供”回避認(rèn)定是否存在刑訊逼供太過(guò)輕率，如此而實(shí)際忽略了關(guān)鍵事實(shí)。
盡管司法驗(yàn)傷報(bào)告確實(shí)不能直接證明龔剛模被刑訊逼供，但其結(jié)論“龔剛模(除左腕外)未見確切傷情”，起碼證明龔剛模左腕確有傷情，進(jìn)而與龔剛模向李莊陳述“被吊打多日”情節(jié)及證據(jù)對(duì)應(yīng)。
李莊對(duì)發(fā)生刑訊逼供產(chǎn)生的合理懷疑，除根據(jù)龔剛模自述外，也因確實(shí)曾看到了傷情。
2、一審判決未查明認(rèn)定李莊是故意偽造證據(jù)，還是因龔剛模被刑訊逼供的陳述產(chǎn)生合理懷疑。
《刑法》第三百零六條是故意犯罪，法庭應(yīng)該查明認(rèn)定李莊是否存在犯罪故意。
根據(jù)本案公訴機(jī)關(guān)證據(jù)，可以確定李莊會(huì)見龔剛模時(shí)的原話是：“從筆錄看出刑訊逼供的現(xiàn)象”，進(jìn)而詢問(wèn)龔剛模是否發(fā)生刑訊逼供，龔剛模關(guān)于受到刑訊逼供的陳述由此引起。
李莊的上述詢問(wèn)屬于正常履行律師職責(zé)。
龔剛模此前并不是早有黑暗社會(huì)打砸等惡劣行徑的惡徒，打黑斗爭(zhēng)前龔剛模有多年正當(dāng)生意，其本人是企業(yè)主，甚至被商業(yè)界稱為摩托車銷售奇才，龔剛模突然由商業(yè)界的奇才轉(zhuǎn)變?yōu)楸环Q為“殺人生產(chǎn)隊(duì)”的黑暗社會(huì)組織第一號(hào)案犯的過(guò)程和原因是律師正常辯護(hù)中需要關(guān)注的。
李莊是出于職業(yè)感覺(jué)和合理懷疑而進(jìn)行詢問(wèn)，李莊沒(méi)有故意偽造證據(jù)的動(dòng)機(jī)，上述詢問(wèn)不構(gòu)成威脅、引誘，更不構(gòu)成教唆。
李莊與龔剛模存在先問(wèn)后答的關(guān)系，有關(guān)龔剛模被刑訊逼供的情節(jié)全部是來(lái)自于龔剛模陳述，而不是李莊的編造。
要說(shuō)明的是，在辯護(hù)人辦理李莊案期間，獲知龔剛模自述被刑訊逼供的過(guò)程、情節(jié)和具體細(xì)節(jié)后，也自然產(chǎn)生了是否發(fā)生刑訊逼供的合理懷疑。
辯護(hù)人由此聯(lián)想推及李莊同樣作為辯護(hù)律師，因?yàn)辇弰偰＞唧w、生動(dòng)的`陳述，還看到其手腕的傷痕，進(jìn)而引發(fā)是否發(fā)生刑訊逼供的懷疑，是正常合理的辯護(hù)人反應(yīng)。
辯護(hù)人認(rèn)為，李莊起碼是因龔剛模自述或編造的刑訊逼供情節(jié)太具體和逼真，由此產(chǎn)生職業(yè)性的合理懷疑，進(jìn)而試圖查明事實(shí)真相，以獲得相應(yīng)的證明。
由此李莊詢問(wèn)曾長(zhǎng)期供職于公安部門的吳家友，能否尋找知情辦案人員作證，也只是為了查明是否發(fā)生刑訊逼供的事實(shí)。
因此李莊的行為動(dòng)機(jī)是出于職業(yè)性合理懷疑而試圖求證，并無(wú)偽造證據(jù)的動(dòng)機(jī)。
而根據(jù)《刑法》第三百零六條，辯護(hù)人不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。
一審判決未查明李莊并無(wú)偽造證據(jù)的故意，未查明李莊思想、言行均是出于合理懷疑的重要事實(shí)和情節(jié)。
3、一審判決對(duì)李莊指使吳家友賄買警察的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。
李莊詢問(wèn)吳家友能否尋找知情警察作證的性質(zhì)，與指使吳家友賄買警察作偽證的性質(zhì)完全不同，也與《刑法》第三百零六條有關(guān)威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的構(gòu)成要件完全不同。
2009年12月16日經(jīng)重慶辦案機(jī)關(guān)特批中國(guó)青年報(bào)對(duì)吳家友的采訪報(bào)道是：“11月下旬，我和李莊、龔云飛、馬曉軍幾個(gè)人在大浪淘沙酒店的大廳商量，李莊讓我找公安作假證，說(shuō)看到或曾經(jīng)對(duì)龔剛模實(shí)行過(guò)刑訊逼供。
龔云飛跟我說(shuō)，會(huì)花錢把事情擺平。
我那時(shí)候就斷然拒絕了。
”
由此報(bào)道起碼可以確定，表示“賄買”警察意思的主體并不是李莊，而是龔云飛。
而一審判決列示的公訴方證據(jù)21號(hào)吳家友證言，卻對(duì)此節(jié)關(guān)鍵事實(shí)改變?yōu)?，“李莊讓他去找?guī)讉€(gè)參加龔剛模審訊的或是看到龔剛模審訊的警察出來(lái)作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找?guī)讉€(gè)參加龔剛模審訊的警察來(lái)出庭作證，李莊說(shuō)要是能找到警察出庭作證，花幾百萬(wàn)元也可以。
當(dāng)時(shí)龔云飛也在場(chǎng)。
他沒(méi)有去找”。
吳家友此時(shí)證言與此前對(duì)中國(guó)青年報(bào)采訪時(shí)的陳述有了微妙和關(guān)鍵的改變。
由于吳家友被重慶辦案機(jī)關(guān)拘留，也未出庭作證，辯護(hù)人無(wú)法判斷和設(shè)想?yún)羌矣言谇昂髢纱侮愂鲋谐霈F(xiàn)關(guān)鍵性變化，將表示“賄買警察”的主體由龔云飛變換為李莊的原因，但法庭有責(zé)任對(duì)吳家友前后矛盾的陳述進(jìn)行判斷。
可以確定的是，李莊在此節(jié)事實(shí)上，既未發(fā)生“威脅、引誘潛在警察證人”的結(jié)果，也沒(méi)有行為，只有語(yǔ)言，李莊甚至都不可能接觸潛在警察證人。
此節(jié)事實(shí)不符合《刑法》第三百零六條，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的構(gòu)成要件。
五、請(qǐng)二審法院依法糾正一審判決的若干錯(cuò)誤，依法撤銷一審判決，以免一審錯(cuò)誤判決繼續(xù)影響倍受群眾擁護(hù)的重慶依法打黑的正面效果。
此致
重慶市第一中級(jí)人民法院。
上訴人：李莊。
2010年1月18日。
刑事上訴狀律師版（匯總13篇）篇四
上訴人因_________一案，不服_________人民法院_______年______月_____日()字第_____號(hào)刑事判決(或裁定)，現(xiàn)提出上訴。
此致
__________人民法院。
上訴人：
代書人：
附：本上訴狀副本________份。
相關(guān)擴(kuò)展。
上訴人的個(gè)人基本情況，即姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業(yè)、住址;被上訴人的個(gè)人基本情況，即姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業(yè)、住址。
企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體對(duì)判決、裁定不服而上訴的，應(yīng)寫明其單位名稱及法定代表人的姓名。
如離婚案、繼承案等;上訴人因何案、不服何處人民法院、于何時(shí)、以何字、號(hào)(×字第×號(hào))的判決或裁定而提出上訴的。
這是上訴狀的重要組成部分。上訴請(qǐng)求的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)概括地、準(zhǔn)確地、有針對(duì)性地請(qǐng)求第二審人民法院撤銷、變更原審的判決或裁定，或者請(qǐng)求重新審理。
這是上訴狀最重要德望組成部分。上訴理由的內(nèi)容可以從三方面提出：
各種民事案件所認(rèn)定的事實(shí)是各不相同的，各種性質(zhì)的案件有各種不同內(nèi)容的事實(shí)。如繼承案、贍養(yǎng)案、離婚案、經(jīng)濟(jì)。
合同。
案等案情事實(shí)都各不相同。當(dāng)某一民事案件的原裁判在所認(rèn)定的事實(shí)不實(shí)或不清、不準(zhǔn)、不當(dāng)甚至全部錯(cuò)誤時(shí)，上訴人都可以有針對(duì)性地反駁錯(cuò)誤的認(rèn)定，陳述正確的事實(shí)，舉出有關(guān)證據(jù)，擺明其中道理，提出上訴理由。所擺事實(shí)應(yīng)當(dāng)是客觀的、全面的、符合實(shí)際的;所講的道理應(yīng)當(dāng)是透明的、明確的、情理交融的。
上訴人對(duì)原審裁判所適用的法律認(rèn)為不當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體指出其不當(dāng)之處，提出上訴理由。其內(nèi)容要根據(jù)不同的案件所違反的不同的法律而提出，如：原判決離婚案中錯(cuò)誤地引用了《婚姻法》的條款，債務(wù)案中錯(cuò)誤地引用了《民法》的條款，經(jīng)濟(jì)案中錯(cuò)誤地引用了《經(jīng)濟(jì)合同法》的條款等，應(yīng)該在上訴狀中明確指出其錯(cuò)誤引用法律的具體條款，并說(shuō)明應(yīng)正確引用的法律依據(jù)，以備第二審人民法院作出全面的、正確的審查。
刑事上訴狀律師版（匯總13篇）篇五
上訴人：某某，男，1983年9月14日出生，漢族，xxx人，初中文化。12月31日因涉嫌盜竊被某公安局城區(qū)分局取保候?qū)彛?月24日經(jīng)某城區(qū)人民法院決定被逮捕，現(xiàn)羈押于某看守所。
上訴人因盜竊一案，不服某城區(qū)人民法院城刑初字第29號(hào)刑事判決書，現(xiàn)提出上訴。
上訴請(qǐng)求。
1、依法撤銷(2005)城刑初字第29號(hào)刑事判決書;。
2、依法改判減輕對(duì)上訴人的量刑。
上訴理由。
一、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，影響了對(duì)上訴人的量刑。
1、上訴人不慎參與的盜竊罪，屬于共同犯罪。共同盜竊的犯罪成員中作用明顯有區(qū)別，應(yīng)當(dāng)分清主從、公正量刑。
在上訴人參與的盜竊犯罪中，犯意的產(chǎn)生者、成員的組織者、犯罪主要工具特別是車輛的準(zhǔn)備者都是第一被告人某某，每次銷贓后的贓款保管者都是第二被告人某某。上訴人在盜竊過(guò)程中僅僅在開發(fā)區(qū)那一起他們?nèi)肆α坎蛔愕?情況下，叫上訴人一起搬動(dòng)贓物，其余多次上訴人只是為他們開開車門，僅僅起到較小作用，上訴人在共同犯罪中的作用明顯屬于輔助和次要性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定上訴人為從犯，根據(jù)《刑法》第二十七條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免于處罰。
由于一審判決在主從犯事實(shí)上的認(rèn)定不清，直接導(dǎo)致上訴人這一法定從輕情節(jié)在量刑時(shí)被忽略，加重了對(duì)上訴人的量刑。
2、上訴人接到公安機(jī)關(guān)的傳喚通知，就及時(shí)主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)，在第一次接受訊問(wèn)時(shí)，就如實(shí)供述了自己的全部盜竊犯罪事實(shí)，上訴人的這種情節(jié)應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)得到酌情考慮，一審判決對(duì)此沒(méi)有認(rèn)可。
3、為了體現(xiàn)上訴人的悔罪態(tài)度，上訴人在取保候?qū)徠陂g，能夠按照司法機(jī)關(guān)要求隨叫隨到，并且說(shuō)服家人積極交納了罰金5000元，在上訴人參與盜竊金額4736.1元的情況下，交納罰金的表現(xiàn)也應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)得到體現(xiàn)，一審判決對(duì)此體現(xiàn)不夠。
二、一審判決對(duì)上訴人適用法律不公，量刑畸重，根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合上訴人犯罪情節(jié)，對(duì)上訴人可以宣告緩刑，以體現(xiàn)我國(guó)刑法懲罰與教育相結(jié)合的量刑原則。
1、根據(jù)《刑法》第七十二條規(guī)定判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。
2、上訴人在犯罪情節(jié)上具有從犯法定情節(jié)，又有相當(dāng)于主動(dòng)歸案的表現(xiàn)，且能全額及時(shí)交納罰金，犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)符合適用緩刑的要求;從上訴人的犯罪過(guò)程可以看到，上訴人是在受人引誘的情況下，沒(méi)有理智辨別是非，不慎走上犯罪道路的，四次盜竊行為集中在208月16日至9月2日的半個(gè)月內(nèi)，此后直到上訴人被取保上訴人沒(méi)有再參與一次犯罪，上訴人屬于第一次違法、是偶犯初犯，適用緩刑不致再危害社會(huì)，可以適用緩刑。
上訴人年僅21歲，走上犯罪道路非常后悔，上訴人對(duì)不起父母親人、對(duì)不起社會(huì)，上訴人有信心改過(guò)自新、從新做人，懇請(qǐng)二審法院正確適用法律，積極體現(xiàn)我國(guó)法律“懲罰教育相結(jié)合”的原則，改判上訴人緩刑。
此致
某市中級(jí)人民法院。
上訴人：某。
刑事上訴狀律師版（匯總13篇）篇六
上訴人：張xx，男，19xx年1月x日出生于河南xx作市，身份證號(hào)：xxxxxxxxxxx，漢族，中專文化，系西山焦煤xx礦職工，住太原市萬(wàn)柏林區(qū)河龍xxx煜小區(qū)xx號(hào)樓xx單元xxx號(hào)。
上訴人因危險(xiǎn)駕駛罪一案，不服山西省太原市迎澤區(qū)人民法院(201xx)迎刑初字第9xx號(hào)刑事判決書的判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請(qǐng)求：
一、依法撤銷(2014)迎刑初字第xx號(hào)刑事判決書。
二、依法改判上訴人適用緩刑并降低罰金處罰。
事實(shí)與理由：
一、上訴人認(rèn)為該一審判決量刑以及罰金過(guò)重。
1、上訴人xxx系初犯，沒(méi)有前科。
上訴人平時(shí)一貫表現(xiàn)良好，無(wú)違法違紀(jì)行為及前科。
且此次并沒(méi)有造成交通事故以及人員損害的后果。
2、上訴人xxx自愿認(rèn)罪，能如實(shí)供述案件的相關(guān)事實(shí)。
上訴人積極主動(dòng)地協(xié)助公安交警部門調(diào)查工作，并對(duì)事發(fā)當(dāng)時(shí)的情況進(jìn)行回憶，能如實(shí)供述案件的相關(guān)事實(shí)，聽從公安機(jī)關(guān)的安排，表現(xiàn)出良好的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。
3、根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第四條、對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的被告人判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人的醉酒程度、是否造成實(shí)際損害、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等情況，確定與主刑相適應(yīng)的罰金數(shù)額。
上訴人在此次案件中，并沒(méi)有造成實(shí)際的損害且自愿認(rèn)罪同時(shí)上訴人家庭困難，是唯一提供生活來(lái)源的人，因此法院在判處罰金時(shí)應(yīng)考慮犯罪分子的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，故法院判處的罰金過(guò)高。
二、請(qǐng)求上級(jí)人民法院對(duì)上訴人適用緩刑。
1、上訴人xxxx構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的行為應(yīng)在處拘役，并處罰金的量刑檔考慮量刑。
2、結(jié)合本案事實(shí)及根據(jù)上訴人xxxx的實(shí)際情況，請(qǐng)求上級(jí)法院對(duì)上訴人xxx適用緩刑。
(1)上訴人xxxx除具備上述酌定從輕處罰情節(jié)外，還存在重重的家庭困難。
上訴人xxxx已結(jié)婚，家中有一個(gè)三歲多的兒子，其妻子是家庭主婦，無(wú)生活來(lái)源。
上訴人xxxx的父母，年老體弱，長(zhǎng)期吃藥，上訴人xxxxx是這個(gè)家庭中的唯一支持，且是生活的主要來(lái)源。
(2)上訴人xxxxx不具有社會(huì)危害性，對(duì)其適用緩刑符合法律規(guī)定。
上訴人具有從輕或者減輕處罰的酌定情節(jié)，又不會(huì)有危害社會(huì)的可能性，符合緩刑條件，上訴人請(qǐng)求上級(jí)法院綜合本案事實(shí)情況，依法對(duì)上訴人適用緩刑。
綜上所述，鑒于上訴人認(rèn)罪態(tài)度好、又系初犯、主觀惡性小，不具有危害社會(huì)的可能性，上訴人請(qǐng)求上級(jí)法院充分考慮上訴人的一貫表現(xiàn)、認(rèn)罪態(tài)度、沒(méi)有造成實(shí)際損害的悔罪表現(xiàn)，充分考慮本案的特殊性，給予上訴人xxxx從寬處罰。
上訴人希望上級(jí)法院能夠給予從輕、減輕處罰，給上訴人一個(gè)改過(guò)自新、重新做人的機(jī)會(huì)。
此致
太原市中級(jí)人民法院。
上訴人：
刑事上訴狀律師版（匯總13篇）篇七
范文一：
上訴人：陳××，男，××歲，×族，××省××縣人，××廠會(huì)計(jì)，住××市××街××號(hào)。
上訴人因盜竊一案，不服××市××區(qū)人民法院19××年×月×日(××)刑普判字第××號(hào)刑事判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴理由和上訴請(qǐng)求：
上訴人于19××年×月×日盜竊了林××自行車一輛，賣給×××，得人民幣100元。當(dāng)被公安機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)后，上訴人立即坦白交代，并主動(dòng)將贓款全部退出。在審訊中，××法院審判員張××再三追逼，說(shuō)我是個(gè)慣犯，決不只盜竊一輛自行車，一定還有很多，如不交代，就要從嚴(yán)判;如果徹底交代，保證從寬處理、不判刑或者只判很輕的刑。為了爭(zhēng)取“坦白從寬”，我就捏造事實(shí)，說(shuō)從19××年×月到19××年×月一共盜竊了11輛自行車。誰(shuí)知這一“交代”，不但得不到寬大，反而以此為根據(jù)(判決書上說(shuō)我供認(rèn)不諱，罪行嚴(yán)重)判徒刑。我所坦白的那10輛自行車全是假的，根本沒(méi)有的事;只有盜竊林××的那一輛才是真的，一被發(fā)覺(jué)，我即坦白認(rèn)罪，并積極退款。根據(jù)黨的政策，我是符合“坦白從寬”的條件的?？墒窃瓕徣嗣穹ㄔ簠s判我10年徒刑，這是不符合法律規(guī)定和政策精神的，因此我不服原判，特提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判，重新審理，依法改判，給我以寬大處理。
此致
××市中級(jí)人民法院。
上訴人：陳××。
代書人：律師王××。
××××年×月×日。
附：
1.上訴狀副本二份。
2.張審判員審問(wèn)我的情況，有記錄在卷，請(qǐng)查對(duì)。
范文二：
上訴人：吳某，男，漢族，1960年2月20日生。
上訴人不服北京市海淀區(qū)人民法院(2012)海刑初字第xxxx號(hào)刑事判決書，特向貴院提出上訴。
上訴請(qǐng)求。
二、請(qǐng)求依法重新認(rèn)定上訴人收賄金額;。
三、請(qǐng)求認(rèn)定上訴人有自首情況。
事實(shí)與理由。
一、上訴人收賄金額應(yīng)重新認(rèn)定。
1、在本案中，上訴人收受在押人員家屬李某送3萬(wàn)元差旅費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定為收賄金額，一方面，賄賂人在主觀上并未有將該款項(xiàng)送予上訴人的意識(shí)，上訴人也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到該款是送給自己的，雙方都一致的表示該款項(xiàng)是送予押解人員和用于押解途中的費(fèi)用。另一方面，該3萬(wàn)元錢也在事實(shí)上由上訴人分兩次退還給了在押人員家屬王某，因此該3萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定收賄金額。
2、包括上述3萬(wàn)元在內(nèi)，上訴人分兩次在案發(fā)前退還給王某共計(jì)4萬(wàn)元，根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理收賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第九條：國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是收賄。國(guó)家工作人員收賄后，因自身或者與其收賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認(rèn)定收賄罪。而上訴人的退款行為是發(fā)生在收受該款項(xiàng)后不久，被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)第一次詢問(wèn)之前，應(yīng)當(dāng)屬于及時(shí)退還，并且，上訴人也并未是由于或自或與其收賄有關(guān)聯(lián)的人或事被查處而退還，因此，該4萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定為收賄罪數(shù)額。
二、上訴人自首情節(jié)應(yīng)予認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第67條第二款規(guī)定：被告人如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。本案中，在6月24日，北京市公安局紀(jì)委第一次詢問(wèn)上訴人時(shí)，上訴人主動(dòng)供述了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的其兩次收取的4萬(wàn)元現(xiàn)金和5000元加油卡的`事實(shí)，而此時(shí)，北京市公安局紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)僅僅掌握了上述人收到在押人員家屬李曉芬3萬(wàn)元差旅費(fèi)的線索，根據(jù)前述法律規(guī)定，上訴人對(duì)收受4萬(wàn)元及5000元加油卡的供述應(yīng)成立自首。
綜上所述，上訴人有法定和酌定的從輕情節(jié)，并且上訴人配合偵查，主動(dòng)交待相關(guān)事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度良好，在收受在押人員相關(guān)款項(xiàng)后多數(shù)也用于改善在押人員生活等，剩余也都予以退還，其主觀惡性極小，情況輕微，并未造成危害后果。另外，上訴人年齡較大，身體素質(zhì)也較差，適用緩刑不至于產(chǎn)生危害社會(huì)的后果，因此請(qǐng)求二審法院從輕判決并考慮緩刑。
此致
刑事上訴狀律師版（匯總13篇）篇八
反訴人(本訴被告人)：姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業(yè)或工作單位和職務(wù)、住址等。
被反人：姓名、性別、出生年月日等基本情況。
反訴請(qǐng)求：
事實(shí)與理由。
被反訴人的罪行事實(shí)發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、侵犯客體等具體事實(shí)要素，闡明被反訴人罪行的性質(zhì)及法律依據(jù)。
證據(jù)和證據(jù)來(lái)源，證人姓名和住址：
如證據(jù)、證人在事實(shí)部分已經(jīng)寫明，此處只需點(diǎn)明名稱、證人地址。此致
___________人民法院。
反訴人：
代書人：
刑事上訴狀律師版（匯總13篇）篇九
上訴人:趙xx，男，漢族，19xx年9月26日生，四川省南充市人，身份證號(hào)51292119790926xxx，住四川省南充市嘉陵區(qū)橋龍鄉(xiāng)正龍街xx號(hào)，現(xiàn)在押。
上訴人因交通肇事一案，不服大理市人民法院于20xx年9月15日作出的“大刑初字第301號(hào)”刑事判決，現(xiàn)提出上訴,上訴理由如下:。
一、對(duì)于該判決書判定上訴人趙xx構(gòu)成交通肇事罪的定性，上訴人不持異議。
二、上訴人認(rèn)為該一審判決量刑過(guò)重，理由如下:。
1、上訴人趙xx系初犯，沒(méi)有前科。
上訴人平時(shí)一貫表現(xiàn)良好，無(wú)違法違紀(jì)之前科。
且上訴人從領(lǐng)取駕駛執(zhí)照至事故發(fā)生前，一貫遵守交通規(guī)則，從未發(fā)生過(guò)交通事故，此次事故純屬偶然的意外。
2、上訴人趙xx歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，能如實(shí)供述案件的相關(guān)事實(shí)。
歸案筆錄顯示，趙xx歸案前，接到公安交警部門的電話后，兩次積極主動(dòng)地協(xié)助公安機(jī)關(guān)的調(diào)查工作，并對(duì)事發(fā)當(dāng)時(shí)的情況進(jìn)行回憶，能如實(shí)供述案件的相關(guān)事實(shí)，聽從公安機(jī)關(guān)的安排，表現(xiàn)出良好的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。
3、上訴人趙xx歸案后主動(dòng)要求對(duì)本案受害人的家屬作出賠償，愿意承擔(dān)相關(guān)的民事賠償責(zé)任。
目前，雖然上訴人趙xx處于被羈押狀態(tài)，但在上訴人家屬及肇事車主的努力下，
已經(jīng)對(duì)事故中的死者彭素丹及16名傷者中的15名傷者先行進(jìn)行了民事賠付，僅有傷者尹xx因鎖骨骨折需在4個(gè)月復(fù)查期之后主張賠償而尚未進(jìn)行民事賠付。
4、本案交通事故的對(duì)方駕駛員殷xx存在嚴(yán)重的交通違法行為，對(duì)此次事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
大理市公安局交警二大隊(duì)“大公、交二認(rèn)字(2010)第1026號(hào)交通事故認(rèn)定書確定:殷xx所駕駛云l16118大型臥鋪客車發(fā)生事故時(shí)的速度為77km/h,在限速為40km/h的事故發(fā)生路段而言，超速達(dá)到92.50%，存在嚴(yán)重的交通違法行為。
正是由于云l16118大型臥鋪客車駕駛員殷xx的嚴(yán)重超速行為遇到被告人趙xx的實(shí)線超車行為，才導(dǎo)致了致人傷亡的嚴(yán)重交通事故。
三、請(qǐng)求上級(jí)人民法院對(duì)上訴人適用緩刑，理由如下:。
1、上訴人趙xx構(gòu)成交通肇事罪的行為應(yīng)在三年以下有期徒刑或者拘役的量刑檔考慮量刑。
2、結(jié)合本案事實(shí)及根據(jù)上訴人趙xx的實(shí)際情況，請(qǐng)求上級(jí)法院對(duì)上訴人趙xx適用緩刑。
(1)上訴人趙xx除具備上述酌定從輕處罰情節(jié)外，還存在困難重重的家庭困難。
趙清松20xx年離婚，帶著一個(gè)9歲的女兒，家中還有沒(méi)有勞動(dòng)能力的將近70歲的老母親。
這樣一個(gè)特殊的三口之家，趙xx是唯一具有勞動(dòng)能力的人，這個(gè)家庭需要上訴人趙清松去支撐。
(2)上訴人趙xx不具有社會(huì)危害性，對(duì)其適用緩刑符合法律規(guī)定。
上訴人具有從輕或者減輕處罰的酌定情節(jié)，又不會(huì)有危害社會(huì)的可能性，符合緩刑條件，上訴人請(qǐng)求上級(jí)法院綜合本案事實(shí)情況，依法對(duì)上訴人適用緩刑。
綜上所述，鑒于上訴人認(rèn)罪態(tài)度好、又系初犯、主觀惡性不深，不具有危害社會(huì)的可能性，
充分考慮本案交通事故的對(duì)方駕駛員殷xx存在嚴(yán)重的交通違法行為的事實(shí)，給予上訴人趙xx從寬處罰。
上訴人希望上級(jí)法院能夠給予從輕、減輕處罰，給上訴人一個(gè)改過(guò)自新、重新做人的機(jī)會(huì)。
此致
大理州中級(jí)人民法院。
上訴人:趙xx。
20xx年10月8日。
上訴人(原審被告人):劉，男，漢族，38歲，身份證編號(hào):，初中文化，河南省開封市人，現(xiàn)住河南省開封市街號(hào)院號(hào)樓號(hào)。
上訴人因涉嫌合同詐騙罪一案，不服河南省永城市人民法院()永刑初字第號(hào)刑事判決,故提出上訴。
上訴請(qǐng)求。
1.撤銷永城市人民法院(2009)永刑初字第號(hào)刑事判決書。
2.改判被告人不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任。
事實(shí)與理由。
上訴人在本案中的地位決定上訴人無(wú)從知曉河南文化投資有限公司(以下稱文化公司)無(wú)履行合同的能力。
文化公司為本案第一被告人丁發(fā)起成立，在設(shè)立公司之時(shí)，丁向工商登記部門投送的各種資料及公司的設(shè)立過(guò)程，上訴人均不知曉。
上訴人開始只是丁的一個(gè)司機(jī)，后被丁派到鄭州分公司任副經(jīng)理，從事的'都是按照丁的指令做一些具體事務(wù)，包括文化公司對(duì)外招標(biāo)的各種事宜，上訴人均不知曉，故上訴人沒(méi)有機(jī)會(huì)知道文化公司的資金運(yùn)作狀況。
再者，上訴人原來(lái)沒(méi)有從事過(guò)項(xiàng)目投資方面的工作，加上自身文化程度較低，也無(wú)能力判斷文化公司是否投資該項(xiàng)目的資金狀況。
但永城市人民法院(2009)永刑初字號(hào)判決書認(rèn)定上訴人明知被告人丁無(wú)履行能力，仍介紹被害人施工企業(yè)簽訂工程施工合同，騙取合同履約金，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
二、上訴人無(wú)非法占有的主觀目的，客觀上也沒(méi)有占有施工企業(yè)的錢財(cái)。
上訴人雖然介紹了兩家企家和文化公司簽訂了合同，但所收的這兩家企業(yè)的合同履行金，均按照丁的指示，全部交給了丁本人或匯到了丁指定的帳戶上。
至今為止，上訴人為文化公司工作時(shí)墊付的各項(xiàng)費(fèi)用6萬(wàn)多元(已向法院提交證據(jù))也無(wú)著落。
客觀地說(shuō)，上訴人本人也是本案的受害者，何來(lái)占有受害企業(yè)錢財(cái)之談，更談不上主觀上的占有。
綜上所述，永城市人民法院(2009)永刑初字第判決書針對(duì)上訴人而言，查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院本著實(shí)事求是，認(rèn)真負(fù)責(zé)，有錯(cuò)必究的工作態(tài)度，給上訴人一個(gè)公平的判決。
此致
中級(jí)人民法院。
刑事上訴狀律師版（匯總13篇）篇十
上訴人：湯文君，男，廣東省五華縣人，1963年10月4日出生。因涉嫌貪犯罪于2004年4月12日被羈押，同月29日被逮捕。
上訴請(qǐng)求：
請(qǐng)求二審法院查清本案情節(jié)，正確適用法律，對(duì)上訴人依法從輕處理。
事實(shí)和理由：
上訴人于2005年1月7日接到廣州市中級(jí)人民法院(2004)穗中法刑二初字第218號(hào)民事判決書，廣州市中級(jí)人民法院以上訴人犯有貪罪判處上訴人有期徒刑15年。上訴人認(rèn)為：廣州市中級(jí)人民法院的判決未充分考慮本案所依法具有的從輕、減輕處罰的情節(jié)，判決量刑過(guò)重，現(xiàn)依法上訴，請(qǐng)二審法院查清本案情節(jié)，依法改判，對(duì)上訴人從輕處理。理由如下：
一、本案存在法定從輕、減輕處罰的情節(jié)。
無(wú)論是公訴機(jī)關(guān)還是法院，均認(rèn)定了上訴人構(gòu)成自首。根據(jù)我國(guó)刑法第67條的.規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或減輕處罰。但法院一方面認(rèn)定上訴人構(gòu)成自首，另一卻未在量刑上對(duì)自首的情節(jié)充分考慮，判決的刑罰是有期徒刑中的最高刑，這顯然不符合刑法中關(guān)于自首的立法精神。
二、本案也存在多處酌定從輕處罰的情節(jié)。
1、上訴人無(wú)論在偵查階段還是在法院審理階段，均自。
愿認(rèn)罪。這在偵查卷宗或法院庭審筆錄均有據(jù)可查。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》第九條“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰?！鄙显V人明顯屬于自愿認(rèn)罪，依法應(yīng)酌情從輕處罰。但原審法院無(wú)視上訴人自愿認(rèn)罪的情節(jié)，在判決中未體現(xiàn)該情節(jié)的酌情從輕，是違背上述法律規(guī)定的。
2、上訴人對(duì)犯罪所得積極退贓，沒(méi)有造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失，依法辦事應(yīng)酌情從輕處罰。
3、上訴人系初犯，主觀惡性不大，且主動(dòng)投案自首，更說(shuō)明上訴人的主觀惡性不大，對(duì)這種情況，依法應(yīng)從輕處理。
綜上所述，由于原審法院未充分考慮上訴人所具備的從輕、減輕的情節(jié)，導(dǎo)致判決結(jié)果明顯過(guò)重，請(qǐng)二審法院依法改判。
致
廣東省高級(jí)人民法院。
上訴人：2005年1月日。
刑事上訴狀律師版（匯總13篇）篇十一
核心內(nèi)容：刑事上訴狀是怎樣的呢?下面由中國(guó)人才網(wǎng)小編為您介紹刑事上訴狀范本，希望對(duì)您有幫助。
上訴人：______________________。
上訴人因_________一案，不服_________人民法院_______年______月_____日()字第_____號(hào)刑事判決(或裁定)，現(xiàn)提出上訴。
此致
__________人民法院。
上訴人：
代書人：
刑事上訴狀律師版（匯總13篇）篇十二
上訴人因_________一案，不服_________人民法院_______年______月_____日()字第_____號(hào)刑事判決(或裁定)，現(xiàn)提出上訴。
此致
__________人民法院。
上訴人：
代書人：
附：本上訴狀副本________份。
刑事上訴狀律師版（匯總13篇）篇十三
上訴人：(刑事案件被告人、刑事自訴案件自訴人、刑事附帶民事案件原告人或被告人)。
(姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業(yè)或工作單位和職務(wù)、住址等基本情況)。
被上訴人：(刑事自訴案件自訴人或被告人、刑事附帶民事案件原告人或被告人，刑事公訴案件被告人提出上訴則不列被上訴人)。
(姓名等基本情況)。
上訴人因______一案，不服(高法1988年解釋上訴狀應(yīng)寫明上訴人收到裁判文書的時(shí)間，宜寫在此處——華氏注)______人民法院____年__月__日()字第____號(hào)刑事判決(或裁定)，現(xiàn)提出上訴。
上訴理由。
(對(duì)一審判決或裁定不服的具體內(nèi)容，闡明上訴的理由和法律依據(jù))。
此致
__________人民法院。
上訴人：
代書人：
刑事上訴狀的格式，包括標(biāo)題、上訴人的基本情況、辯護(hù)人、上訴案由、上訴的請(qǐng)求和理由、受文機(jī)關(guān)、上訴人簽名蓋章、日期、附項(xiàng)等部分。
其格式如下：
上訴人：姓名、性別、年齡、民族、籍貫、職業(yè)、住址。
辯護(hù)人：××縣律師事務(wù)所律師×××。
上訴人因_____一案，不服______人民法院于___年___月___日______字第_____號(hào)_____事判決(或裁定)，現(xiàn)提起上訴。
上述的理由和請(qǐng)求如下：
此致
×××××人民法院。
上訴人×××(蓋章)。
××年××月××日。
附：
2.證物___件;。
3.書證___件。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。