服務月是指在某一特定的時間段內，組織或個人開展各種服務活動的集中行動。以下是小編為大家整理的服務月宣傳物料，歡迎大家查閱。
法律服務合同糾紛案例（專業14篇）篇一
合同。
糾紛，是指因合同的生效、解釋、履行、變更、終止等行為而引起的合同當事人的所有爭議。以下是本站小編整理的法律服務合同糾紛案例，歡迎參考閱讀。
一、案情簡述：
20xx年1月11日北京某物業管理有限公司(以下簡稱“某物業”)作為原告向北京市豐臺區人民法院起訴，要求被告某小區業主王某支付20xx年9月1日至20xx年4月30日的物業費總計人民幣30452.85元，并支付違約金人民幣119378.37元。
原告訴稱：
被告王某為我小區業主。20xx年9月19日原告與被告簽訂了《物業管理。
協議書。
》和《客戶手冊》，原告于簽訂協議書的同時向被告提供物業管理服務。雖然《物業管理協議書》中約定該協議的有效期限從20xx年9月19日起至20xx年8月30日止，但在物業管理協議約定的期限屆滿后原告一直履行物業管理義務，故雙方之間仍存在事實上的物業管理關系。故請求被告支付其拖欠的物業費和違約金。
被告王某辯稱：
1、原告在20xx年6月30日與開發商簽訂《物業全權委托管理合同》時沒有取得相應的法人資格和物業管理資質，故該合同應當自始無效，原告非本小區的前期物業。
2、原告所主張的20xx年9月1日至20xx年8月31日的物業費已經超過了普通訴訟時效，故請求判決駁回原告的訴訟請求。
3、原告物業服務不符合法律以及《物業管理協議書》中的約定，依據《合同法》相關規定，因物業服務存在瑕疵的違約形態，故被告請求適當減少原告的物業管理費用。
4、原告所主張的違約金過高，沒有書面合同作為依據。雖然《物業管理協議書》中約定日違約金為標的的千分之三，但有效期限從20xx年9月19日起至20xx年8月30日止，其已經失效，對原被告不再有拘束力，且其主張的違約金遠遠超過合同標的以及原告實際損失的數倍，故原告不同意支付違約金。
證據材料：
在審理過程中，原告提交了《物業全權委托管理合同》、《物業管理協議書》、《客戶手冊》、《北京物業管理資質合格證書》、《物業費說明》、《北京市物價局批復》、《北京郵政同城快件單據》以及物業費公示、物業服務狀況的照片等。同時被告提交了證明物業服務質量極差的照片數張,該小區其他業主對物業服務質量不滿的證人證言數張。
經法庭審理查明：
被告王某系該小區業主。房地產開發商(甲方)與原告(乙方)簽訂《物業全權委托管理合同》符合相關的法律、法規和政策。并且經充分協商，系雙方當事人真是意思表示。故合同合法有效，原告為該小區的前期物業。
《物業管理協議書》中約定，本物業管理服務費收費標準暫定為：住宅每建筑平方米3元/月，公建每建筑平方米8元/每月，并且已經經過北京市物價局批復。合同還約定本物業管理協議自20xx年9月19日起至20xx年8月30日止。甲方對房屋共用部位、共用設施設備、綠化、環境衛生、保安、道路交通等項目進行維護、修繕、服務與管理。結合被告房屋產權的建筑面積，被告的管理綜合費用為4090元/年，由被告按年度向原告繳納。每次繳納物業管理綜合費日期為每年8月30日至9月4日。合同同時約定了被告未按期繳納物業費的違約金為合同標的的千分之三/每日。在審理中，被告王某以部分物業費已過訴訟時效作為抗辯理由，原告主張其一直進行催要，但被告王某未予認可。
二、判決結果：
間的意見，本院予以采信。被告提出原告服務質量不到位等辯解，雖提供照片等證據，但不足以證明其主張，故對被告的辯解，本院不予采信。綜上，原告要求被告支付部分物業費的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，判決日下：
一、被告于本判決生效后七日內給付原告20xx年9月1日至20xx年4月30日期間的物業管理費8363.17元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
三、案例分析：
上述案例是未成立業主委員會的社區中經常發生的典型案例。因該小區至今沒有成立業主委員會，單個業主又無法拒絕前期物業的物業服務，故無論前期物業服務質量如何，該小區業主都缺乏一個能夠代表他們的意思表示機構維護他們的合法權益。
物業公司雖然沒有書面的物業管理合同，但業主事實上接受了物業服務，物業公司可以要求業主交納相應的物業服務費用。但事實的物業管理合同并不等同于書面《物業管理協議書》中權利義務的延續，因此本案中雖然在《物業管理協議書》中明確約定“違約金為合同標的的千分之三/每日”，但最后法院仍認為，原告要求被告支付違約金的訴訟請求，因雙方之間并無約定，缺乏事實依據，故最終駁回了原告的訴訟請求。故在審查法律關系時，應當注意區分事實物業管理合同和書面物業管理合同之間的區別。
另外，本案在法庭辯論過程中，爭議的焦點為物業管理合同應當如何適用普通民事訴訟時效制度?原告依據《北京市高級人民法院關于審理物業管理糾紛案件的意見(實行)》第二十六條的規定，主張在審理物業管理合同糾紛時適用訴訟時效時不宜過苛，其一直在積極主張權利，因此訴訟時效應當發生中斷的效果。并且提交了物業公告欄中催繳物業費通知的照片以及北京郵政同城快件單據等證據材料證明其積極主張權利。
情形時，可以不承擔舉證不能的不利后果，可以不適用訴訟時效兩年之規定。這也是法院最終以采信被告的答辯意見的原因。
因此，在適用《北京市高級人民法院關于審理物業管理糾紛案件的意見(實行)》第二十六條的規定時，只是在主張權利連續性上對物業管理企業不得過苛，并不是在適用民事訴訟時效上不宜過苛，應當加以區分。即只要物業管理企業能夠證明其有積極主張權利的行為，即使主張權利缺乏連續性，也應當認為其主張的權利未過訴訟時效，應當予以保護。
此外，在物業管理企業主張權利的舉證證明問題上，特別是沒有業主委員會的小區中，物業管理企業必須針對欠費的單個業主逐一主張權利，且主張權利時應當做好證據保全工作，最好以上門催收要求業主確認簽字或者ems等郵寄送達的方式要求業主簽收。
最后，我國對物業管理企業的立法在逐步完善過程中，對其監管方式和監管力度不斷改進，特別體現在物業管理費的確定上。按照1996年出臺的《城市住宅小區物業管理服務收費暫行辦法》的規定普通住宅小區和經濟適用房小區的物業費都采用政府指導價和政府調節價結合的管理辦法，物業管理企業的收費辦法應當受到相應的監管部門的審批和監督，調價變價也應當獲得審批。直至20xx年1月1日《北京市物業服務收費管理辦法(試行)》正式實施后才將普通住宅小區的物業管理收費納入市場調節價的收費監管的行列中去，無需經過物價部門的審批。故在司法實踐過程中，對于一些歷史遺留問題，應當依據當時的政策和法律法規區分對待，以維護當事人的合法利益。
四、實踐提示：
訴訟時，應當注意：
1、應當首先認定物業管理企業進駐小區是否符合法律規定。明確區分無因管理法律關系和事實物業管理合同法律關系。
2、應當區分事實物業管理合同和書面的物業管理合同之間的區別。
3、應當注意審查物業管理企業收費是否符合相關法律政策的規定。
4、應當審查物業管理企業的請求權是否已過訴訟時效。
5、應當注意提示當事人做好訴訟的證據保全工作。
近日，消費者閆女士到方莊工商所投訴，閆女士與某家政公司簽定雇用一名保姆協議，公司保姆在消費者家中工作半天后離開再無消息。之后消費者找到簽約家政公司要求退還所交服務費600元，公司拒絕退還，不退理由是保姆離開是因為你們不想用她，是你們給氣走的。在雙方無法達成協議的情況下，消費者申訴到方莊工商所。工作人員分別與家政公司、消費者進行調解，最后經過調解退還消費者信息服務費540元，雙方均表示滿意。
評析：
近幾年，家政服務公司與消費者之間投訴量有上升趨勢，主要是部分公司在招聘人員匱乏的情況下，從社會上找來打工人員不經過正規培訓直接上崗，家政服務公司不按行業協會有關規定進行操作的現象時有發生。消費者在找尋保姆之前應當根據自身需要確定標準，明確與家政公司以及保姆之間的法律關系。如果家政公司以公司名義與雇主簽訂合同并提供家政服務，兩者之間是承攬合同關系，如果由于家政服務人員的責任而給雇主帶來損失，應由家政公司承擔賠償責任。保姆與雇主之間并不直接建立法律關系。本案既是這種情況，家政公司應當為消費者提供合格的保姆服務，不能因保姆個人原因而回避自身的責任。最終通過綜合考慮雙方的過錯程度，通過調解的方式達成的方案符合法律規定和現實情況，較好處理了市場交易矛盾。
但是如果消費者是通過中介公司或者熟人介紹聘請的保姆，雇主和保姆之間是雇傭民事關系，保姆提供家政服務的方式受雇主的指揮與分配，在飲食起居等方面也會受到雇主一定程度的管理，雙方具有人身依附關系，當出現糾紛時，就只能向保姆個人主張權利解決矛盾。
因此，無論是通過哪種方式找的家政服務，一定要有簽合同的意識，具體的服務主體、服務內容、工資數額、福利待遇、責任承擔方式等都要形成文字性的東西。看家政服務公司是否具備合法的經營資格，服務人員是否具備健康證、工作證等，不要選擇在小區貼廣告或流動的“野家政”。這樣在解決糾紛時就能明確責任主體，合法有效地處理矛盾。
案例：20xx年3月31日，劉某以“jaliseng”為用戶名在交易平臺注冊，成為易趣網的用戶，由易趣網為劉某提供免費的網絡交易平臺服務。20xx年7月1日，易趣網開始向用戶收取網絡交易平臺使用費，并于9月18日發布了新的《服務協議》供新老用戶確認，該協議對用戶注冊程序、網上交易程序、收費標準和方式及違約責任等作了具體的約定。此后，劉某確認了易趣網的《服務協議》，并繼續使用易趣網的網絡交易平臺，但至20xx年9月24日，劉某尚欠易趣網網絡平臺使用費1330元，為此，易趣網訴至法院，要求劉某支付網絡平臺使用費、賠償律師費用。劉某則認為，《服務協議》長達67頁，過于冗長，致使用戶不能閱讀全文，故用戶不應受該協議的約束。
案例分析：本案涉及的主要法律問題是如何確認網絡服務合同的成立這一法律問題。網絡服務合同是一種較為特殊的合同，從嚴格合同的意義上而言，易趣網與用戶之間的這份《服務協議》是一份格式合同，其具有以下特征。首先，雙方當事人的服務與被接受服務的目的非常明確。作為網絡公司，其提供平臺、進行服務、收取費用，而作為用戶，則愿意接受此種服務。其次，合同未經雙方合意，系由一方單方擬定。這是格式合同最顯著的特點，即合同由一方根據自己的意愿單方擬定，相對方不能更改，要么全部接受合同的條款，要么全部不接受合同的條款，相對方只有選擇接受或不接受合同條款的權利，而沒有選擇更改合同條款的權利。再次，在網絡服務合同中，一方的身份和性質難以確定，因為網絡服務合同是自動生成的，只要用戶瀏覽了網絡公司擬定的《服務協議》，按確認鍵同意后，雙方的權利義務關系即成立，故在此情況下，用戶一方的身份和性質就不能確定，用戶在瀏覽《服務協議》之后，可能會成為確定的一方當事人，也可能成為匆匆一看客。最后，網絡服務合同與傳統的構成要件有著顯著的不同。各國合同法對合同的形式都有著一定的限制，根據我國合同法關于合同形式的規定，可以對合同的形式作這樣的理解，一是除即時結清的合同以外，一般須訂立書面合同;二是法律法規規定了必須采用書面形式的，應當采用書面合同;三是合同需經雙方協商，且需有雙方簽名蓋章。而這些要求對網絡服務合同來說則是不可能的，為此，我國合同法又進一步規定，書面合同可以是合同書、信件，也可以是數據電文，包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件等可以有效表現的形式。因此，作為一種特殊的合同形式，網絡服務合同具備了合同的特征。
在網絡服務合同中，要完全劃清要約與承諾的界限有一定的困難，從網絡服務合同的成立要件看，網絡服務合同的成立應該符合了合同成立的要件，但要注意三個方面的問題。
第一，以電子形式出現的要約的法律效力問題。對此，各國法律一般都對要約的形式沒有加以限制，通常情況下只要要約人有意思表示愿意和對方訂立合同，不管是口頭、書面、電話、電子信息等方式表現，都應當認為是有效的。我國法律對要約的形式也未加以規定。而美國的《電子商務示范法》明確規定，要約和承諾可以e-mail的方式發出。
第二，以電子形式出現的要約的生效問題。對要約的生效問題，我國和大陸法系國家均采取到達主義觀點。我國合同法第十六條明確規定“要約到達受要約人時生效。采用數據電文形式訂立合同，受件人指定特定系統接受數據電文的，該數據電文進入該特定系統的時間，視為到達時間;未指定特定系統的，該數據電文進入受件人的任何系統的首次時間，視為到達時間”。本案易趣網的《服務協議》是向不特定的人、不特定的系統發送的，其發出的要約只要到達任何一個系統，均應視為到達，要約也就成立。
第三，以電子形式出現的承諾的效力問題。如果承諾是以數據電文的形式作出的，同樣根據我國合同法第十六條的規定，采用到達主義原則。目前較為通行的edi交易就采用此方法，交易各方在和交易對方訂立協議時，都會確定交易方式以及發出要約、作出承諾的方式，而且在有關信息格式、數據段、系統要求等部分，目前規定電子信息應當是信息接受方能夠得到的。對此種交易方式，我國的網絡交易合同、網絡服務合同等一系列網絡合同應加以研究。
法律服務合同糾紛案例（專業14篇）篇二
()民終字第83號2000)。
上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝)：北京華普國際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長。陽區朝外大街19號。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。
委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。
上訴人(原審被告)：北京華普科技企業有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業有限公司，住所地北京市朝)：北京華普科技企業有限公司陽區朝外大街19號華普國際大廈l7層。
法定代表人：翦英海，董事長。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，住所地北京市)：北京住總集團有限責任公司朝陽區吉祥里208樓。
法定代表人：郝有詩，董事長。法定代表人：郝有詩，董事長。
委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。
委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普〉、科技企業有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團科技企業有限公司(以下簡稱華普科技)有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級人民法院()號民事判決判決，市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。
1993年2月20日，住總公司開發都與華普科技簽訂補充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、建材價格調增等第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。
住總公司開發部與華普國際簽訂了《關于全部投入，華普國際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發部項目轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。
年底開工，月竣工，華普大廈項目工程自l993年底開工，1996年6月竣工，根據北京市朝日作出的《陽區建設工程質量監督站1996年9月20日作出的《工程質量竣工核定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，平方米。定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，375平方米。自1992年》，23，萬元;9月至1995年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬元;818由華普國際向住總公司支付工程款自1996年3月至同年7月，由華普國際向住總公司支付工程款2，150萬元。萬元。
1996年7月31日，住總公司開發部與華普科技簽訂《元，集團代為向住總公司開發部支付工程及材料款1，730萬元，共計4，萬元。500萬元。
1996年10月10日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東華普國際召開董事會通過決議，迅速執行各股東方之間簽訂的結算協議、迅速執行各股東方之間簽訂的結算協議、加速辦理協議要求的有關事之間簽訂的結算協議華普科技與住總公司開發部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開發部簽訂《保證還款合13，萬元，同》，雙方確認，華普科技尚欠付住總公司開發都13，288萬元，華》，雙方確認，雙方確認普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有于華普大廈尚未交付使用，權，該項財產未在北京市房管局登記備案。該項財產未在北京市房管局登記備案。
7月日住總公司就大廈項目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應為21，501，萬元，萬元。501，97萬元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬元。
13，萬元，日內給付住總公司工程款13，288萬元，由華普科技承擔給付的連帶責任。(二華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以13，責任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬元為本金計算的自年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算，述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算，華普科技承擔給付的連帶責任。(三駁回住總公司的其他訴訟請求。(四給付的連帶責任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回。(。(華普國際的反訴請求。869，華普國際的反訴請求。案件受理費869，645元，由華普國際和華普科萬元，69.448，311.技各負擔40萬元，由住總公司負擔69.645元;反訴費448，311.5元，由華普國際負擔。由華普國際負擔。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規定，認定華普國際對住總公司與華普科技結算協議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;公司與華普科技結算協議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;一審判決因華普科技是華普國際的控股公司，審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應承擔給負的連帶責任違反了公司法的規定;華普大廈工程款應據實結算;請求住總公司退違反了公司法的規定;華普大廈工程款應據實結算;還華普國際多付的工程款。還華普國際多付的工程款。
普國際的股東，面臨不簽該協議，住總公司即不交付大廈的威脅;普國際的股東，面臨不簽該協議，住總公司即不交付大廈的威脅;一審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。
華普國際提交了一份筑安裝協議，15，萬元，的建筑安裝協議，工程款應為15，000萬元，華普國際應按此支付工程款，住總應返還華普國際多付的工程款20，656萬元。后又提出，程款，20，萬元。后又提出，結算協議中因建筑標準提高，結算協議中因建筑標準提高，華普國際應向住總公司支付3，909萬元的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、電權調增費的余款應由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了300款應由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了萬元的電貼費;21，926，002.萬元的電貼費;華普國際自付設備款21，926，002.02元(其中包括結算協議前和結算協議后發生的)購買國產電梯、空調、潔具等，未結算協議前和結算協議后發生的)購買國產電梯、空調、潔具等，計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。
開發后全面負責和主持大廈工程方面的具體事務，其承擔工程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業法的有關規定;程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業法的有關規定;華普科技作為本案的被告有事實和法律依據。技作為本案的被告有事實和法律依據。
結算協議簽訂前的，結算協議訂立時已予考慮，結算協議簽訂前的，結算協議訂立時已予考慮，在結算協議訂立五年后，華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，方的約定;結算協議訂立后發生的款項，均與住總公司無關。方的約定;結算協議訂立后發生的款項，均與住總公司無關。
當事人雙方真實意思表示，應認定為有效。意思表示，應認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國際成立后，總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉為華普國際的開發項目，在華普國際與住總公司開發部簽訂的項目合同中，發項目，在華普國際與住總公司開發部簽訂的項目合同中，明確約定根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，在項目建設期間以及合資合同執行過程中，華普國際對上述合作合同及項目建設期間以及合資合同執行過程中，補充合同和有關文件確認有效，補充合同和有關文件確認有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力，的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，華普國際由此與住總公司形成了建筑工程發承包關系，與住總公司形成了建筑工程發承包關系，住總公司成為華普大廈工程發承包關系的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發包人，進而應是華普大的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。
而有效，華普國際應按結算協議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;算協議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;華普科技與華普國際主張結算協議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效，科技與華普國際主張結算協議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效，沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算，沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算，不符合結算協議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。不符合結算協議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。
華普科技與住總公司簽訂的相關協議均事后經華普國際確認，華普科技與住總公司簽訂的相關協議均事后經華普國際確認，作為合同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應是完同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，有人全的付款義務人;全的付款義務人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關的合同及結算協議，是協議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，算協議，是協議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，沒有事實和法律依據，應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系，是本案適格的應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系，被告。被告。
華普國際關于結算協議的約定顯失公平，華普國際關于結算協議的約定顯失公平，有關條款應予調整或撤銷的日二審期間提出的，請求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認定其一審反訴已包含此意思表示，該請求也早已超出法律規定的期限;包含此意思表示，該請求也早已超出法律規定的期限;根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國際18%的股份是兩個完全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同，18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金，司在華普國際占有18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金，是合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。
華普大廈項目最初是由北京市朝陽區人民政府作為危改項目交由住總華普大廈項目最初是由北京市朝陽區人民政府作為危改項目交由住總公司開發建設的，改為華普國際的項目后，公司開發建設的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應該認定應履行向國家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。
證不予認可，000kva，62.證不予認可，認為華普大廈的實際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒有提供證據。華普國際向法院提交的付款明細表明其支付的300但均沒有提供證據。萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。
關于華普國際提出自付設備款應包。
含在綜合造價中的主張，關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主張，結算協議包含在綜合造價中的主張簽訂前發生的設備款，屬于變更結算協議的內容，本院不予支持;結簽訂前發生的設備款，屬于變更結算協議的內容，本院不予支持;算協議簽訂后發生的設備款，不屬本案審理范圍，算協議簽訂后發生的設備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。
雙方根據合作合同所確定的投資比例，雙方根據合作合同所確定的投資比例，在結算協議中對各自應承擔的工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據結算協議起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總公司之間是建筑承包關系，公司之間是建筑承包關系，住總公司與住總三公司之間是工程分包關系，兩者是兩個不同的法律關系，應依據各自間的合同進行認定和處兩者是兩個不同的法律關系，應依據各自間的合同進行認定和處理。華普國際依據住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多華普國際依據住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。
據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規定，判決如下：項之規定，判決如下：
變更北京市高級人民法院(1999)二、變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決第一項、第二項為：一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內給付住總公13，司工程款13，萬元及按中國人民銀行同期固定資產貸款利率自1997288日起計算的利息。年8月1日起計算的利息。
一審、二審案件受理費共計1，739，290元，由華普國際承擔l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司承擔521，787元;反訴案件受理費共計896，623元由華普國際負擔。元由華普國際負擔。
本判決為終審判決。本判決為終審判決。
審判長劉竹梅。
審判員張章。
審判員于曉白。
法律服務合同糾紛案例（專業14篇）篇三
7月13日，某某公司與xx公司簽訂《成都市工程建設監理合同》一份，約定：xx公司將其施工的位于成都市新村河邊街1號“萬福大廈”工程中的給排水、暖通、電力電照及設備安裝、室內裝飾工程委托給某某公司實行監理，監理期限為12個月(207月20日至7月19日)，監理費為18萬元;若合同中任一方嚴重不按合同履行責任和義務，則另一方應提前28日以書面形式，明確通知對方合同終止日期;倘若合同終止是某某公司以外的原因所導致的，xx公司對某某公司至終止日期前提供的服務應付給酬金。此后，該工程非因某某公司的原因而停工，該工程被拍賣。某某公司于月17日訴至原審法院，要求xx公司支付監理費18萬元。
某某公司與xx公司簽訂的《成都市工程建設監理合同》是雙方當事人的真實意思表示，該協議的內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效。訴訟中，某某公司認為其按合同約定實施了監理行為，xx公司應向其支付監理費。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關于“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”的規定，某某公司在舉證期限內提交的監理日記不能證明其提供了服務，故對某某公司要求xx公司支付監理費18萬元的請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第五條之規定，判決如下：駁回某某公司的訴訟請求。案件受理費1950元，由某某公司負擔。
法律服務合同糾紛案例（專業14篇）篇四
第一百一十七條侵占國家的、集體的財產或者他人財產的，應當返還財產，不能返還財產的，應當折價賠償。
損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。
受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。
人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。
第二百二十九條被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的'期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
【案件】。
薛海金于12月30日，與郇封村委會(修武縣郇封鎮郇封村村民委員會)簽訂了承包合同，合同約定由薛海金承包郇封村(修武縣郇封鎮郇封村)北地工業區養狐場養殖狐貍，承包期限自1月1日至12月31日，共六年;承包期限內，如因上級政策性項目建設需要，薛海金須服從規劃。
在合同履行期間，因華芳公司(華芳修武紡織有限公司)進行項目開發需要征遷土地，薛海金經營的養狐場土地被納入修武縣產業聚集區整體規劃范圍，屬于征遷土地范圍。但是，薛海金與郇封村委會對補償費用并未達成一致意見。3月5日，郇封村委會在薛海金不在場的情況下，對薛海金養狐場進行了強制拆遷，造成了薛海金養狐場地上附著物損失12.6279萬元，及其他物品損失。
薛海金以郇封村委會強制拆遷其承包的養狐場，造成其財產損失為由，提起訴訟，請求判令郇封村委會賠償其經濟損失。
【審判結果】。
一審法院認定：郇封村委會在與薛海金就養狐場搬遷補償事宜未達成一致意見的情況下，強制搬遷其養狐場，造成其經濟損失，應承擔賠償責任。郇封村委會委托代養尚存的狐貍應返還薛海金，參照市場價格，將其價值酌定為每只300元，共計16.26萬元，在薛海金主張的種公狐、種母狐、仔狐經濟損失371.5萬元中扣除該部分，剩余355.24萬元。
一審法院判決：郇封村委會返還薛海金成年種銀狐438只，成年種藍狐23只，幼狐81只;郇封村委會賠償薛海金種公狐、種母狐、仔狐經濟損失共計355.24萬元;郇封村委會賠償薛海金養狐場地上附著物損失共計12.6279萬元;郇封村委會返還薛海金養狐場物品(詳見返還物品清單);駁回薛海金的其他訴訟請求。
郇封村委會不服一審判決，提起上訴稱：其行為系基于雙方簽訂的合同約定，在合同承包期內遇上級政策性項目，薛海金有義務服從規劃，但其經多次協商拒不搬遷，故郇封村委會只得對其搬遷。其在搬遷過程中已盡到相應的注意義務，委托他人代養被搬遷的狐貍，故其搬遷行為不構成侵權。
薛海金飼養的種狐已由郇封村委會代養，原物未毀滅，故不存在損失;薛海金飼養的是野生狐貍，并非種狐;原審判決種狐數量、貶損價值以及仔狐數量及損失數額，沒有依據。綜上，故原審認定的薛海金損失數額不當，請求撤銷原審判決，駁回薛海金的訴訟請求。
薛海金辯稱：其與郇封村委會簽訂的合同中雖約定其應當服從上級政策性項目的規劃，但郇封村委會并未依法解除合同，而是擅自對其養狐場進行拆遷，構成侵權;因郇封村委會的強制拆遷活動，致繁殖期的狐貍受到驚嚇，造成其重大損失。故郇封村委會的拆遷行為構成侵權，原審對其損失數額的認定正確。薛海金所飼養的種狐雖有部分生存，但因不能再作為種狐使用，價值大幅降低，原審依據野生動物養殖委員會(中國野生動物保護協會養殖委員會)意見確定損失數額正確。綜上，請求二審駁回上訴,維持原判。
二審法院判決：維持一審判決的第一、三、四、五項;變更一審判決的第二項為：郇封村委會賠償薛海金狐貍損失350.785萬元。
郇封村委會不服二審判決，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院裁定：駁回郇封村委會的再審申請。
【審判理由】。
依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條規定：“侵占國家的、集體的財產或者他人財產的，應當返還財產，不能返還財產的，應當折價賠償。損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失。”我國相關法律還規定，簽訂合同的雙方應按照合同的約定履行各自的義務。
合同雙方當事人簽訂承包合同，承包人有義務按照合同中約定在承包期限內，遇上級政策性項目時，服從規劃。但若發包人在雙方未對賠償事宜達成一致意見時，擅自拆除承包房屋的，應承擔賠償責任。
就本案而言，郇封村委會與薛海金簽訂了養狐場承包合同，合同中約定在承包期內，如遇上級政策性項目，薛海金應服從規劃。故郇封村委會在此情況下是有權解除雙方合同的，但其未按照合法程序實施該項解除權，反而在未與薛海金對征地補償事宜達成一致意見的情況下，未經薛海金同意，也沒有給予合理搬遷時間，即擅自將養狐場拆遷，造成養殖狐貍遭受嚴重損失，故郇封村委會應賠償薛海金損失。
被拆遷養殖戶屬弱勢群體，因被暴-力拆遷，利益受損害的事件經常發生。雖拆遷行為系為發展而實施，利于穩定大局,但在此過程中不得忽視被拆遷人的利益，不能以公平公正的喪失換取暫時的穩定。
法律服務合同糾紛案例（專業14篇）篇五
答辯人(第一被告):xx綠谷農產品有限公司，住所地：xx市豐南區小集鎮輝坨村，法定表人：劉麗麗(總經理)。
被答辯人(原告)：xx市豐南區農業投資擔保有限公司，住所地：xx市豐南區行政辦公大樓，法定代表人：孫振興(總經理)。
就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔保合同糾紛一案，答辯人綠谷公司答辯如下：
對于基本事實被告沒有異議，但有幾點要說明一下：
第一，本案不能簡單地看作一個擔保(或反擔保)來看待，不能僅從法律層面來處理。本案相關事實是xxxx年在豐南區農業結構調整政策的大背景下產生的，政府號召廣大農民發展重點產業a、重點項目，而且從政策上扶植，資金上支持。按照當時的政策，每村達到成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補貼800元、日光溫室每畝補貼2000元;或按照總投資的50%給予貸款擔保并全額貼息，在此基礎上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補貼。按照當時的這些政策，被告xx綠谷農產品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年也享受了這一優惠。但借款展期期間全額貼息這一優惠并沒有真正兌現。本案原告是農業投資擔保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領導，為政府、為廣大農民服務是該公司的重要使命之一，政府的部分優惠政策也是通過原告來實現的。綜上，原告主張利息是沒有事實依據的。
第二，本案中的保證合同、反擔保合同均屬于格式合同，其中反擔保合同是原告提供的，權利義務明顯沒有對等性，根據《合同法》第四十條的規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。《證據規則》第六十九條：“下列證據不能單獨作為認定案件事實的'依據：(二)與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言。”本案中原告與其代理律師所在的律師事務所是委托與受托關系，雙方不但有了利害關系而且還有利益上的關系，因此律師費票據就缺乏可信度。因此，無論從格式條款上講還是從證據的證明效力來看，原告要求被告承擔律師費沒有法律上的依據。
第三，綠谷公司投資的是蔬菜種植，而這項產業不但周期長、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場因素影響較大，特別是近兩年來蔬菜價格總體不高，導致經濟效益不好。也正是基于此，貸款展期申請也得到了銀行的同意。被告不是不還錢、也不是不想還，只是確實存在困難，希望原告能夠理解。
答辯人：xx綠谷農產品有限公司。
xxxx年5月8日。
法律服務合同糾紛案例（專業14篇）篇六
a公司與b公司于簽訂合同，約定a公司向b公司購買500個男士手包，單價為149元，質量及樣式以經a公司驗收合格后的實際樣品為準，材質為咖啡色絨面牛皮及進口牛津面料，尺寸及結構按實際樣品，交貨期為20個工作日，合約簽訂預付30%定金，貨到上海驗收后7天內一次性付清余款。
合同簽訂后，a公司員工李某于b公司提供的手包樣品上簽字確認。同年9月8日，b公司向a公司提供500個男士手包，李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日，b公司兩次向a公司發出催款函，要求a公司支付貨款。同年6月10日，a公司向b公司發函稱，b公司工業的男士手包存在嚴重質量問題，與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款，b公司向法院起訴a公司。
法律服務合同糾紛案例（專業14篇）篇七
3月，河南某高校與深圳某監理公司簽訂了《建設工程投資監理合同》，約定某監理公司作為新校區項目的投資監理，服務范圍定義為“業主的投資顧問”。簽約后，某監理公司派出投資監理團隊開展投資監理工作。該高校先后支付了大部分監理費，尚有余款未付。期間，新校區建設工程多次因故停工，雙方亦因此發生糾紛。
12月，該高校向鄭州開發區法院起訴，稱被告某監理公司未履行投資監理合同義務，未對工程進行有效的質量監理、監控，導致出現轉包，使得工期延誤、工程質量嚴重不合格;沒有對施工合同進行有效審查，造成合同與招投標文件的實質性條款產生變更;被告承諾的監理人員與實際派駐人員不一致。原告稱，被告的違約行為給其造成了巨大經濟損失，請求判決解除雙方投資監理合同，判令被告賠償原告各項損失共計279.88萬元、判令被告交付全部監理文件及材料。
法律服務合同糾紛案例（專業14篇）篇八
乙方：_________鑒于：
a．甲方為依法注冊的企業法人并依其法定經營范圍從事經營活動；
1．1乙方律師的服務內容為協助甲方處理日常法律事務，包括：
1．1．1以書面或口頭解答法律咨詢、依法提供建議或者出具律師意見書；
1．1．2協助草擬、制訂、審查或者修改合同、章程等法律文書；
1．1．4受甲方委托，簽署、送達或者接受法律文件；
1．1．5經甲方專項委托或授權代表或協助甲方，以訴訟或非訴訟的方式，處理甲方同其它中國公司、外國公司或外國政府組織以及個人之間的爭議；以及甲方委托的其它法律事務。
1．1．7應甲方要求，講授法律實務知識，或視情況進行專門的法律培訓；
1．1．8辦理雙方商定的其他法律事務。
1．2未經雙方協商同意，乙方的服務范圍不包括甲方控股、參股的子公司，異地分支機構和其它關聯企業的法律事務。
2．1乙方同意甲方聘請乙方為甲方常年法律顧問。乙方保證根據工作實際進展情況和需要委派合格、資深的專業人員提供上述法律服務。
2．2乙方保證在履行其義務時以本行業公認的業務標準和勤勉盡責的職業道德為甲方提供優良、高效和及時的服務。
2．3乙方律師應當以其依據法律作出的判斷，盡最大努力維護甲方利益。
2．4乙方律師應當在取得甲方提供的文件資料后，及時完成委托事項，并應甲方要求通報工作進程。
2．5乙方律師在涉及甲方的對抗性案件或者交易活動中，未經甲方同意，不得擔任與甲方具有法律上利益沖突的另一方的法律顧問或者代理人。
2．6乙方律師對其獲知的甲方商業秘密負有保密責任，非由法律規定或者甲方同意，不得向任何第三方披露。
2．7乙方對甲方業務應當單獨建檔，應當保存完整的`工作記錄，對涉及甲方的原始證據、法律文件和財物應當妥善保管。
2．8本合同任何一方未經合同另一方的書面同意不得將本合同項下的權利和義務全部或部分轉讓給本合同以外的第三方。
3．3甲方指定專人為常年法律顧問的聯系人，負責轉達甲方的指示和要求，提供文件和資料等，甲方更換聯系人應當通知常年法律顧問。
4．1作為乙方提供本合同所規定之專業服務的報酬，甲方應向乙方支付律師服務費。該費用應按以下方式支付：
4．1．1甲方應向乙方支付律師顧問費人民幣_________元，作為第一條第一款（1）、（2）項規定的服務（乙方向甲方提供法律服務的時間不超過小時）的報酬。
4．1．2自本合同生效之日起30日內，甲方應將該費用匯入乙方指定帳戶。
5．1乙方律師辦理甲方委托事項所發生的的下列工作費用，應由甲方承擔：
5．1．1相關行政、司法、鑒定、公證等部門收取的費用；
5．1．3征得甲方同意后支出的其它費用。
5．2乙方律師應當本著節儉的原則合理使用工作費用。6．變更及終止。
6．1作為本合同的附加，雙方可就甲方委托乙方的某一具體事項簽訂單獨的協議書或授權書，對雙方的權利和義務作出更為詳細的規定，本合同的基本原則適用于上述協議書或授權書。
6．2對本合同的任何修改或補充均須以書面形式進行，并經雙方授權代表簽字或蓋章后生效，任何修改或補充在簽字或蓋章生效后即為本合同不可分割的組成部分。
6．3作為本合同的附加，雙方可就甲方委托乙方的某一具體事項簽訂單獨的協議書或授權書，對雙方的權利和義務作出更為詳細的規定，本合同的基本原則適用于上述協議書或授權書。
6．4甲乙雙方經協商一致并以書面形式確認，可以解除本合同。
6．5乙方有下列情形之一的，甲方有權解除合同：
6．5．1未經甲方同意，擅自更換作為甲方常年法律顧問的律師的；
6．5．2因乙方律師工作延誤、失職、失誤導致甲方蒙受損失的；
6．5．3違反第2．條所列規定義務之一的。
6．6甲方有下列情形之一的，乙方有權解除合同：
6．6．1甲方的委托事項違反法律或者違反律師執業規范的；
6．6．3甲方逾期30日仍不向乙方支付法律顧問費或者工作費用。7．違約責任。
7．1乙方無正當理由不提供第1．條規定的法律服務或者嚴重違反第2．條規定的義務，甲方有權要求乙方退還部分或者全部已付的法律顧問費。7．2乙方律師因工作延誤、失職、失誤導致甲方蒙受損失，或者嚴重違反第2．條規定的義務之一的，乙方應向甲方承擔相應的賠償責任。
8．1本合同適用中華人民共和國《合同法》、《律師法》、《民事訴訟法》、《仲裁法》等法律。
9．1如果由于乙方不能控制的原因致使甲方委托的事項無法完成，則甲方對乙方的損失以合理的補償，補償額及辦法由雙方商定。
10．1本合同自雙方授權代表簽字或蓋章之日起生效。
11．1甲乙雙方因履行本合同面相互發出或者提供的所有通知、文件、資料，均以扉頁所列明的地址、傳真送達，一方如果遷址或者變更電話，應當書面通知對方。
11．2通過傳真方式的，在發出傳真時視為送達；以郵寄方式的，掛號寄出或者投郵當日視為送達。
11．3聯系地址：甲方：_________；乙方：_________。12．文本。
本合同一式兩份，甲乙雙方各執一份，具有同等效力。
法律服務合同糾紛案例（專業14篇）篇九
勞動合同是建立勞動關系的基本形式。以勞動合同作為建立勞動關系的基本形勢是世界各國的普遍做法。這是由于勞動過程是非常復雜的也是千變萬化的，不同行業，不同單位合同勞動者在勞動過程中的權利義務各不相同，國家法律法規只能對共性問題做出規定，不可能對當事人的具體權利義務做出規定，這就要求簽訂勞動合同明確權利義務。
勞動爭議案例關鍵詞：解除勞動合同糾紛經濟賠償金糾紛。
——王某與北京某地產公司勞動爭議案評析。
【勞動爭議案例爭議焦點】。
【勞動爭議案例關鍵詞】解除勞動合同賠償金糾紛協商一致違法解除。
申訴人：王某。
被申訴人：北京某地產公司。
一、勞動爭議案例基本案情。
王某系北京某地產公司(以下簡稱“地產公司”)員工，王某自2005年2月28日起與地產公司建立勞動關系，任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金。2008年8月1日，王某被確診為肺結核(無傳染性)，醫師開具的治療期為9個月。2008年12月31日，合同到期，但雙方均未提出終止合同，王某繼續在公司上班，雙方形成事實勞動關系。2009年1月31日，公司以雙方合同已在2008年12月31日終止為由，不讓王某繼續到公司上班，并在2月17日向王某發出《關于終止勞動合同的通知》，提出其定于2008年12月31日(即原勞動合同到期日)不再續簽勞動合同，終止與王某的勞動關系。地產公司僅支付王某2008年12月31日前的工資，及一個月工資標準的經濟補償金。王某則認為公司支付的經濟補償金數額過低，經與公司協商不成，王某向北京某區勞動爭議仲裁委員會提起了仲裁申請。
二、審理結果。
被申訴人辯稱：認可申訴人關于入職時間、崗位及工資構成的主張，但不認可申訴人主張的具體工資數額。申訴人享受傭金待遇，故不再享受年終獎。被申訴人在合同到期前一個月已經通知申訴人終止合同，且申訴人出勤至2008年12月31日，當日雙方的勞動合同到期終止，并就有關未結算的傭金、工資及補償金等進行了協商，簽署了書面協議。因此，不同意申訴人的申訴請求。
仲裁經審理查明：申訴人2005年2月28日入職被申訴人公司任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金，傭金按銷售額的比例計算，工資結算至2008年12月31日，申訴人2008年的月平均工資為8458元。申訴人在職期間從未休過病假，2008年8月1日起，申訴人在醫院治療，由于所患疾病不具有傳染性，因此繼續在公司上班。被申訴人在2008年12月31日前未出具過終止勞動合同的書面通知，勞動合同到期后申訴人仍正常上班，雙方形成了事實勞動關系。雙方在2009年2月17日簽訂了《關于與王某終止勞動合同的處理意見》，被申訴人依據該《意見》向申訴人支付了8458元的終止合同補償金、2007年傭金8769元、終止合同通知期工資4620元、醫療期及醫藥補助5個月工資23100元。申訴人所在部門其他7名員工均領取了年終獎金4620元。被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表及考勤記錄。被申訴人否認申訴人2009年1月和2月存在銷售額，申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關證據。另查明，被申訴人每月28日支付申訴人上月全月工資和崗位工資。
仲裁委經審理認為：被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表，因此采信申訴人關于工資標準的主張。申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關證據;又申訴人2月份未出勤，因此本委采信被申訴人關于申訴人該期間不存在銷售額的主張，故申訴人不享受2009年1月和2月的傭金待遇，該期間工資依照4620元固定工資標準支付。
被申訴人未就其已于勞動合同到期前一個月通知申訴人終止勞動合同的主張提供證據，又未提供申訴人2009年1月、2月的考勤記錄，因此，仲裁委采信申訴人關于工作至2009年1月31日，此后因被申訴人以勞動合同終止為由不讓其上班的主張。由于被申訴人未于勞動合同到期之日與申訴人終止勞動合同，并辦理相關手續，且雙方繼續存在勞動關系，因此認定2008年12月31日后，雙方形成事實勞動關系。被申訴人2009年2月17日與申訴人終止勞動合同實為解除勞動合同行為。由于申訴人不要求恢復雙方勞動關系，且提出支付解除勞動關系經濟補償金的要求，視為雙方協商一致，由被申訴人提出解除勞動關系。因此認定被申訴人應當依據《勞動合同法》第46、47、97條及《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第5條規定，向申訴人支付經濟補償金。被申訴人此前已支付的終止勞動合同經濟補償金8458元和終止合同通知金4620元，應在解除勞動關系經濟補償金總額中予以扣減。
被申訴人未提供申訴人不享受年終獎金及核算的相關規定，也未對其部門其他7名員工已領取年終獎4620元的主張提出異議，據此，本委對申訴人符合年終獎享受條件及其部門人員領取數額的主張予以采信，對申訴人提出要求支付年終獎金4620元的主張予以支持。同時，被申訴人未及時支付年終獎的行為構成拖欠，應加付該工資25%的經濟補償金。
2009年9月7日，仲裁委對該勞動爭議案作出如下裁決：
四、駁回王某其他仲裁請求。
本案雙方對該勞動爭議仲裁結果均未提起訴訟。
三、勞動爭議案例評析意見。
《勞動合同法》第三十六條規定，用人單位與勞動者協商一致，可以解除勞動合同。第四十六下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：……(二)用人單位依照本法第三十六條規定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協商一致解除勞動合同的;……。”
從中可以看出立法者的立法本意是用人單位提出并與勞動者協商一致解除勞動合同的，用人單位只需依據勞動者的工作年限支付經濟補償金。但在本案中，雙方的勞動合同在2009年12月31日到期，勞動者繼續履行，已經形成了事實勞動關系，被申訴人在2月17日直接向申訴人發出終止勞動合同通知，通知的事由是“定于2008年12月31日即合同到期之日，不再續簽申訴人的勞動合同”。
由此可見，用人單位終止勞動關系根本就沒有與申訴人選擇和協商的余地，是單方解除，應當認定為用人單位違法單方解除勞動合同，應當按照勞動者工作年限，每滿一年向勞動者支付2個月經濟補償金的違法解除勞動合同賠償金。本案仲裁裁決根據勞動者已經領取了部分經濟補償金，而自認為，被訴人與申訴人解除勞動關系，依據的是《勞動合同法》第三十六條“用人單位與勞動者協商一致，可以解除勞動合同”，只需按年支付解除勞動關系經濟補償金與本案實際情況及《勞動合同法》規定的法律條文不符。
法律服務合同糾紛案例（專業14篇）篇十
原、被告于2月23日口頭商定：由被告承運海南產之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運，還交了7741元給被告之經辦人李某。被告的經辦人李某收到該款后出示收款收據，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運往大慶。203月8日該批蔬菜到達終點站時，經哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發現集裝箱后面調溫室無門鎖，可自由開啟，調溫室內溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內溫度顯示表失靈，調溫機不工作;3月9日交付時開啟箱內見綠水流出，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑。油豆角當時在大慶市的價格為每公斤10—12元。
年4月21日，原告以冷藏商運公司為被告，向海口市某法院提起訴訟，稱：2000年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發運海南產蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費1500元、車費1800元、冷藏費400元、鐵路運輸費4041元，共計人民幣7741元，而且于當日將所運蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經鐵路部門檢驗發現所運蔬菜全部腐爛。由于被告的過失，沒有盡到謹慎運輸之責，致使冷藏箱后面溫室內溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內顯示表失靈，調溫工作機不工作，造成我的經濟損失498099.2元(包括運費7741元在內)，現訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運費7741元，并負擔本案訴訟費用。
被告冷藏商運公司辯稱：我司與原告系委托代理關系，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運輸的，原告的貨物損失與我公司無關，系鐵路運輸部門的責任，要求法院判決駁回原告的起訴。
審判。
海口市某法院審理認為：
2000年2月23日的運輸蔬菜合同系原、被告雙方在協商一致，意思表示真實的基礎上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務”的經營范圍，內容沒有違反法律、法規的規定，該合同合法有效。原告已約定將所運的蔬菜及租箱費、車費、預冷藏費共計7741元交給被告的經辦人李某。李某的經營活動應由被告承擔民事責任。
被告在承運原告托運的蔬菜的過程中，造成蔬菜腐爛，被告應對承運的蔬菜腐爛承擔賠償責任。
2000年3月13日，由大慶市物價局價格管理科及大慶市農副產品批發市場工商所開具的證明證實，油豆角的市價為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定;沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達的市場價格計算”之規定，原告3500公斤油豆角，被告應承擔賠償損失42000元。
原告訴請要求被告賠償損失42000元，應予支持。原告要求退還運費7741元沒有法律依據。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規定，判決被告冷藏商運公司賠償原告經濟損失42000元人民幣。
雙方當事人均未上訴。
評析。
在日常的社會經濟活動中，合同的一方當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關于貨物運輸合同的糾紛。
一、當事人之間的合同法律關系的發生，首先要求在當事人之間成立一個具有法律約束力的合同。本案中，被告認為雙方只存在一種委托代理關系。“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務“的經營范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務，雙方形成的是一種運輸合同關系。
二、企業法人和其他民事主體一樣，在其未履行民事義務時，必須承擔相當的民事責任。企業法人的民事責任一般都是在經營過程中產生的，這種經營活動又是通過它的法定代表人和其他工作人員進行的，因此，企業法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經營活動，企業法人應當承擔民事責任。
三、運輸作業是風險作業，同時在運輸過程中損害的發生原因也是極其復雜的，法律在強調對托運人或者收貨人利益保護的同時，也必須對承運人的利益作適當的保護。《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規定：“承運人證明貨物的毀損、滅失是應不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。”承運人要免除賠償責任的，就應當負舉證責任。本案中作為承運方的冷藏商運公司，在承運蔬菜的過程中，沒有盡到妥善保管的義務，致使蔬菜腐爛變質，在承運方不能證明有免責事由存在的情況下，應當賠償托運方的損失。
四、本案中關于貨物賠償額的計算，適用《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規定，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。其目的在于使托運人或者收貨人獲得如貨物安全及時到達并按合同交付時所獲得的預期利益，有利于保護托運人或者收貨人的利益。
法律服務合同糾紛案例（專業14篇）篇十一
乙方律師的服務內容包括：
1、對與收購方案有關的法律事項進行核查并提出法律意見；
2、對與收購方案有關的法律文件進行審查并提出法律意見；
3、對收購方案內容與實施程序的合法性提出法律意見；
4、協助企業參與收購談判，起草或擬定收購合同，提供收購法律意見或咨詢；
5、提示收購法律風險和實際運作風險并提出法律意見；
6、有關協調工作。
1、乙方應為有能力從事此專項服務的律師事務所；
3、乙方律師應當勤勉、盡責地完成第一條所列法律事務工作；
4、乙方律師應當以其依據法律作出的判斷，盡最大努力維護甲方合法權益；
9、乙方對甲方業務應當單獨建檔，根據律師事務所檔案管理規定保存完整的工作記錄，對涉及甲方的原始證據、法律文件和財物應當妥善保管。
2、甲方應當為乙方律師辦理法律事務提出明確、合理的要求；
3、甲方應當按時、足額向乙方支付法律顧問費和工作費用；
5、甲方有權利對委托事項作出獨立的判斷、決策。甲方基于商業考慮或者未根據接受乙方律師提供的法律意見、建議、方案自行所作出的決定而導致的損失，由甲方自行承擔。
經雙方協商同意，甲方應向乙方支付律師費總額為元人民幣，支付方式為：
（一）一次性支付。在本合同簽定之日后日內支付。
（二）分期支付：
1、本合同生效后日內支付元人民幣；
2、本合同生效日內或完成工作任務支付元人民幣；
3、項目有關法律文書完成后日內支付元人民幣；
4、項目法律事務完成之日內支付元人民幣。
（三）按實際工作小時計時收費。每工作小時收費元，每日內結算一次。
非因乙方原因，甲方項目未能實現或成立時，甲方不得拒絕支付前款第項收費，或甲方應向乙方支付前款總顧問費的%。
乙方戶名：開戶行：賬號：
法律服務合同糾紛案例（專業14篇）篇十二
今天上午9時20分，本市首例機動車車主向行人賠償后，向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國人民財產保險公司北京分公司營業部賠償車主周某4萬元。
法院認定，周某所投保的車輛發生的交通事故屬于保險事故，在其投保的第三者險的承保范圍之內。根據道路交通安全法第76條規定，保險公司對保險事故應當承擔無過錯責任。
宣判后，保險公司的應訴代表當即表示要上訴，并稱人保不應成為法規沖突中的犧牲品。
今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽區姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責任認定書，稱事故發生前雙方進入路口時的信號燈狀態無法查證，故車禍原因無法查清。
按照新“交法”的規定，機動車與行人發生交通事故，機動車一方負全責。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達成損害賠償調解書，劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險金時，卻被保險公司以“投保人沒有事故責任”為由拒絕。
在此案開庭審理后的第二天，北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規定，機動車與非機動車、行人之間發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內先行賠償。該辦法將于1月1日施行。
法律服務合同糾紛案例（專業14篇）篇十三
(2000)民終字第 83 號 2000)
上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長。 陽區朝外大街 19 號。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。
委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。
上訴人(原審被告)：北京華普科技企業有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業有限公司 陽區朝外大街 19 號華普國際大廈 l7 層。
法定代表人：翦英海，董事長。 法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，住所地北京市 )：北京住總集團有限責任公司 朝陽區吉祥里 208 樓。
法定代表人：郝有詩，董事長。 法定代表人：郝有詩，董事長。
委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。
委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 〉、 科技企業有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團 科技企業有限公司(以下簡稱華普科技) 有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級人民法院(1999) 號民事判決 判決， 市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。 本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。
1993 年 2 月 20 日， 住總公司開發都與華普科技簽訂 補充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、建材價格調增等 第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。
住總公司開發部與華普國際簽訂了《關于全部投入，華普國際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發部項目 轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。 轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。
年底開工， 月竣工， 華普大廈項目工程自 l993 年底開工，1996 年 6 月竣工，根據北京市朝 日作出的《 陽區建設工程質量監督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質量竣工核 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72， 平方米。 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國際向住總公司支付工程款 2，150 萬元。 萬元。
1996 年 7 月 31 日，住總公司開發部與華普科技簽訂《元， 集團代為向住總公司開發部支付工程及材料款 1，730 萬元，共計 4， 萬元。 500 萬元。
1996 年 10 月 10 日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東 華普國際召開董事會通過決議， 迅速執行各股東方之間簽訂的結算協議、 迅速執行各股東方之間簽訂的結算協議、加速辦理協議要求的有關事 之間簽訂的結算協議 華普科技與住總公司開發部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發部簽訂《保證還款合 13， 萬元， 同》，雙方確認，華普科技尚欠付住總公司開發都 13，288 萬元，華 》，雙方確認， 雙方確認 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權，該項財產未在北京市房管局登記備案。 該項財產未在北京市房管局登記備案。
7 月 日住總公司就大廈項目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應為 21， 501， 萬元， 萬元。 501，97 萬元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬元。
13， 萬元， 日內給付住總公司工程款 13，288 萬元，由華普科技承擔給付的連帶 責任。(二 華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以 13， 責任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬元為本金計算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算， 述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算，華普科技承擔 給付的連帶責任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請求。(四 給付的連帶責任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回 。( 。( 華普國際的反訴請求。 869， 華普國際的反訴請求。案件受理費 869，645 元，由華普國際和華普科 萬元， 69. 448，311. 技各負擔 40 萬元，由住總公司負擔 69.645 元;反訴費 448，311.5 元，由華普國際負擔。 由華普國際負擔。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規定，認定華普國際對住總 公司與華普科技結算協議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因; 公司與華普科技結算協議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應承擔給負的連帶責任 違反了公司法的規定;華普大廈工程款應據實結算;請求住總公司退 違反了公司法的規定;華普大廈工程款應據實結算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。
普國際的股東，面臨不簽該協議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東，面臨不簽該協議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。 審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。
華普國際提交了一份筑安裝協議， 15， 萬元， 的建筑安裝協議，工程款應為 15，000 萬元，華普國際應按此支付工 程款，住總應返還華普國際多付的工程款 20，656 萬元。后又提出， 程款， 20， 萬元。后又提出， 結算協議中因建筑標準提高， 結算協議中因建筑標準提高，華普國際應向住總公司支付 3，909 萬元 的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、 的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、電權調增費的余 款應由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 300 款應由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費; 21，926，002. 萬元的電貼費;華普國際自付設備款 21，926，002.02 元(其中包括 結算協議前和結算協議后發生的)購買國產電梯、空調、潔具等，未 結算協議前和結算協議后發生的)購買國產電梯、空調、潔具等， 計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。 計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。
開發后全面負責和主持大廈工程方面的具體事務，其承擔工 程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業法的有關規定; 程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業法的有關規定;華普科 技作為本案的被告有事實和法律依據。 技作為本案的被告有事實和法律依據。
結算協議簽訂前的，結算協議訂立時已予考慮， 結算協議簽訂前的，結算協議訂立時已予考慮，在結算協議訂立五年 后，華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙 華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效， 方的約定;結算協議訂立后發生的款項，均與住總公司無關。 方的約定;結算協議訂立后發生的款項，均與住總公司無關。
當事人雙方真實 意思表示，應認定為有效。 意思表示，應認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國際成立后， 總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉為華普國際的開 發項目，在華普國際與住總公司開發部簽訂的項目合同中， 發項目，在華普國際與住總公司開發部簽訂的項目合同中，明確約定 根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件， 根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，在 項目建設期間以及合資合同執行過程中，華普國際對上述合作合同及 項目建設期間以及合資合同執行過程中， 補充合同和有關文件確認有效， 補充合同和有關文件確認有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目 的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力， 的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發承包關系， 與住總公司形成了建筑工程發承包關系，住總公司成為華普大廈工程 發承包關系 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發包人，進而應是華普大 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。
而有效，華普國際應按結 算協議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息; 算協議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;華普 科技與華普國際主張結算協議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效， 科技與華普國際主張結算協議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效， 沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算， 沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算， 不符合結算協議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。 不符合結算協議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。
華普科技與住總公司簽訂的相關協議均事后經華普國際確認， 華普科技與住總公司簽訂的相關協議均事后經華普國際確認，作為合 同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應是完 同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人， 有人 全的付款義務人; 全的付款義務人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關的合同及結 算協議，是協議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 算協議，是協議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任， 判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，沒有事實和法律依 據，應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系，是本案適格的 應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系， 被告。 被告。
華普國際關于結算協議的約定顯失公平， 華普國際關于結算協議的約定顯失公平，有關條款應予調整或撤銷的 日二審期間提出的， 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認定其一審反訴已 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規定的期限; 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規定的期限;根據最高人民 法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個完 全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同， 18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金， 司在華普國際占有 18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。
華普大廈項目最初是由北京市朝陽區人民政府作為危改項目交由住總 華普大廈項目最初是由北京市朝陽區人民政府作為危改項目交由住總 公司開發建設的，改為華普國際的項目后， 公司開發建設的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應該認定應履行向國 家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。 合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。
證不予認可， 000kva， 62. 證不予認可，認為華普大廈的實際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒有提供證據。 華普國際向法院提交的付款明細表明其支付的 300 但均沒有提供證據。 萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。
關于華普國際提出自付設備款應包
含在綜合造價中的主張， 關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主張，結算協議 包含在綜合造價中的主張 簽訂前發生的設備款，屬于變更結算協議的內容，本院不予支持;結 簽訂前發生的設備款，屬于變更結算協議的內容，本院不予支持; 算協議簽訂后發生的設備款，不屬本案審理范圍， 算協議簽訂后發生的設備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。
雙方根據合作合同所確定的投資比例， 雙方根據合作合同所確定的投資比例，在結算協議中對各自應承擔的 工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、 工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用， 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據結算協議 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關系， 公司之間是建筑承包關系，住總公司與住總三公司之間是工程分包關 系，兩者是兩個不同的法律關系，應依據各自間的合同進行認定和處 兩者是兩個不同的法律關系，應依據各自間的合同進行認定和處 理。華普國際依據住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多 華普國際依據住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。
據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》 據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (二)項之規定，判決如下： 項之規定，判決如下：
變更北京市高級人民法院(1999) 二、 變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決第 一項、第二項為： 一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內給付住總公 13， 司工程款 13， 萬元及按中國人民銀行同期固定資產貸款利率自 1997 288 日起計算的利息。 年 8 月 1 日起計算的利息。
一審、二審案件受理費共計 1，739，290 元，由華普國際承擔 l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔 521，787 元;反訴案件受理費共計 896，623 元由華普國際負擔。 元由華普國際負擔。
本判決為終審判決。 本判決為終審判決。
審判長 劉竹梅
審判員 張 章
審判員 于曉白
法律服務合同糾紛案例（專業14篇）篇十四
范某某于9月23日向佛山市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動爭議仲裁委員會經審查認為，該勞動合同爭議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[]第220號仲裁決定書，決定撤銷立案，不予受理。范某某于月4日向佛山市禪城區勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委已立案受理，案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區勞動爭議仲裁委員會作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區勞動爭議仲裁委員會提出撤訴申請書，并獲批準撤訴。
原審法院認為：本案屬勞動合同糾紛，根據《中華人民共和國勞動法》第七十九條規定的精神，勞動爭議案件經勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經程序，范某某未經勞動仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規定，對范某某的起訴應予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。