2023年發(fā)包合同無(wú)效大全（17篇）

就無(wú)效勞動(dòng)合同的認(rèn)定，在審判實(shí)踐中主要有兩大問(wèn)題。一個(gè)大問(wèn)題是對(duì)于《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定的兩種情形的理解與把握。另一個(gè)大問(wèn)題是在《勞動(dòng)法》第18條之外，有無(wú)其他無(wú)效勞動(dòng)合同的情形。這兩個(gè)問(wèn)題在將《勞動(dòng)法》第18條規(guī)定同《民法通則》與《合同法》相關(guān)規(guī)定的比較中京可發(fā)現(xiàn)。對(duì)比《民法通則》，不難看出，《勞動(dòng)法》關(guān)于無(wú)效勞動(dòng)合同情形的規(guī)定源于《民法通則》第58條關(guān)于無(wú)效民事行為的規(guī)定，但又遠(yuǎn)少于該條規(guī)定的7種情形，并且“違反法律、行政法規(guī)”屬于《民法通則》未明確規(guī)定的情形。再對(duì)比《合同法》關(guān)于合同無(wú)效的基本規(guī)定即第52條的規(guī)定，《勞動(dòng)法》關(guān)于無(wú)效勞動(dòng)合同情形的規(guī)定也較之《合同法》規(guī)定的5種情形要少，同時(shí)相類(lèi)似的情形《合同法》的規(guī)定較之《勞動(dòng)法》有進(jìn)一步的限定，《勞動(dòng)法》的“違反法律、行政法規(guī)”在《合同法》中的相應(yīng)表述是“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，《勞動(dòng)法》的“采取欺詐、威脅等手段訂立”的情形在《合同法》中的相應(yīng)表述是“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”。這種對(duì)比產(chǎn)生的相應(yīng)問(wèn)題是：在具有《民法通則》和《合同法》關(guān)于民事行為無(wú)效或合同無(wú)效的其他情形時(shí)，勞動(dòng)合同的效力如何確定；《合同法》對(duì)于“違反法律、行政法規(guī)”和“采取欺詐、威脅等手段訂立”的限定性規(guī)定是否也參照適用于對(duì)《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定情形的理解與把握。此外，《合同法》還有3種合同條款無(wú)效的情形也是《勞動(dòng)法》所沒(méi)有的。這些問(wèn)題所蘊(yùn)含的共同法理問(wèn)題是，民法與合同法的法理與勞動(dòng)法的法理是否相通，由此決定《民法通則》和《合同法》關(guān)于民事行為無(wú)效或合同無(wú)效的情形是否也適用于勞動(dòng)合同。眾所周知，就合同無(wú)效，《民法通則》與《合同法》代表了兩種經(jīng)濟(jì)體制下的兩種價(jià)值取向。其中，《民法通則》體現(xiàn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下國(guó)家對(duì)合同的強(qiáng)烈干預(yù)，重國(guó)家在合同效力上的主導(dǎo)地位而不重對(duì)交易的保障；《合同法》則體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意思的突出尊重，以保障交易，促進(jìn)發(fā)展。正因如此，上述問(wèn)題的關(guān)鍵是，《合同法》關(guān)于合同無(wú)效的法理是否可通用于勞動(dòng)合同，由此，《合同法》關(guān)于合同無(wú)效情形的規(guī)定是否也參照適用于勞動(dòng)合同。而二者法理是否相通又取決于二者的價(jià)值取向是否相類(lèi)似。同時(shí)，在《合同法》規(guī)定的情形之外有無(wú)基于勞動(dòng)法的獨(dú)特法理而產(chǎn)生的勞動(dòng)合同無(wú)效的情形，也是一個(gè)問(wèn)題。

就法學(xué)體系來(lái)看，勞動(dòng)法與合同法最初都屬于大民法的范疇，后來(lái)，隨著勞動(dòng)法在勞動(dòng)者隸屬性基礎(chǔ)上對(duì)勞動(dòng)者全面權(quán)益的側(cè)重保護(hù)和與此伴隨的三方機(jī)制的引入，勞動(dòng)關(guān)系由契約走向身份，勞動(dòng)法逐漸從傳統(tǒng) 民法中獨(dú)立出來(lái)，成為一個(gè)新的部門(mén)法。但勞動(dòng)法與民法并非絕對(duì)割裂，在勞動(dòng)法獨(dú)特的價(jià)值取向和三方機(jī)制之外，勞動(dòng)合同與民事合同有著類(lèi)似的價(jià)值取向，如民事合同要盡可能保障交易的成功，以此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而勞動(dòng)合同則要盡可能保障勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定，以此兼顧經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和勞動(dòng)法獨(dú)特價(jià)值取向的實(shí)現(xiàn)。正因發(fā)此，只要不與勞動(dòng)法的價(jià)值取向相悖，合同法的相關(guān)法理與勞動(dòng)合同的相關(guān)法理應(yīng)是相通的。

（二）對(duì)《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定情形的理解與把握

1、對(duì)“違反法律、行政法規(guī)的合同”的理解與把握

從字面上，依此情形確定的無(wú)效勞動(dòng)合同應(yīng)是違反了法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。這是從法律淵源或法律規(guī)范的效力等級(jí)上對(duì)無(wú)效勞動(dòng)合同認(rèn)定法律依據(jù)的限定。所謂法律，即全國(guó)人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)制定的法律規(guī)范；所謂行政法規(guī)，即國(guó)務(wù)際制定的法律規(guī)范。按照法理，法律與行政法規(guī)因其系因國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)、最高行政機(jī)關(guān)制定，并具有全國(guó)范圍內(nèi)的適用效力，才能規(guī)定法律行為的無(wú)效，除此之外的法律規(guī)范不得作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。勞動(dòng)法與民法均守此理。按此規(guī)定與法理，地方法規(guī)、部門(mén)或地方行政規(guī)章均不得作為認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效的依據(jù)。當(dāng)然，這一結(jié)論并不排除依據(jù)相關(guān)法理，參照地方法規(guī)、部門(mén)或地方行政規(guī)章的相關(guān)規(guī)定確定勞動(dòng)合同無(wú)效。也即，不得依據(jù)法律、行政法規(guī)之外的規(guī)定確定合同無(wú)效和可參照法律、行政法規(guī)之外的相關(guān)規(guī)定確定合同無(wú)效，二者并不矛盾，而是并行不悖的。這是法律適用上“有規(guī)定從規(guī)定，無(wú)規(guī)定從法理”的具體體現(xiàn)。當(dāng)前，由于勞動(dòng)合同立法的欠缺，立足法理而參照地方法規(guī)、部門(mén)或地方行政規(guī)章的相關(guān)規(guī)定更是不可或缺。實(shí)踐中，為加強(qiáng)外地務(wù)工人員的管理，一些地方的地方法規(guī)或規(guī)章明確規(guī)定外地務(wù)工人員不辦理務(wù)工證等相關(guān)證件的，不得在本地務(wù)工。對(duì)未辦理務(wù)工證等證件的外地務(wù)工人員與本地用工單位發(fā)生糾紛后合同效力的認(rèn)定，審判中有有效和無(wú)效兩種觀(guān)點(diǎn)。我們持有效的觀(guān)點(diǎn)。原因有二：其一，地方法規(guī)或規(guī)章不得作為認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效的依據(jù)。其二，從法理上看，如認(rèn)定未辦理務(wù)工證等證件的外地務(wù)工人員所建立的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效，實(shí)際上是將違反行政管理和合同無(wú)效混為一談，最終是限制了外地務(wù)工人員勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)權(quán)，這同公民享有平等勞動(dòng)權(quán)利的憲法規(guī)定亦是沖突的，因而該類(lèi)地方法規(guī)或規(guī)章亦不能作為認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效的參照。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種觀(guān)點(diǎn)目前已成為審判實(shí)踐中的主流觀(guān)點(diǎn)。

那么，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同都是無(wú)效的嗎？這方面一個(gè)典型的例子是不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同是否導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效。勞動(dòng)法第19條規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立。就此問(wèn)題認(rèn)識(shí)基本一致，即是否訂立書(shū)面合同并不影響勞動(dòng)關(guān)系的效力，只要符合勞動(dòng)關(guān)系的效力要件，無(wú)書(shū)面合同即構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。可見(jiàn)，《勞動(dòng)法》所說(shuō)的“違反法律、行政法規(guī)”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制解釋。那么，如何進(jìn)行限制呢？《合同法》所稱(chēng)的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”是否可參照解釋《勞動(dòng)法》的“違反法律、行政法規(guī)”呢？如前所述，只要不與勞動(dòng)法獨(dú)特的價(jià)值取向相悖，合同法的相關(guān)法理與勞動(dòng)合同的相關(guān)法理應(yīng)是相通的。就合同無(wú)效而言，《合同法》關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的要求體現(xiàn)著民事合同保障交易的價(jià)值取向，而勞動(dòng)合同效力的認(rèn)定有著類(lèi)似價(jià)值取向。同時(shí)，“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”突出體現(xiàn)著國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，違反“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效則突出體現(xiàn)了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益高于合同當(dāng)事人利益的價(jià)值取向，與勞動(dòng)法的價(jià)值取向亦不沖突。因此，對(duì)《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)”應(yīng)理解為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。但是，需要明確的是，《合同法》所稱(chēng)的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”本身仍需進(jìn)行目的性限縮解釋。按照多數(shù)觀(guān)點(diǎn)，這里的“強(qiáng)制性規(guī)定”就其字面應(yīng)是指強(qiáng)行性規(guī)范，而強(qiáng)行性規(guī)范包括強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范兩種。禁止性規(guī)范又區(qū)分為效力性的禁止性規(guī)范和管理性的禁止性規(guī)范。這種區(qū)分的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人利益同國(guó)家利益、社會(huì)公共利益之間沖突的不同程度，而導(dǎo)致合同絕對(duì)無(wú)效的僅僅是效力性的禁止性規(guī)范，管理性的禁止性規(guī)定則導(dǎo)致合同效力待定。這種限縮解釋同樣應(yīng)適用于勞動(dòng)合同。

實(shí)踐中，勞動(dòng)合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定主要有兩大類(lèi)情況。

第一大類(lèi)情況是勞動(dòng)合同的內(nèi)容違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。具體又可分為兩類(lèi)：其一是合同所指向的勞動(dòng)內(nèi)容違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如用人單位使用勞動(dòng)者進(jìn)行盜版光盤(pán)、毒品等國(guó)家禁止或限制產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷(xiāo)售。這種勞動(dòng)關(guān)系因與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益嚴(yán)重違背而無(wú)效。這里需要研討的問(wèn)題是，雙重勞動(dòng)關(guān)系中第二個(gè)勞動(dòng)關(guān)系是否無(wú)效。就此有無(wú)效和有效兩種觀(guān)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)法律、行政法規(guī)中并無(wú)明確的禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，但同時(shí)亦無(wú)允許雙重勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定。可以說(shuō)，雙重勞動(dòng)關(guān)系是我國(guó)立法中的一個(gè)空白。之所以有此空白，是由于我國(guó)勞動(dòng)用工由固定工向合同工轉(zhuǎn)型期間立法的相對(duì)滯后造成的。這種特點(diǎn)決定了雙重勞動(dòng)關(guān)系不能簡(jiǎn)單適用“法律無(wú)禁止即是允許”的民法法理。特別是，雙重勞動(dòng)關(guān)系的確立涉及國(guó)家相應(yīng)的配套措施，特別是保險(xiǎn)繳納機(jī)制的完善。因此，在筆者看來(lái)，當(dāng)前雙重勞動(dòng)關(guān)系不屬于是否因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效、有效的問(wèn)題，而是政策不明和配套規(guī)范未建立的問(wèn)題。這種情況下司法審判宜立足實(shí)際和保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，適當(dāng)保護(hù)勞動(dòng)者在第二個(gè)勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)益。

其二是合同部分條款違反法律、法規(guī)的.強(qiáng)制性規(guī)定。如約定每日工作時(shí)間超過(guò)八小時(shí)；又如約定的勞動(dòng)者報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；再如約定用人單位不提供安全衛(wèi)生條件和勞動(dòng)保障；還如約定用人單位不負(fù)責(zé)給勞動(dòng)者上三險(xiǎn)等等。這方面需要研討的一個(gè)問(wèn)題是，勞動(dòng)合同約定用人單位以實(shí)物或部分實(shí)物作為工資支付勞動(dòng)者的，該約定是否有效。一般認(rèn)為，《勞動(dòng)法》第50條規(guī)定的“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人”屬于強(qiáng)制性規(guī)范，違反該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)無(wú)效。但也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，從強(qiáng)行性規(guī)范的分類(lèi)看，該條文旨在保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的聯(lián)系程度不高，因而并非禁止性規(guī)范，違反該條規(guī)定并不必然導(dǎo)致相關(guān)約定的無(wú)效。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，貨幣是勞動(dòng)者及其家庭成員獲得衣、食、住、行等保障的基本條件，而勞動(dòng)者是社會(huì)中的絕大多數(shù)，其生活保障是國(guó)家、社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，因而與國(guó)家、社會(huì)的重大利益密切相關(guān)，故《勞動(dòng)法》第50條規(guī)定應(yīng)屬于效力性的禁止性規(guī)范，違反此規(guī)定的約定應(yīng)屬無(wú)效。當(dāng)然，在勞動(dòng)合同的履行中，因用人單位經(jīng)營(yíng)情況不良期間無(wú)力支付貨幣工資，經(jīng)與工會(huì)協(xié)商并經(jīng)勞動(dòng)者同意，以實(shí)物來(lái)替代工資給付勞動(dòng)者的，應(yīng)屬基于情勢(shì)和利益衡量所做的履行變更，一般不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)定為無(wú)效。

第二大類(lèi)情況是勞動(dòng)合同的主體違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。主要是勞動(dòng)合同的主體缺乏權(quán)利能力，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面是用人單位缺乏用工資質(zhì)，另一方面是被招用人員缺乏勞動(dòng)者權(quán)利能力。用人單位缺乏用工資質(zhì)主要是用人者非法人和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。按照《勞動(dòng)法》第2條的規(guī)定，我國(guó)只有境內(nèi)法人與個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織才能夠作為用工主體。據(jù)此，外國(guó)企業(yè)或組織不是我國(guó)的用工主體，外國(guó)企業(yè)或組織只能通過(guò)中介機(jī)構(gòu)派遣勞務(wù)獲得勞動(dòng)力，其直接與我國(guó)勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。那么，境內(nèi)無(wú)用工資質(zhì)者同勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同效力如何呢？有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)屬無(wú)效合同。筆者認(rèn)為，一方面，境內(nèi)無(wú)用工資質(zhì)者可能會(huì)獲得用工資質(zhì)，這與外國(guó)公司或組織的情況不同。另一方面，僅因?yàn)橛霉ふ邿o(wú)資質(zhì)即當(dāng)然認(rèn)定合同無(wú)效，在勞動(dòng)力市場(chǎng)一般為買(mǎi)方市場(chǎng)的情況下實(shí)際上不利于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。因此，關(guān)于用工資質(zhì)的規(guī)定應(yīng)屬管理性的禁止性規(guī)范，違反該規(guī)范僅導(dǎo)致合同效力待定，而不是當(dāng)然的合同無(wú)效。在一定期間內(nèi)如果用工者取得資質(zhì)，則合同有效，否則合同無(wú)效。參照最高人民法院的有關(guān)司法解釋?zhuān)@里的效力待定期間宜以起訴時(shí)為截止期限。與此類(lèi)似的問(wèn)題是分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)或超出授權(quán)簽訂勞動(dòng)合同。對(duì)這種情況下的勞動(dòng)合同效力，一般認(rèn)為應(yīng)屬無(wú)效。筆者認(rèn)為，從合同法理分析，并參照《合同法》的規(guī)定，此種情況下的勞動(dòng)合同應(yīng)屬效力待定。一定時(shí)間內(nèi)如經(jīng)其所屬法人追認(rèn)，則合同有效，未經(jīng)追認(rèn)則屬無(wú)效。實(shí)踐中常見(jiàn)的另一種情況是，母公司掌握或限制子公司的用工權(quán)，子公司的用工需由母公司確定或認(rèn)可由此常發(fā)生子公司與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同而未經(jīng)母公司認(rèn)可的情況。審判實(shí)踐中對(duì)這種情況下的合同效力認(rèn)識(shí)不一。有人認(rèn)為此種勞動(dòng)合同無(wú)效，有人則認(rèn)為屬效力待定，應(yīng)依用人單位是否追認(rèn)而確定有效或無(wú)效。筆者認(rèn)為，此種勞動(dòng)合同應(yīng)屬有效。原因是，從法理上講，法人的主體資格即當(dāng)然意味著其勞動(dòng)法意義上的用工資質(zhì)。至于母公司與子公司之間在子公司用工上作何約定，應(yīng)屬母、子公司內(nèi)部約定，對(duì)外不能改變子公司作為獨(dú)立法人的用工資質(zhì)，否則就極易成為關(guān)聯(lián)公司否定勞動(dòng)關(guān)系的借口，對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)為不利。與此同理，在公司改制中有些地方規(guī)章或政策規(guī)定集團(tuán)公司中各公司的用工權(quán)由總公司掌握，這種規(guī)定也不能改變子公司的對(duì)外用工資質(zhì)。

論無(wú)效合同的認(rèn)定與處理 在我國(guó)的司法實(shí)踐中，無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同約占經(jīng)濟(jì)合同總量的10%至15%，合同大量無(wú)效致使每年約有3 000億至4 000億元的合同金額得不到履行。

這種現(xiàn)象引起了不良的社會(huì)后果：不必要的財(cái)產(chǎn)損失;商事主體對(duì)合同產(chǎn)生不信任感;有利于違約當(dāng)事人，給違約當(dāng)事人提供了可靠的避風(fēng)港。無(wú)效合同大量存在的原因一方面是由于當(dāng)事人無(wú)法制觀(guān)念，故意違法;另一方面也與我國(guó)原合同法制度有關(guān)。原合同法制度過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的原則，過(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)交易安全。本文力求從司法的角度結(jié)合實(shí)踐中的案例剖析無(wú)效合同認(rèn)定和處理的立法和司法的問(wèn)題，以求得到共識(shí)，以便更好地貫徹執(zhí)行新的《合同法》。

非法人組織機(jī)構(gòu)對(duì)外締約的案件、超范圍經(jīng)營(yíng)的案件、未經(jīng)房屋登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)租賃糾紛案件在司法實(shí)踐中被確認(rèn)為無(wú)效。上述三種案件無(wú)效認(rèn)定后，在理論界引起學(xué)者的反對(duì)，認(rèn)為無(wú)效合同的范圍應(yīng)作嚴(yán)格限定。上述三種案件屬常規(guī)案件，在經(jīng)濟(jì)合同案件中占有很大的比例，討論已是當(dāng)務(wù)之急。

我國(guó)《民法通則》和原《經(jīng)濟(jì)合同法》未作規(guī)定，國(guó)家工商局1985年《關(guān)于無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的確認(rèn)》和有關(guān)的司法解釋規(guī)定了非法人團(tuán)體對(duì)外簽訂合同無(wú)效的問(wèn)題，理論依據(jù)是把非法人團(tuán)體等同于無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人。這里需要弄清：非法人組織機(jī)構(gòu)和法人的關(guān)系是否能等同于完全民事行為能力人與無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人之間的關(guān)系，非法人組織機(jī)構(gòu)和無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人有何區(qū)別。

非法人組織機(jī)構(gòu)和法人的實(shí)際差別僅在于不具有完全的民事責(zé)任能力;非法人組織機(jī)構(gòu)和無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人也有本質(zhì)的區(qū)別：無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人或弱小或生理有缺陷，立法保護(hù)使其免受損害為歷代民法所公認(rèn)的法則，但非法人組織機(jī)構(gòu)不存在弱小問(wèn)題，保護(hù)的意義就無(wú)從談起。

確認(rèn)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人締約無(wú)效的因素?zé)o需考慮是否損害第三人利益的問(wèn)題，但確認(rèn)非法人組織機(jī)構(gòu)締約效力不考慮第三人的利益顯然是不公平的。由此二者的關(guān)系是不能等同的。

從各國(guó)的立法來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家對(duì)非法人組織機(jī)構(gòu)簽訂的合同不作無(wú)效處理。例如，德國(guó)法雖認(rèn)為非法人組織機(jī)構(gòu)為無(wú)權(quán)利社團(tuán)，但對(duì)其適用合伙的規(guī)定。判例法國(guó)家承認(rèn)非法人團(tuán)體享有人格權(quán)，與法人無(wú)異。

筆者認(rèn)為，從保護(hù)善意人的利益出發(fā)，非法人組織機(jī)構(gòu)對(duì)外締約除善意人有重大過(guò)失外，應(yīng)確認(rèn)合同有效。例如：在審理紫竹院分公司和華燕公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案中，遇到了紫竹院分公司主體資格不合法問(wèn)題，認(rèn)定此案無(wú)效的處理后果就是判決法人型聯(lián)營(yíng)體花園酒樓解散，而如果認(rèn)定有效，聯(lián)營(yíng)體不解散，既有利于鼓勵(lì)交易，又并不與維護(hù)交易安全相悖。值得注意的是：新《合同法》對(duì)此規(guī)定比較模糊，有待我們?cè)谒痉▽?shí)踐中正確理解和把握。

《企業(yè)法人登記條例》第9條規(guī)定：法人要登記經(jīng)營(yíng)范圍;《民法通則》第42條規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。最高人民法院1987年的司法解釋由此認(rèn)為我國(guó)實(shí)行的是公司登記核準(zhǔn)制度，超越經(jīng)營(yíng)范圍的合同無(wú)效。但這種規(guī)定與轉(zhuǎn)軌時(shí)期國(guó)家倡導(dǎo)的多種經(jīng)營(yíng)不相協(xié)調(diào)，反映到司法實(shí)踐中因超范圍經(jīng)營(yíng)認(rèn)定無(wú)效的案件越來(lái)越多。

1993年上海會(huì)議紀(jì)要力求改變這一現(xiàn)狀，提出了可酌定有效的觀(guān)點(diǎn)，后來(lái)由于酌定標(biāo)準(zhǔn)不確定出現(xiàn)了執(zhí)法不統(tǒng)一現(xiàn)象。工商管理機(jī)關(guān)也認(rèn)為核淮經(jīng)營(yíng)范圍意義得不到體現(xiàn)，此寬松政策在上述阻力面前便曇花一現(xiàn)，又恢復(fù)到原來(lái)的絕對(duì)無(wú)效的觀(guān)點(diǎn)。但在司法實(shí)踐中，認(rèn)定超范圍經(jīng)營(yíng)無(wú)效導(dǎo)向是消極的：一是容易扼殺新的經(jīng)營(yíng)方式。

如：個(gè)體運(yùn)輸戶(hù)應(yīng)工地要求為工地送石磚，以送貨為主以賣(mài)貨為輔的經(jīng)營(yíng)方式加快了經(jīng)濟(jì)快速流轉(zhuǎn)，是一種值得提倡的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但現(xiàn)行的登記機(jī)關(guān)不予核準(zhǔn)其售貨的經(jīng)營(yíng)范圍，使這種經(jīng)營(yíng)方式只能流產(chǎn)。

二是造成當(dāng)事人在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)容解釋上作文章。如在審理一加工承攬合同經(jīng)營(yíng)糾紛時(shí)，承攬方?jīng)]有加工電視屏幕的經(jīng)營(yíng)范圍，當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T(mén)解釋為有，這是地方保護(hù)主義左右法律的最真實(shí)的體現(xiàn)。從世界范圍來(lái)看，歐陸各國(guó)的公司法一般都規(guī)定，公司的締約行為超越章程范圍時(shí)，如不能證明相對(duì)人為惡意，為了保護(hù)善意相對(duì)人的利益，此類(lèi)合同仍有效。英美法傳統(tǒng)的越權(quán)規(guī)則也因?yàn)橛械K國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資，予以廢除。

如1989年英國(guó)在公司法修改中徹底否定了越權(quán)規(guī)則，規(guī)定公司章程大綱對(duì)公司經(jīng)營(yíng)目的的任何限制都不足以影響公司具體行為的有效性。

現(xiàn)代立法的趨勢(shì)總的來(lái)說(shuō)是加強(qiáng)對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)體系，產(chǎn)品要走出國(guó)門(mén)，這就要求我國(guó)的立法盡可能的與國(guó)際接軌，超范圍經(jīng)營(yíng)無(wú)效的規(guī)定亟待取消。1999年10月1日施行的新《合同法》第50條只是從主體權(quán)限的角度對(duì)法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同作出了原則上有效的規(guī)定。但對(duì)超范圍經(jīng)營(yíng)問(wèn)題司法實(shí)踐中仍有模糊認(rèn)識(shí)。如何界定相對(duì)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道對(duì)超范圍經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，再比如，居間合同等特殊合同案件的經(jīng)營(yíng)范圍如何審查問(wèn)題，仍是值得討論的問(wèn)題。

我國(guó)原《經(jīng)濟(jì)合同法》第6條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同依法成立，即具有法律效力，當(dāng)事人必須全面履行合同規(guī)定的義務(wù)，任何一方不得擅自變更和解除合同。”

原《經(jīng)濟(jì)合同法》的該條規(guī)定沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分合同成立和合同生效問(wèn)題。但經(jīng)濟(jì)合同成立與生效具有本質(zhì)的不同，合同成立是當(dāng)事人合意的結(jié)果，是當(dāng)事人意思一致的一種事實(shí)狀態(tài)。

合同無(wú)效取決于國(guó)家對(duì)已經(jīng)成立的合同的態(tài)度和評(píng)價(jià)，反映了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)，合同不成立的處理結(jié)果和合同無(wú)效的處理結(jié)果截然不同，合同一旦被宣告不成立，過(guò)失的一方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)締約過(guò)失責(zé)任制度，賠償另一方遭受的信賴(lài)?yán)娴膿p失，如果當(dāng)事人已經(jīng)作出了履行，則應(yīng)當(dāng)各自向?qū)Ψ椒颠€已接受的履行。

合同成立只產(chǎn)生民事責(zé)任問(wèn)題，而不產(chǎn)生其他的法律責(zé)任;而對(duì)于無(wú)效合同來(lái)說(shuō)，不僅要產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任、返還不當(dāng)?shù)美让袷仑?zé)任，而且將可能產(chǎn)生引起行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中區(qū)分合同成立和合同生效的意義在于避免將一些已經(jīng)成立的但不具備生效要件的合同，都作為無(wú)效合同對(duì)待;對(duì)于許多僅僅是某些條款不具備或不明確的合同，通過(guò)解釋的方法或根據(jù)法律的補(bǔ)缺性規(guī)定努力促使合同成立，達(dá)到鼓勵(lì)交易，減少財(cái)產(chǎn)損失和浪費(fèi)的目的。

財(cái)產(chǎn)租賃合同根據(jù)法律規(guī)定的內(nèi)涵來(lái)確定，登記備案的形式要件屬于登記機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人意思表示的事實(shí)狀態(tài)的確認(rèn)，此種確認(rèn)與對(duì)合同效力評(píng)價(jià)不同。

效力評(píng)價(jià)機(jī)關(guān)只能是法院和仲裁機(jī)關(guān)。所以如果當(dāng)事人未根據(jù)法律的規(guī)定履行登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為合同不成立。實(shí)踐中，此類(lèi)案件受宏觀(guān)調(diào)控的影響，按無(wú)效認(rèn)定后，出租方只能收取損失費(fèi)，高于損失費(fèi)幾倍的租賃費(fèi)，有的法院予以追繳，有的不做處理。隨著房改的發(fā)展，出租房屋越來(lái)越多，一律按追繳處理打擊面太廣，產(chǎn)權(quán)人畢竟有權(quán)行使自己的處分權(quán)。但不做處理，顯然讓承租方得了便宜，處理結(jié)果顯失公平。綜合考慮，司法實(shí)踐中房管局和法院達(dá)成一種折中的處理辦法：合同認(rèn)定無(wú)效，租金按約定給付。但這種認(rèn)定和處理顯然不能自圓其說(shuō)，有失法律的嚴(yán)肅性。新《合同法》關(guān)于合同成立與生效的規(guī)定為這一問(wèn)題的處理提供了法律依據(jù)。

但司法實(shí)踐中關(guān)于合同成立與生效的問(wèn)題仍是一個(gè)熱點(diǎn)。如：某金融公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，一是要經(jīng)董事會(huì)同意;二是要經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)。確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立與生效直接涉及到實(shí)體問(wèn)題的處理。因?yàn)檫@類(lèi)案件在實(shí)踐中往往已經(jīng)先予履行。所以仍要認(rèn)真把握。

根據(jù)民商法理論，無(wú)效合同分為三種情況：絕對(duì)無(wú)效、合同效力待定和相對(duì)無(wú)效，其中違背法律禁止性規(guī)定、違背公序良俗的合同認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效;無(wú)權(quán)代理、超越代理權(quán)限等因主體問(wèn)題有可能導(dǎo)致無(wú)效的合同認(rèn)定為效力待定合同，追認(rèn)后為有效;欺詐、脅迫、顯失公平等合同由受欺詐當(dāng)事人特別主張而定，認(rèn)定為相對(duì)無(wú)效。

原合同法無(wú)效制度未嚴(yán)格區(qū)分絕對(duì)無(wú)效、合同效力待定和相對(duì)無(wú)效，將一些效力待定和可撤銷(xiāo)的合同歸類(lèi)為絕對(duì)無(wú)效，同時(shí)，對(duì)其又不承認(rèn)合同效力的轉(zhuǎn)換，這無(wú)疑也是無(wú)效合同大量存在的原因。筆者認(rèn)為，欠缺有效要素的合同，有的是當(dāng)事人主觀(guān)違法，有的是當(dāng)事人客觀(guān)違法，違法的原因不同，處理也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

無(wú)效合同畢竟是消滅交易，應(yīng)給當(dāng)事人以補(bǔ)救余地。將一些因主體問(wèn)題可能無(wú)效的合同允許追認(rèn)有效，將一些欺詐、脅迫的合同允許受欺詐者撤銷(xiāo)，必將提高社會(huì)的信用和效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

無(wú)效合同除允許當(dāng)事人補(bǔ)救外，法官能否從無(wú)效合同的法律行為中提出約束當(dāng)事人有效的法律行為?即無(wú)效合同的法律行為能否更換?德國(guó)民法認(rèn)為，法官有權(quán)代替當(dāng)事人重做一個(gè)從法律方面來(lái)說(shuō)當(dāng)事人設(shè)計(jì)不夠完善的法律行為。

《德國(guó)民法典》第140條規(guī)定：“凡是無(wú)效的法律行為具備其他法律行為的有效條件，如可認(rèn)為當(dāng)事人若知其無(wú)效，即有替代之意思的，則其他法律行為即發(fā)生效力。”

此條的立法理由是法官解釋私法律行為以該法律行為所追求的經(jīng)濟(jì)目的為重點(diǎn)，而不應(yīng)以法律行為的法律目的為重點(diǎn)，法律目的只是一種法律形式和法律技術(shù)。

德國(guó)法充分考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)目的的做法值得我國(guó)借鑒，如出租車(chē)賣(mài)車(chē)承包合同糾紛，有的當(dāng)事人對(duì)未來(lái)的賣(mài)車(chē)條款進(jìn)行約定：不能賣(mài)車(chē)發(fā)生糾紛如何處理。如果承認(rèn)合同效力的更換，糾紛就容易解決，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)又會(huì)增加一個(gè)砝碼。

原《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第16條明確規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對(duì)方。”新《合同法》第58條仍然規(guī)定：“合同無(wú)效或撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。”在司法中，大家對(duì)這條法規(guī)已背的爛熟，但并非人人都知悉合同法為什么要這么規(guī)定，這么規(guī)定的法理依據(jù)是什么?在此探討一下無(wú)疑有利于執(zhí)法。

合同無(wú)效的財(cái)產(chǎn)返還，是在合同已被履行，有財(cái)物給付的情況下發(fā)生的。返還的依據(jù)在理論界有兩種觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

合同被確認(rèn)無(wú)效后，給付行為發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果，接受財(cái)產(chǎn)的一方或雙方當(dāng)事人依據(jù)合同所取得的財(cái)產(chǎn)自有根據(jù)變?yōu)闊o(wú)根據(jù)，這種情況屬不當(dāng)?shù)美；诓划?dāng)?shù)美颠€原則，受益人應(yīng)返還所獲得的一切不當(dāng)利益，返還的范圍包括實(shí)際所受的利益，基于原物的占有取得的收益、基于權(quán)利的取得而獲得的利益、以及原物因第三人的毀損和占有而獲得的賠償金和保險(xiǎn)金等。

適用不當(dāng)?shù)美颠€原則，在考慮返還范圍時(shí)應(yīng)根據(jù)善意和惡意來(lái)確定。返還義務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)出于善意時(shí)，返還的范圍僅限于現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)，對(duì)非因其過(guò)錯(cuò)而滅失的財(cái)產(chǎn)(如裝飾涂料已使用)，可以免責(zé)。德國(guó)、日本采用上述觀(guān)點(diǎn)。該說(shuō)存在的缺點(diǎn)是：不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的目的是使受益人返還其所受的利益，而不是填補(bǔ)為對(duì)待給付一方當(dāng)事人所受的損失。因此，削弱了法律對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的保護(hù)強(qiáng)度。

另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)就是返還原物，在性質(zhì)上屬于基于物權(quán)所產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)。合同被確認(rèn)無(wú)效，一方先前交付給另一方的財(cái)產(chǎn)并不發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，僅為占有之移轉(zhuǎn)，已經(jīng)接受財(cái)產(chǎn)的一方，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)返還給原所有人。返還原物請(qǐng)求權(quán)不論受讓人是否具有過(guò)錯(cuò)，都負(fù)有返還義務(wù)，返還的范圍僅限于原物及其孳息，返還的目的是使原物恢復(fù)原狀。前蘇聯(lián)民法采用此種觀(guān)點(diǎn)。

上述兩種觀(guān)點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：依據(jù)無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同這一民事行為是否發(fā)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題。所有權(quán)分為占有、使用、收益和處分，物上請(qǐng)求權(quán)認(rèn)為所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移的是占有;不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)認(rèn)為所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，若不承認(rèn)轉(zhuǎn)移，就無(wú)從談返還。

兩種觀(guān)點(diǎn)直接涉及到處理后果問(wèn)題，如物上請(qǐng)求權(quán)無(wú)需考慮過(guò)錯(cuò)，但不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)需要根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)損失;物上請(qǐng)求權(quán)并不需要實(shí)際的損害發(fā)生;若財(cái)務(wù)已轉(zhuǎn)移給第三人，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)不能對(duì)第三人提出主張，但物上請(qǐng)求權(quán)得向第三人主張。

對(duì)此，筆者認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)更易于解釋返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)恢復(fù)到合同簽訂前的狀態(tài)，但并非所有的無(wú)效合同的處理都能恢復(fù)到締約前的狀態(tài)，如提供勞務(wù)、易腐爛的食品等，只能返還價(jià)值，不可能返還原物。

對(duì)此，筆者贊成折中的觀(guān)點(diǎn)，折中的理由源于物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，物上請(qǐng)求權(quán)自然優(yōu)于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán);物上請(qǐng)求權(quán)難以解釋的，適用不當(dāng)?shù)美瓌t，以受益人獲利為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行返還。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)作為物上請(qǐng)求權(quán)的.補(bǔ)充。

返還不能是指法律和事實(shí)上返還不能兩種情況。法律上的返還不能是指財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給善意的第三人，善意的第三人取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。事實(shí)上的返還不能是指標(biāo)的物已經(jīng)變形、毀損等發(fā)生了質(zhì)的變化或當(dāng)事人消耗、毀損等。返還不必要是指返還財(cái)產(chǎn)有重大困難或不符合經(jīng)濟(jì)原則，也就是恢復(fù)原狀需時(shí)過(guò)長(zhǎng)，費(fèi)用過(guò)巨或難取得預(yù)期的結(jié)果。

。如華都公司與西三旗公司購(gòu)銷(xiāo)合同一案，華都公司向西三旗公司供強(qiáng)力水泥屋面板282萬(wàn)元，用于六個(gè)車(chē)間的工程，此購(gòu)銷(xiāo)合同因違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化法導(dǎo)致合同無(wú)效。

如果返還，西三旗公司將會(huì)發(fā)生拆除損失費(fèi)、重新安裝損失費(fèi)以及不得不停產(chǎn)的間接損失費(fèi)用，上述損失經(jīng)預(yù)算在1000萬(wàn)元左右，但法院仍判決返還，是否合理，確實(shí)值得商榷。返還不能或返還不必要是由效率優(yōu)于公平原則決定的。

“商事主體追求利潤(rùn)，并且是不斷再生的利潤(rùn)”反映了人類(lèi)社會(huì)由自然經(jīng)濟(jì)條件下為生存而生產(chǎn)到商品經(jīng)濟(jì)條件下為財(cái)富的增值而生產(chǎn)的歷史轉(zhuǎn)折過(guò)程，所以，商法的營(yíng)利性原則是商法的主要原則。但是，商法的營(yíng)利性原則并不是保證每個(gè)人都獲利，而是向所有依法經(jīng)營(yíng)的商事主體提供公平競(jìng)爭(zhēng)獲利的條件，使商事主體放棄一些非理性的營(yíng)利要求，利己也利他，以實(shí)現(xiàn)利益均衡，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和發(fā)展，所以互惠性原則也是商法的重要原則。

營(yíng)利性原則從注重經(jīng)濟(jì)效益的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)的是效率;互惠性原則從社會(huì)效益考慮，強(qiáng)調(diào)的是公平。公平與效率，一個(gè)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，另一個(gè)是推動(dòng)市場(chǎng)主體平等競(jìng)爭(zhēng)，保障經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。二者的關(guān)系應(yīng)是效率優(yōu)先，兼顧公平。在美國(guó)，效率原則在司法中得到充分體現(xiàn)，美國(guó)法院在審理一起工廠(chǎng)排放煙塵弄臟洗衣店的衣服引起的糾紛中，認(rèn)為確認(rèn)工廠(chǎng)賠償洗衣店的損失應(yīng)建立在使兩個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)達(dá)到最大的水平;在審理一起石油商因戰(zhàn)爭(zhēng)原因不能供貨的糾紛中認(rèn)為應(yīng)把損失分配給能以最低成本承擔(dān)這種損失風(fēng)險(xiǎn)的一方。在我國(guó)，司法中對(duì)效率原則考慮的不多，這是窒礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)因素。

在上述案件中，司法判決西三旗公司拆除屋面板，并予以返還，1000萬(wàn)元的數(shù)字不僅使華都公司要破產(chǎn)，西三旗公司考慮到華都公司賠不起，其損失更是無(wú)法彌補(bǔ)。

此外，華都公司生產(chǎn)的是在我國(guó)具有豐富資源的產(chǎn)品，只是技術(shù)尚在開(kāi)發(fā)階段，法院應(yīng)盡量使其生存下去。正確的處理應(yīng)為：西三旗公司以權(quán)威部門(mén)對(duì)現(xiàn)存屋面板可利用價(jià)值的評(píng)估作為返還的標(biāo)準(zhǔn)。

如果權(quán)威部門(mén)認(rèn)為屋面板不足以彌補(bǔ)修繕費(fèi)用，無(wú)價(jià)值了，西三旗公司應(yīng)予免責(zé)。綜上所述，效率優(yōu)于公平的原則是司法中應(yīng)重視的原則、新《合同法》第58條明確規(guī)定：“不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。”筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中應(yīng)該認(rèn)真貫徹執(zhí)行。

在審理一起贈(zèng)與合同中，提出了這個(gè)值得思考的問(wèn)題。某廣告公司與其協(xié)會(huì)簽訂了一份贈(zèng)與會(huì)同。條件是其協(xié)會(huì)利用其與無(wú)線(xiàn)電局的密切領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系協(xié)助廣告公司辦理尋呼臺(tái)。該附條件贈(zèng)與合同，所附條件違反了公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，所附條件無(wú)效，主合同由此也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。對(duì)此，雙方均有過(guò)錯(cuò)，原告的主觀(guān)惡意更為明顯，為了打敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不擇手段，被告的動(dòng)機(jī)是贊助舞蹈事業(yè)，但過(guò)錯(cuò)是要給原告創(chuàng)造走后門(mén)的條件。在這種情況下，返還難實(shí)現(xiàn)公平的救濟(jì)，被告已將此款用于舞蹈事業(yè)無(wú)法返還，返還后原告基本上不會(huì)受到經(jīng)濟(jì)損失，其違法行為得以縱容。

上述案例使我們不得不思考不法行為不得請(qǐng)求給付的理論，關(guān)于這一理論我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定，法理界也談的不多，但從世界范圍看，違法行為不得請(qǐng)求給付的原則，各國(guó)是認(rèn)可的，只是嚴(yán)格限制其使用范圍。如美國(guó)法律規(guī)定，“如果已經(jīng)為非法目的而支付金錢(qián)或交付貨物，則該付款或交貨之人可以在非法目的付諸實(shí)施前予以索回;但是，如果他直到非法目的付諸實(shí)施時(shí)仍未進(jìn)行追索;或者他謀求強(qiáng)制執(zhí)行該非法交易，則他不能提起索回財(cái)產(chǎn)的訴訟”。此原則已被臺(tái)灣立法所吸收。臺(tái)灣地區(qū)法院在一起以非法同居為條件的贈(zèng)與案中，判已婚男子甲不得請(qǐng)求返還贈(zèng)與其同居者乙的房屋。

筆者認(rèn)為在上述案件中，如果采用此原則，法官的評(píng)判會(huì)產(chǎn)生積極的效果：支持了舞蹈協(xié)會(huì)吸收贊助，發(fā)展舞蹈事業(yè)，同時(shí)足以阻止廣告公司的不法行為，為社會(huì)創(chuàng)造一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。實(shí)際中，司法最終采用的仍然是判決舞蹈協(xié)會(huì)返還收取的贈(zèng)與款，結(jié)果造成舞蹈協(xié)會(huì)賠了夫人又折兵，廣告公司反倒悠閑自得，損失不大。新《合同法》對(duì)不法原因結(jié)付問(wèn)題未作出規(guī)定，有待司法工作者進(jìn)一步結(jié)合實(shí)踐中的案例加以研討。

在合同被確認(rèn)無(wú)效以后，當(dāng)事人為什么要承擔(dān)賠償責(zé)任?承擔(dān)賠償責(zé)任的根據(jù)是什么?對(duì)此，大多數(shù)人的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人所負(fù)的賠償責(zé)任，是基于締約上的過(guò)失請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生的，即締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任，筆者也贊成這種觀(guān)點(diǎn)。但過(guò)錯(cuò)承擔(dān)該種賠償責(zé)任有無(wú)因果關(guān)系的約束，其范圍有多大在司法中產(chǎn)生了許多誤區(qū)。對(duì)此，筆者從因果關(guān)系和賠償范圍的角度進(jìn)行一些粗淺的論述。

1.正確界定損失與締約過(guò)錯(cuò)之間是否存在因果關(guān)系，無(wú)因果關(guān)系不

應(yīng)判定過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。因果關(guān)系是使人對(duì)某種損害結(jié)果或不法事態(tài)負(fù)民事責(zé)任的條件。自古以來(lái)法律演進(jìn)所形成的一個(gè)普遍觀(guān)念是：除非法律另有特別規(guī)定，一個(gè)人對(duì)不是他造成的損害不承擔(dān)法律上的責(zé)任。民法的因果關(guān)系理論本質(zhì)上乃是客觀(guān)地、公正地確定責(zé)任歸屬的問(wèn)題，以避免濫施懲戒和轉(zhuǎn)移責(zé)任。運(yùn)用因果關(guān)系理論，當(dāng)事人一方超出合同約定履行的部分所造成的損失與無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的訂立和履行如果不具有因果關(guān)系，不能由締約過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)民事責(zé)任。在審判實(shí)踐中，無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同糾紛大多是因一方未能按照無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同中的某些條款履行而引起的。

毋庸諱言，因無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的履行而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失后果，其原因可能是多方面的，哪些財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)按照締約過(guò)錯(cuò)原則由過(guò)錯(cuò)方來(lái)承擔(dān)，哪些又應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人各自在履行中的過(guò)錯(cuò)來(lái)直接確定民事責(zé)任承擔(dān)，必須分析無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的訂立和履行與財(cái)產(chǎn)損失后果之間是否存在因果關(guān)系。如一信托公司與客戶(hù)簽訂了一份外匯按金合同，信托投資公司違法經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致合同無(wú)效，客戶(hù)要求信托公司退還保證金。

經(jīng)查，信托公司已按客戶(hù)指令將保證金打入香港方，信托公司由此辯稱(chēng)客戶(hù)的損失并非其無(wú)效過(guò)錯(cuò)造成。在此案中，信托公司的辯稱(chēng)理由是成立的，信托公司的過(guò)錯(cuò)與客戶(hù)損失不存在因果關(guān)系，因?yàn)榭蛻?hù)保證金的損失是由其指令造成的。

2.正確界定損害賠償責(zé)任的范圍。原《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第16條規(guī)定：經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效后，“有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受的損失”。但是，原《經(jīng)濟(jì)合同法》對(duì)有過(guò)錯(cuò)的一方對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)損害賠償?shù)姆秶瑳](méi)有作出具體的規(guī)定。

相應(yīng)的行政法律、規(guī)章以及司法解釋?zhuān)矝](méi)有界定，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中做法不一。在單方過(guò)錯(cuò)致經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效的情況下，確定有過(guò)錯(cuò)方對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)姆秶瑧?yīng)當(dāng)明確無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)睦娴男再|(zhì)。合同損害賠償?shù)睦娣譃槁男欣婧托刨?lài)?yán)妗Ｂ男欣妫址Q(chēng)積極的契約利益，即因契約履行所得利益。

信賴(lài)?yán)妫址Q(chēng)消極的契約利益，即因信賴(lài)契約有效所受的損害。由于一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)致合同無(wú)效而蒙受重大不利的無(wú)過(guò)錯(cuò)方，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是，而且只能是信賴(lài)?yán)妗Ｈ绲聡?guó)學(xué)者耶林指出：“當(dāng)事人因自己過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴(lài)而生的損害”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法也認(rèn)為契約無(wú)效，相對(duì)人所得請(qǐng)求賠償?shù)姆秶白砸砸蛐刨?lài)契約有效所受之損害為限”。

我國(guó)的法律基本上淵于大陸法系，所以信賴(lài)?yán)尜r償應(yīng)作為我國(guó)確定無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)脑瓌t。比如，甲出租房屋違反法律規(guī)定致使合同無(wú)效，但合同約定如果乙構(gòu)成根本違約，對(duì)乙的裝修費(fèi)用甲不予賠償，乙因欠裝修費(fèi)過(guò)多構(gòu)成根本違約。司法中經(jīng)常認(rèn)為合同條款對(duì)雙方?jīng)]有拘束力，因此乙就不存在根本違約問(wèn)題，甲的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致乙要求賠償裝修款應(yīng)予支持。但從信賴(lài)?yán)婵紤]乙公司的損失并不是信賴(lài)?yán)娴膿p失，乙在信賴(lài)合同有效的情況下該損失也是存在的，其請(qǐng)求甲公司賠償沒(méi)有法律依據(jù)。

依據(jù)《民法通則》第61條第2款、原《經(jīng)濟(jì)合同法》第16條第2款的規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)違法所得追繳財(cái)產(chǎn)，這里的追繳財(cái)產(chǎn)是一種行政處罰，應(yīng)歸屬行政責(zé)任。行政責(zé)任和民事責(zé)任有本質(zhì)的區(qū)別：民事責(zé)任是基于平等主體之間的法律關(guān)系，即民事法律關(guān)系發(fā)生的，而行政責(zé)任則是基于不平等主體之間的法律關(guān)系和行政法律關(guān)系產(chǎn)生的。

區(qū)別民事責(zé)任和行政責(zé)任的意義在于：民事責(zé)任意在提供保障民事權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的法律手段，須由當(dāng)事人主張，在受害當(dāng)事人不主張時(shí)法庭不能依職權(quán)主動(dòng)適用民事責(zé)任。

行政責(zé)任的適用則主要是行政違法引起的法律后果，屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，而不應(yīng)由當(dāng)事人主張。從我國(guó)歷史上看，人民法院行使管理應(yīng)由當(dāng)事人主張。

從我國(guó)歷史上看，人民法院行使管理職能是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形成的，在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，我國(guó)法院一直與其他國(guó)家機(jī)關(guān)共同行使著國(guó)家管理職能，保障了社會(huì)的穩(wěn)定，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民法院行使管理職能不符合現(xiàn)代的司法規(guī)和規(guī)律，而且其影響到司法審判特有功能的有效發(fā)揮。

法院行使行政處罰權(quán)與消極裁判功能相違背。根據(jù)各國(guó)公認(rèn)的法則，法院的職責(zé)是依據(jù)法律對(duì)糾紛作出裁判，以超然的第三者實(shí)現(xiàn)自己的功能。審判機(jī)關(guān)在其司法審判行為中，表現(xiàn)的是消極的裁判，不告不理，依法解決當(dāng)事人之間的糾紛。

法院的職責(zé)與行政機(jī)關(guān)不同，行政機(jī)關(guān)在其管理行為中，處理的所有事物都是行政秩序的一部分，維護(hù)行政秩序是其職責(zé)，不必要也不可能處于超獨(dú)立的地位，表現(xiàn)為從事積極的管理，主動(dòng)參與，發(fā)揮自己的主導(dǎo)作用;行政機(jī)關(guān)處理的所有事物都是行政秩序的一部分，維護(hù)行政秩序是其職責(zé)，不必要也不能處于獨(dú)立的地位;法院的的職責(zé)是依據(jù)法律對(duì)糾紛作出裁判，以超然的第三者實(shí)現(xiàn)自己的功能。上述區(qū)別決定了審判機(jī)關(guān)不是法律的參加者。

借鑒各國(guó)法律，追繳財(cái)產(chǎn)作為合同無(wú)效的民事法律后果值得商榷。我國(guó)合同法將追繳財(cái)產(chǎn)作為合同無(wú)效的民事法律后果，系蘇俄民法典第49條的臨本。歐陸民法關(guān)于合同無(wú)效的后果沒(méi)有此規(guī)定，英美法國(guó)家確認(rèn)非法合同的后果與一般無(wú)效后果之間存在一定的差別，但這種差別主要表現(xiàn)在非法合同的當(dāng)事人能否索回已給付財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。

至于對(duì)違法行為的非民事制裁，則不在合同法規(guī)定的范圍。在上述案例中，由衛(wèi)生局再次作出行政處罰后，當(dāng)事人不服可以進(jìn)行行政復(fù)議和行政訴訟，受行政法和行政訴訟法的保護(hù);法院作出民事制裁當(dāng)事人不服不能提起行政復(fù)議和行政訴訟，法院本身成了法律的參加者。

如何去貫徹?zé)o效合同的處理原則?筆者認(rèn)為當(dāng)現(xiàn)行合同無(wú)效制度的某些規(guī)定已不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求時(shí)，法官負(fù)有創(chuàng)新法律的義務(wù)，當(dāng)現(xiàn)行合同無(wú)效制度的某些規(guī)定不明確時(shí)，法官用法理論解釋法律的著眼點(diǎn)應(yīng)力求促進(jìn)交易的實(shí)現(xiàn)，法官的理念應(yīng)有超前意識(shí)，使交易達(dá)到真正的公平和正義，同時(shí)法官有責(zé)任在不浪費(fèi)資源的情況下達(dá)到法律的目標(biāo)。

根據(jù)《民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條之規(guī)定，所謂欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示。

因欺詐而訂立的合同，是在受欺詐人因欺詐行為發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作意思表示的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。

因欺詐而為的民事行為，是行為人在他方有意的欺詐下陷于某種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為的民事行為。構(gòu)成欺詐應(yīng)具備如下條件：

一是必須有欺詐人的欺詐行為。欺詐行為是能使受欺詐人陷于某種錯(cuò)誤，加深錯(cuò)誤或保持錯(cuò)誤的行為。主要表現(xiàn)情形有三種，即捏造虛偽的事實(shí)、隱匿真實(shí)的事實(shí)、變更真實(shí)的事實(shí)。

二是必須有欺詐人的欺詐故意。欺詐故意是由于欺詐人的欺詐行為而使他人陷于錯(cuò)誤，并基于此錯(cuò)誤而為意思表示的故意。

三是必須有受欺詐人因欺詐人的欺詐行為而陷入的錯(cuò)誤。這里所說(shuō)的“錯(cuò)誤”，是指對(duì)合同內(nèi)容及其他重要情況的認(rèn)識(shí)缺陷。傳統(tǒng)民法認(rèn)為，構(gòu)成欺詐必須由受欺詐人陷入錯(cuò)誤這一事實(shí)，受欺詐人未陷入錯(cuò)誤，雖欺詐人有欺詐故意及行為，在民法上不發(fā)生欺詐的法律后果。

四是必須有受欺詐人因錯(cuò)誤而為的意思表示。所謂受欺詐人因錯(cuò)誤而為的意思表示，即錯(cuò)誤與意思表示之間有因果關(guān)系。錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)必須是進(jìn)行意思表示的直接動(dòng)因，才能構(gòu)成欺詐。

五是欺詐是違反了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則要求人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。

根據(jù)《民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第69條的規(guī)定，所謂脅迫，是以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使相對(duì)方作出違背真實(shí)意思表示的行為。

脅迫也是影響合同效力的原因之一。

脅迫構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具備如下條件：

一是必須是脅迫人的脅迫行為。所謂脅迫行為是脅迫人對(duì)受脅迫人表示施加危害的行為。脅迫行為在《民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第69條已規(guī)定清楚。

二是必須有脅迫人的脅迫故意。所謂脅迫故意，是指脅迫人有使表意人(受脅迫人)發(fā)生恐怖，且因恐怖而為一定意思表示的意思。即包含兩層含義：須有使受脅迫人陷于恐怖的意思和須有受脅迫人因恐怖而為一定意思表示的意思。

三是脅迫系屬不法。所謂不法，情形有三種：有目的為不法，手段也為不法者;目的為合法，手段為不法者;手段為合法，而目的為不法者。

四是須有受脅迫人因脅迫而發(fā)生恐怖，即受脅迫人意識(shí)到自己或親友的某種利益將蒙受較大危害而產(chǎn)生恐怖、恐懼的心理。若受脅迫人并未因脅迫而發(fā)生恐怖，雖發(fā)生恐怖但其恐怖并非因脅迫而發(fā)生，都不構(gòu)成脅迫。

五是須有受脅迫人因恐怖而為意思表示，即恐怖和意思表示之間有因果系，這種因果關(guān)系構(gòu)成，只需要受脅迫人在主觀(guān)上是基于恐怖而為意思表示即可。只有同時(shí)具備上述五個(gè)要件，方可構(gòu)成脅迫。

依《合同法》第52條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫等手段訂立的合同，只有在有損國(guó)家利益時(shí)，該合同才為無(wú)效。

(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益

所謂惡意串通，是指當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)某種目的，串通一氣，共同實(shí)施訂方合同的民事行為，造成國(guó)家、集體或者第三人的利益損害的違法行為。

惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同，司法實(shí)踐中并不少見(jiàn)，諸如，債務(wù)人為規(guī)避強(qiáng)制執(zhí)行，而與相對(duì)方訂立虛偽的買(mǎi)賣(mài)合同、虛偽抵押合同或虛偽贈(zèng)與合同等;代理人與第三人勾結(jié)而訂立合同，損害被代理人的利益的行為，亦為典型的惡意串通行為。

該類(lèi)合同損害了國(guó)家、集體或者第三人的利益，因而也具有違法性，對(duì)社會(huì)危害也大、是故，《合同法》將《民法通則》第58條第1款第(4)項(xiàng)所規(guī)定的“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的民事行為無(wú)效，納入到無(wú)效合同之中，以維護(hù)國(guó)家、集體或者第三人利益，維護(hù)正常的合同交易。

惡意串通而訂立的合同，其構(gòu)成要件是：

一是當(dāng)事人在主觀(guān)上具有惡意性。即明知或者知其行為會(huì)造成國(guó)家、集體或者第三人利益的損害，而故意為之。

二是當(dāng)事人之間具有串通性。串通是指相互串連、勾通，使當(dāng)事人之間在行為的動(dòng)機(jī)、目的、行為以及行為的結(jié)果上達(dá)成一致，使共同的目的得到實(shí)現(xiàn)。在實(shí)現(xiàn)非法目的的意思表示達(dá)成一致后，當(dāng)事人約定互相配合或者共同實(shí)施該種合同行為。

三是雙方當(dāng)事人串通實(shí)施的行為損害國(guó)家、集體或者第三人的利益。惡意串通的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)是國(guó)家、集體或者第三人的利益受到損害。法律并不禁止當(dāng)事人在合同的訂立和履行中獲得利益。

但是，如果雙方當(dāng)事人在謀求自己的利益的同時(shí)而損害國(guó)家、集體或第三人的利益的時(shí)候，法律就要進(jìn)行干預(yù)。

惡意串通所訂立的合同，是絕對(duì)無(wú)效的合同，不能按照《合同法》第58條規(guī)定的一般的絕對(duì)無(wú)效合同的原則處理，而是按照《合同法》第59條的規(guī)定，將雙方當(dāng)事人因該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)有或者返還集體或者個(gè)人。

(三)以合法形式掩蓋非法目的

以合法形式掩蓋非法目的，也稱(chēng)為隱匿行為，是指當(dāng)事人通過(guò)實(shí)施合法的行為來(lái)掩蓋其真實(shí)的非法目的'，或者實(shí)施的行為在形式上是合法的，但是在內(nèi)容上是非法的行為。

當(dāng)事人實(shí)施以合法形式掩蓋非法目的的行為，當(dāng)事人在行為的外在表現(xiàn)形式上，并不是違反法律的。但是這個(gè)形式并不是當(dāng)事人所要達(dá)到的目的，不是當(dāng)事人的真實(shí)意圖，而是通過(guò)這樣的合法形式，來(lái)掩蓋和達(dá)到其真實(shí)的非法目的。

因此，對(duì)于這種隱匿行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分其外在形式與真實(shí)意圖，準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人所實(shí)施的合同行為的效力。

以合法形式掩蓋非法目的而訂立的合同，應(yīng)當(dāng)具備下列要件：一是當(dāng)事人所要達(dá)到的真實(shí)目的或者其手段必須是法律或者行政法規(guī)所禁止的;二是合同的當(dāng)事人具有規(guī)避法律的故意;三是當(dāng)事人為規(guī)避法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而采用了合法的形式對(duì)非法目的進(jìn)行了掩蓋。

(四)損害社會(huì)公共利益

在法律、行政法規(guī)無(wú)明確規(guī)定，但合同又明顯地?fù)p害了社會(huì)公共利益時(shí)，可以適用“損害社會(huì)公共利益”條款確認(rèn)合同無(wú)效。

(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同，是指當(dāng)事人在訂約目的、訂約內(nèi)容都違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同。

《合同法解釋》第4條明確規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”

需要說(shuō)明的是，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性的合同，當(dāng)事人在主觀(guān)上是故意所為，還是過(guò)失所致，均則非所問(wèn)。

只要合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則就確認(rèn)該合同無(wú)效。筆者認(rèn)為根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定的精神，對(duì)無(wú)效合同的確認(rèn)原則可概括為：法律、行政法規(guī)明文規(guī)定合同為無(wú)效的，則該合同無(wú)效;反之，則了合同有效。

?? 《合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無(wú)效：

(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;

(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;

(三)以合法形式掩蓋非法目的;

(四)損害社會(huì)公共利益;

(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。