優秀作文不局限于文學創作，也可以是對社會問題的思考和呼吁。以下是小編為大家搜集的一些優秀作文范文，希望能夠給大家提供一些寫作的參考。
以道德綁架為話題（匯總15篇）篇一
做一個有道德的人，很多人都覺得很難。其實，道德離我們很近很近，近得觸手可及。比如：見到老師說聲好;誠實守信，不說謊話;保護環境，愛護花草樹木等等。我相信，每個人都做到的話，社會將變得更加美好。在三月雷鋒月中，有一個小女孩在自己生命的最后一刻做出了將自己體內的器官捐獻給他人的重大決定，她被評為《感動中國》人物。
你們猜猜她是誰?沒錯，她就是何玥。在親人眼里，何玥是個愛學習、有愛心的孩子。今年4月，做完手術第三天，她就回到學校上課了。她的家里滿滿一面墻都貼著她的“三好學生”之類的榮譽獎狀。汶川地震時，她硬逼著父母捐出了一個月的工錢。她被查出腦瘤后，學校為她捐錢，她要父親捐給更需要的人。
9月中旬，爸爸從廣東打工回來，她第一句話就說：“爸爸，我想把自己的器官捐出去，行不行?”她說，她只剩下三個月的生命，她希望能盡自己的能力給別人生的希望。由于是何玥最后的心愿，爸爸媽媽奶奶叔叔嬸嬸最終同意了孩子的想法，決定幫助她完成遺愿。
11月17日凌晨零點10分，小何玥在醫院里走完了自己短短的生命歷程。凌晨4點，她的兩個腎被送到解放軍第一八一醫院捐給了兩名患者，其中一名是身患尿毒癥的18歲藏族小伙索朗旺青。
正是花樣年華，你卻悄然離開。你捐出自己，如同花朵從枝頭散落，留得滿地清香。命運如此殘酷，你卻像天使一樣飛翔。你來過，你不曾離開，你用平凡生命最后的閃光，把人間照亮。不錯的，正如同這句話所說，何玥這種無私助人的偉大精神值得我們學習。
做一個有道德的人，讓我們從小事做起，從身邊做起，從一點一滴做起。伸出我們的援助之手，去幫助那些需要幫助的人吧!
以道德綁架為話題（匯總15篇）篇二
小琳和小倩都是一個學校的學生，還是同桌，也是形影不離的好朋友。可是這幾天，她們卻誰都不理誰。可又過了幾天，她們又說話了。聽小嫣說，她們吵架又和好了。事情是這樣的：一天的美術課上，老師叫大家畫家鄉，可以畫花草樹木、房子、太陽，這些是必須要畫的，還可以討論怎么畫好，借一下用具。小倩畫好了房子和花草樹木，正想畫太陽，可紅蠟筆卻找不到了，她找啊找，還是沒找到，就向好朋友小琳借，小琳說：“我還在畫呢，你先等我畫好了，好嗎?”
“好吧，先等你畫完。”小倩趴在桌子上，等小琳畫完。
過了一會兒，小琳畫完了，小倩說：“現在可以借給我了吧?”
“不行不行!你會把她用完的!”小琳把蠟筆遞給她。
“我輕輕地用。”小倩接過蠟筆開始畫起來。
剛畫到一半，小琳突然搶過紅蠟筆，生氣地說：“你騙人!你是一個大騙子!你不是說輕輕地用嗎?怎么重重的用了?我們絕交!”
“哼!絕就絕!誰怕誰!我才不和小氣的人玩呢!”小倩說。
可是沒過幾天，小琳就堅持不住了。走到小倩身邊，對她說：“對不起，小倩，我之前不該小氣，我現在想和你和好，你答應嗎?”
“啊?真的?我早就想和你和好了，可是怕你說我。”小倩驚訝地說。
“真的嗎?我們還是好朋友!”小琳說。
“恩!我們永遠都是好朋友!”小倩說。
小嫣說到這里，說：“好啦!就是這樣。”
小琳和小倩的友誼從那次開始，就一直都很長久。到現在，已經有3年了呢!這應該就是“友誼天長地久“了吧!
以道德綁架為話題（匯總15篇）篇三
今天我在微博上看見一條消息，關于讓座，一個女孩子生著病坐在椅子上，來了一個老人，周圍的人看見女孩不讓座都覺得這個女孩十分的沒有羞恥心，最后女孩迫不得已讓了座位。
通過這個事情，我們真的應該好好反思一下自己的行為，讓座是情分，不讓座是本分，沒有誰是必須讓座的，法律上也沒有這個規定，我們不應該道德綁架任何一個人，當讓座這件事情過去夸大，這個世界不就亂了套，我不是提倡不讓座，而是提倡不要道德綁架。
從小老師就教導我們要尊老愛幼，上車的時候也會聽到車上的乘客請給老弱病殘孕等人讓座，讓座這個詞已經深深地刻入我們的腦海里，看到老人，孕婦，殘疾人的時候都會反射性的讓座，這個是一件好事，畢竟體現了一個人的素質涵養，我們的國家也是一個文明古國。但是有的時候，一些年輕人生病或者是身體不適的時候，因為年輕看不出來，大家強行道德綁架非得逼著人家讓座，這個是不提倡的，我們不應該以自己的道德觀來衡量其他人的道德觀，道德綁架這種事情我們看到過很多次，這種不良的風氣應該制止。
創造和諧的社會首要條件就是約束自己。
以道德綁架為話題（匯總15篇）篇四
某八旬老人坐動車看病，女兒只買了半程的坐票，半程后被女大學生請了起來，其女兒要求一起坐被拒絕而爭執，后來一名中年男子給老人讓座，其女兒留下一句一味深長的話：“年輕人啊，應該多學學。”女大學生為此感到委屈，做自己的位置錯了嗎？我認為讓座也要尊重他人，合法正當的權利，真正的孝順不能依靠道德綁架。
關愛老人是中國道德的核心，是“忠孝”。其中最重要的一部分讓座老人天經地義，但是要做老人也要尊重他人合法正當的權利。人們的合法權利是法律授予的法律，面前人人平等。老人的女兒也一樣，其女兒沒有為了孝順父母而侵犯他人正當權利的特權。女大學生既然付出了全程車票的車錢，就應當享有全程坐座位的權利。讓座只是中國人思想觀念中的倫理道德，法律是中國長治久安的最基本，最重要的保障，是國之根本。當道德觀念與法律觀念相沖突時，我們應選擇法律，維護法律權威。因為與道德倫理相比，法律才是規范人們社會行為最重要的原則，最根本的底線。一旦法律的權威被踐踏，那么國之根本就會被動搖，國將不存。所以孝順的倫理道德與法律規定的權利相沖時，請選擇尊重他人合法權利，他人正當權利神圣不可侵犯。
真正的美德讓座不能依靠道德綁架，讓座是中華民族的傳統美德中尊老愛幼的體現，但是老人女兒的行為實質上打著“要尊老愛幼要讓座”的名義進行道德綁架。
真正的美德是內心自發的，讓座也應是個人自愿的，而不是外界進行道德綁架強行逼迫的。如果縱容這種尊老愛幼的口號而強行逼迫讓座的行為，只會給社會帶來不良的風氣。
真正的美德在人們心間，大家自有一把衡量是非對錯的尺子，真正的樣子應是自愿不是被逼，真正的孝順是給老人要一張全程車票。
以道德綁架為話題（匯總15篇）篇五
四川達州八旬老人李某坐動車到成都看病。因只買到達州到營山的座票,老人在南充站被所坐座位主人請了起來。座位的主人是一位女生,老人女兒懇請她和母親擠一擠,遭到拒絕。老人女兒挽著母親往后走,后面兩排年輕人視而不見,之后一中年男子為老人讓了座。這時,老人女兒說:“年輕人啊,應該多學學。”女生委屈地哭道:“坐自己位置錯了嗎?”
女生拒絕讓座的理由很充分:二等座車廂,座位并不寬敞,硬要擠兩個人,比較勉強;從南充到成都近1個半小時,女生若是讓座就得長久站著。所以從法理上說女孩的做法是正確的,憑車票對號入座是市場規則決定的,是她應有的權利,而讓座只是一種義務。只是不讓座在人情上講是有過錯的，有失尊老愛幼的優良傳統美德。
相對的，老人的女兒也要反思。老人與她既購買站票,則表示認同無座乘車的條件。且老人身體有恙,若因“擠坐”而影響病情,對女孩來說也是一場無妄之災。所以,女生的做法不過是維護自己的權益,老人女兒橫加指責,就有道德綁架之嫌了。正如著名作家馬伯庸在微博中也評論說:“若子女真有孝心,上車前買個馬扎才多少錢?或者主動提出賠償三倍票價給讓座乘客也成。為了老人健康,愿意多付代價,這是孝;寧可讓老人站著等別人發善心,也不愿自己用錢解決,我看這個女兒才真是不孝。”
素材點撥：一個秩序良好的社會，少不了法理和人情。如果做事時都遵從法理，自己按“理”設定方案，而不把希望寄托在別人身上，自己也不會遇到麻煩;設身處地地為別人想想，就不會對別人生出許多不該發的怨氣。如果在遵從法理的基礎上，人人再付出點溫情，這個社會就美好了。
以道德綁架為話題（匯總15篇）篇六
以隊長的身份帶領球隊贏得賽季冠軍，在與俱樂部合同到期后為實現自我更高的人生價值到轉會至競爭對手之處，此舉或許有人不解，批評指責，也能理解，但令我沒想到的是，球迷們的責罵鋪天蓋地而來，甚至以“白眼狼”的攻擊傷人。因此，我不得已以文章回應，希望大家保持冷靜，莫再對此事進行道德綁架，損人傷己。
我自覺問心無愧。帶領全隊順利奪冠，我在合同期內盡己所能把球隊帶上巔峰，若我之前不盡力招致罵聲或許情有可原，但我既已履行自己合同期內的義務，在合同終止后加盟他隊又有什么錯？北興俱樂部多年栽培之恩，我很感激，也以此冠軍報答，但若要以此作挾，束縛我走向更高的階段，恕我無法答應。我的離開或許讓俱樂部有所損失，但仍有許多優秀球員的，它不會元氣大傷，而于我，一個球員就是一個向往更多挑戰、更多磨礪的戰士！目光若只浮于眼前情義，而忘卻使自己更上一層樓，不斷超越自我的目標，這又何曾不是一種勉強？身為隊長，順利奪冠且恩已報，身為球員，追求超越而意不改，我認為我已盡力平衡二者并努力做到最好。球迷們的責罵，我可以理解，無非是因喜愛而感到遭到“背叛”而產生的憤慨。
但其中言語不禁令我想到“道德綁架”四字。曾有富豪未捐巨款被網友圍攻，補捐后卻又冷嘲熱諷：“現在晚了”。曾有明星曬娃被怒批“不愛國”，曾有名人未及時為受災人民祈福惹來一群鍵盤俠問，“你有沒有同情心”，如此種種，和我如今處境豈無相似之處？道德綁架是對別人的行為提高到道德層面進而批判的行為，也許有人認為我如此定義心有不誠，但道德綁架處理對被指責者本人造成心理陰影外，對社會也有不容忽視的危害，強制人們捐款，祈福不僅使本出自內心本善的行為套上生硬的枷鎖，還使這樣應稱贊的善意舉動被視為理所應當而不加重視，而這種動不動道德綁架的行為也會使嚴戾之氣散播在社會上，人人自危，以道德制高點批人自己卻不反省，最終不利于社會和諧。
我知道仍有許多人不贊同我的做法，但請不要站在道德制高點上對我進行道德上的批判與否定。世上很多事情不分對錯，不涉高尚險惡，只是立場不同而有了分歧。我自認自己并不辜負北興俱樂部，也不負自己，也請你們冷靜下來，站在我的立場想想，不要橫加指責，忘記了一個隊長帶領隊伍付出的心血與努力以及一個球員對實現更高人生價值的渴望。
以道德綁架為話題（匯總15篇）篇七
父親因救了自己的孩子沒來得及救另一個孩子，人們怒了。前段時間周立波事件，讓我們認識了一個詞叫“道德綁架”，說的是一名女子被自己親生父母拋棄后被養父母撫養長大，節目中親生父母出現了，但是女孩拒絕相認。于是周立波就說女孩心胸狹隘，說她應該學會原諒，否則永遠不會幸福。節目一播出，引來了無數網友對周的譴責。在生活中我們也能夠經常看到這樣的事情，公交車上，即使你大姨媽來了很難受，也要強逼著給老人讓座，因為他就這樣站在你身邊不走。下面這個故事講得是兩個小孩一同掉進了河里，父親選擇救了自己的孩子，而另一個孩子卻溺水死亡，于是人們就開始譴責他。當自己孩子和別人孩子在水里，你救誰?這個父親的答案讓所有父母深思。
在一條小河邊，一對父子在釣魚，隨后一個陌生孩子走了過來，兩個年齡相仿的孩子玩了起來，正當這個父親釣得入神，突然撲通兩聲，兩個孩子都掉進了水里。孩子的爸爸趕緊丟掉魚竿，沖到了兩個孩子落水的位置，兩個孩子都在水里掙扎，陌生孩子的母親也出現在河邊，但她不會游泳，一個勁兒地喊“救救我的孩子!”不由得多想，男人跳下水，游向了自己的孩子，當他將自己的兒子拖到岸邊，再返回去救陌生小男孩時，陌生孩子已經不見了蹤影。
當陌生小男孩被撈出時，小男孩的媽媽在一旁痛哭：“我的孩子本來只要他一伸手就能抓到，沒想到他游去救了自己的兒子，我的孩子離岸邊近，他救完我的兒子肯定能來得及救他的兒子……”
當這個父親抱著自己獲救的兒子備受譴責時，他含著淚說了這樣一段話：“我不違背自己的心，孩子是自己的肉，放棄自己的孩子去救別人的孩子，大多數是被社會道德所綁架，一個連自己孩子都不能保護的父親，不是一個好父親。我寧愿做一個好父親，也不愿違背自己的意愿去做違心的事情。我愿意接受大家的譴責。”
時常見到公車上老大爺、老太太一上車就有意無意地讓年輕人讓座，否則就是惡言相向，甚至毆打，譴責對方不道德;火車上一家三口帶了小嬰兒，他們買的是上鋪，由于不方便就占了下鋪年輕人的座位，當年輕人說自己市提前兩天排隊買票才得到的座位而要求他們歸還座位時，這對父母就譴責年輕人沒愛心……做好事固然要提倡，但是”道德綁架“，作為父母的我們，絕不要讓孩子養成這樣的習慣。
我也時常告訴自己的孩子，這個世上沒有人應該幫你，也沒有什么事情理所當然。當你在街上摔倒了沒人扶、當你被扒手偷東西沒人提醒、當你走丟了沒人帶你回家、當你被同學欺負了老師沒及時阻止……請不要譴責別人，每一個人都是一個獨立的個體，不要想著別人會幫你。總想著別人幫忙的孩子，他們容易帶著依賴的心思，這樣的孩子心智得不到成長，他們也永遠不能真正長大。當孩子知道了一切并不是理所當然的時候，他們就會變得獨立。
“listentomyheart”(聽從自己的內心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實的自己。這也是文章開頭那位父親的想法，而作為父母，我們要告訴孩子，在力所能及的范圍內，可以盡力給別人提供幫助，但是不應該被道德綁架自己的人生。
喬布斯的這段話一度被譽為經典，這也是作為一位母親的幼兒教育專家小編，送給各位父母的：不要讓別人的意見左右自己內心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實想法……這是你的生活，你擁有絕對的自主權來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。
在大災大難面前，我們確實有時候是自私的，只想保護好自己的家人孩子，而對于別人，對不起真的想不到那么多。在這里不是說讓大家不要幫助他人，強調在有能力的情況下，我們是應該幫助他人，但是問題是在沒有那么多精力下，我們也不想犧牲自己去保全別人。就像前段時間的一個新聞，幾名大學生為了救一名溺水老人，自己卻被淹死了。明知自己不會水，下去就是送死，一命換一命的事情我們真的不提倡。所以，請時常記得告訴孩子，別人的幫助不是理所當然，我們也不應該為別人而活!
免責聲明：本文來源于幼兒教育專家，。如涉及作品版權問題，請立即通過本站版權申訴渠道提起。
以道德綁架為話題（匯總15篇）篇八
第一種保守主義，認為用道德底線的標準、盡道德義務的要求對別人并不是道德綁架，而是捍衛作為一種“公共善”的道德。第二種自由主義，道德不同于并高于法律，沒有任何強制性和規范性，不存在“義務”屬性。第三種以偏概全，在遇到涉及到道德問題的.事件中，人們往往只看到事情的表面現象，并沒有關注到事件背后的原因。
道德是一個人內在修養體現，是一種人性真善美的體現，是人類文明進步的體現。但即便如此，我們也不能用同一套標準要求每個人，在不傷害他人的基礎上，每個人享有一定的自由。
以道德綁架為話題（匯總15篇）篇九
十一的勁頭，不輸任何一個假期，依舊人頭涌動，我如同往常一樣坐公交去看書。
站臺上幾乎擠滿了人，當然不缺前來旅游的。大包小包擠滿了過道，似乎看不見一條可以行走的路。
眼看著就要到了時間，不顧三七二十一擠上了最后一班車，人多的幾乎令人窒息，找不到喘息的空間。空氣中充斥著各種各樣的味道，香水，汗味，食物，藥膏，當然不缺乏別人的大呼小叫，打打鬧鬧。
座位上幾乎是清一色的小孩和老人，車上每個人都十分有默契的站起身讓位給他們。可是在前排，有一個穿著時髦的年輕男子，坐在座位上，對于自己面前的五十歲中年女士的大呼小叫無動于衷。
我豎起耳朵，聽到了事情的經過:由于公交車人太多，女士的孩子不想站著，就指著那位男子讓他讓個座，結果男子并沒有去理會，而是繼續看手中的雜志。小孩子脾氣，開始不停的哭鬧，女士就不樂意了，指著男子的鼻子就是破口大罵，說他不懂得愛幼，這么年輕還霸占座位。
我有點生氣，不僅是因為女子的無禮，更是因為男子的輕蔑以及對孩子哭鬧的不顧。
男子沒有像我想象那般對著女士破口大罵，而是看了她一眼，說:“抱歉，我實在是不方便。”又低下頭繼續看書。
女子見自己目的沒達成，就開始對周圍人說:“你看這個人，不僅不讓座，還沒有禮貌。一副文質彬彬的樣子，品德怎么這么壞呢。”這下人群可就如同平地一顆驚雷般炸開了鍋，不停的有人對他說，讓個座吧，小孩子不容易，謙讓謙讓。
他放下了手中的書，看著四周的人，眼睛里滿是不解和無奈...
“叮咚”提示音不合時宜的響起“下一站，人民醫院，下車請準備......”他頓了頓，從座位上起身，一瘸一拐的走下了臺階。人群突然安靜了下來，連同那個女子，也頓在那里說不出話，孩子的哭鬧也漸漸停止了，仿佛是知道了自己不該任性。
頓時的失語，使我不知所措。從車窗外望見那個男子一瘸一拐的走向醫院的大門，腦子一片空白。
直到我下車，那個座位也沒有人坐過。
2、表面高尚的道德綁架。
什么是道德綁架?所謂道德綁架從字面上來看，就是以道德的名義迫使他人不得不做的事情，否則就會被罵是沒有良心，沒有品德。這是一種逼迫的行為，但它穿上“道德”這件華麗的衣服。而現在社會中卻時常出現這些事情。
有新聞稱，有一名患有尿毒癥的十三歲女孩，因家中支付不起昂貴的醫療費用，只好在網上求助捐款。可卻有人說，若女孩子被醫好，就讓她捐出一個腎。這件事情就是典型的道德綁架，“捐款”本來就是一個你情我愿的事情，卻要因為是在幫助別人的情況下就對其加以不合乎情理的要求。在別人生死存亡之中，那些網絡上的過路人卻不忘為此添油加醋。得病的女孩沒有義務去這么做。網上的標注也是無理的，更讓人進退兩難，這種越過了義務的，以道德為載體的行為就是道德綁架。
那到底是什么原因呢?
首先由我來看，進行道德綁架的人自身利益并不會隕害，于是他們就可以輕便自如，毫無壓力的對另人進行道德綁架。畢竟這種行為只會對別人產生不適和尷尬，而自己也無傷大雅，這些讓他們失去了感覺，只有一為的體現自己的高尚，從而他們便無所謂地進行了道德綁架。
其次，是因為通過這種行為可以體現自己的高尚，從而滿足自己內心的虛榮心。這樣的好處都被他們給占盡了，這就是把自己的快樂建立在別人的痛苦之上。像他們這樣的坐享其成，更使他們做出道德綁架行為。在對于自己有利而無一害的事情上，自然讓他們時常做出這種行為。
道德綁架，用道德去綁架他人，讓他人不得不做。做了，讓別人隕失，不做，讓別人被罵。好壞都輪不到自己，于是他們常常用超乎圣人的道德去要求別人，就好像錢多的人就得捐多點些錢，考試考得好才是孝。否則，就是被言論抨擊。這公平嗎?這擺明了不公平呀。錢再多也是別人通過自己賺的，考試考得好卻殺害父母，這也是不孝啊。既然連文字上的道都了解不清的人，就不要用自己都做不到的要求去要求別人。
談到道德綁架，在這個信息技術飛快發展的時代，可謂隨處可見，避之不及。在我看來，那些正義的綁架都實質上實際上是在綁架自己。
綁架都事出何因綁架?網絡世界給予了使用者太多的言論自由，以致于使用都所需承擔的后果幾乎為零。而這種“大義”的成就感與虛榮，所以這種無需擔負什么而能收獲什么的行為被這種低能者所推崇，也就是為什么總能在微博留言下方看到應該捐款。
互聯網是一種工具，現在被錯誤的方式使用著，說到底，是使用者素質差的問題，別人擁有的多，所以應該兼濟天下。這是一種荒謬的思維，但這些綁架者大多都是知道道理卻依然不放他們的鍵盤，我想，這應該就是他們一直作為評論者而不是表演者的原因吧。就算有一天達到了那個高度，可能還不如一個平凡人所做的道德。
道德不是工具，而是修養。這是世間最高明的學問。那些綁架者還未觸及道德的門就以道德評點世事，其真不怕誤導世人的價值觀。窮者應獨善其身，而抱著鍵盤他們一無所有。
時代在發展，思想在進步，身為新時代的青年，思想的深度與知識的廣度同樣的重要，中國經濟的快速發展同樣需要文化的快速發展。別讓道德綁架了時代迅捷的步伐。
當代在發評論時，為何不將“應該”，“你要”刪掉?
道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現象。現在社會中經常出現社會綁架：為了籌錢向富豪或明星求助，公交上青年人一定要主動為老人和小孩讓座，明星一定要參加扶貧活動……娛樂圈中有一種說法，能把事業與家庭兩相兼顧的女明星中，孫儷首當其沖。而在3月10日早上，孫儷看到重慶衛視某節目正報道重慶市巫溪城廂中學貧困的高一學生向海清艱苦求學的情況，此后孫儷被向海清的命運所感動，于是決定資助他的學業。當年孫儷還沒有大火，自己平時的開銷也很節儉，在決定資助向海清后，首先承擔了其學習生活費用。而在向海清上了大學之后，向孫儷提出購買手機等物品的要求，第一個月電話費就超過了90元。生活費每月500元，沒有十幾天就說沒錢了，花錢大手大腳像款爺兒。了解實情后，孫儷覺得這樣下去只會害了這個孩子，讓他過于依賴別人，不懂得自立，不懂得奮斗，所以停止了資助。但是向海清不知悔改，在網上寫了一篇長達6000字文章說孫儷的壞話，先是感恩后來又說孫儷和他有矛盾，后來向海清的校友站出澄清才將此事平息，對于網友的指責，孫儷甚至還為他求情。明星不是一定要為生活困難的人做出捐助，他們的錢也是靠自己的努力掙來的血汗錢，只有他們自己有資格去決定這些錢，是捐助貧困的人還是自己用。公交車上因沒有讓座而被譴責、被言語攻擊的事也不少，為此特意用法規的形式，賦予老人、孕婦坐下的權利，這種立法精神，值得贊許。但是，該草案用罰款和剝奪拒不讓座者乘車權利來迫使乘客履行讓座的義務，則大謬矣。我們尊重道德，但一定拒絕道德綁架。
大學混到現在，感覺馬克思最偉大的地方在于，他深刻的洞悉到了人的社會性，并構建出了一套較為完善的理論。
道德，實質上是一種社會規范體系。與法律交相呼應，共同約束引導著社會當中每個人的行為。“道德”，則是引導人們向善，為他人為社會，這是高尚的。“不道德”，則是一種約束，這是不應該的。
其約束作用就在于1.從小到大，社會一直在告訴你不要做“不道德”的事，一旦做了就是不好的，有違社會的2.當你做了“不道德”的事，你就或多或少的會受到外界的輿論批判，給你個人造成壓力。
但關鍵是道德這種東西是無法像法律那樣有明確的條文規定，這就意味著每個個體的道德觀總有不同之處。當你心目當中的不道德與其他人認為的無關乎道德的行為相沖突時，你就會不自覺的施加輿論批判，“道德綁架”也就由此產生了。
有趣的是，當別人“不道德”在何種程度時，你才會對其施加輿論批判，實質上也是道德體系的一種。就像我們所說的“道德綁架”，也是基于道德的一種輿論批判。
那么矛盾也就產生了，沒有輿論，道德的約束作用損了大半，施加輿論，不同人的道德評價體系又有區別，難免會形成“道德綁架”。
那如何處理，或者說制約這種矛盾?還真不好想，但我最近接觸到了一個邏輯鏈，或許能有點啟示。
在法律上，我們遵循著一個無罪推定的原則。意思是無論這個人多么離譜啊，只要你沒有證據，那么他就是無罪的。但如果你有了強有力的理由，就可以推翻這個推定原則，判他有罪。
那么在評判一個人是“不道德”的時候，我們是否也應當遵循一種“他不是不道德”的推定原則，如果你沒有強有力的理由，那么無權施加輿論批判。
而這個強有力的理由，不能自己說了算，大致可以歸為社會主流的道德觀。或者說，社會的大多數人能否理解并接受。
這種推定原則細化下去肯定會產生許多問題，許多無法解決的矛盾產生。但這或許也能解決很多問題。
而“道德綁架”為什么最近會這么引起我們的探討。或許是因為隨著科技的發展使得信息的表達與傳遞變得容易，再加上我們的意識在逐漸脫離社會，與獨立的自我相靠近。
科技越進步，生產力越高，我們無需依附社會生存，社會也就沒這么重要了。
個體的覺醒，是文明的進步，但也是群體生存容錯率的下降。
以道德綁架為話題（匯總15篇）篇十
在三年級的時候，我和呂一心在學校里吵架了。
我們當時是在為六一兒童節的黑板裝飾而發愁，我們倆都有各自的構思方案，我們便分享了一下。可是，我自己感覺呂一心的方案弄出來不好看，若是采用我的方案，效果肯定比她的好。而她的感覺和我的一樣，就這樣，我們彼此互不退讓，就因為這個我們吵了一架。
記得是在早上，所以我們吵完后大約得兩三個小時沒有說話，也沒有看對方一眼，也沒有對對方笑一笑。其實說實話，和她吵完架后我心里很不是滋味，心里想著是和她和好的，但是又放不下面子跟她道歉，當時真想對她說：“呂一心，我們和好吧!”可是我又說不出口，所以就一直憋在心里。我也想著對她笑一笑，可是也不知道怎么回事，心里好像有個聲音對自己說：“不要笑，她都不理你了，為什么還要對她笑呢?就當是陌生人吧。”但是過了沒多久，我們倆在對視時彼此笑了一下，并且都互相說著對不起。也許我們倆都感覺到兩個那么要好的好朋友，兩三個小時不說話，實在是太難受了。我們和好后，再一次討論裝飾方案，這回我們都換了一種思維方法：先認真聽完對方的方案，不急于做決定，然后分析優缺點，最后我們把兩個方案結合起來，各取優點。按照我們結合起來的方案裝飾的黑板更出色了，不僅我倆滿意，更是得到了同學老師的一致好評。從此以后，我和呂一心就更加親密了。
我想：這是我們友誼道路上第一次吵架，也是我們最后一次吵架。我也懂得了，好朋友是需要互相包容，互相謙讓的。愿我和呂一心的友誼天長地久!
以道德綁架為話題（匯總15篇）篇十一
前不久，中國男孩洪戰輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰輝在節目中重點談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。
洪戰輝為什么想要收出場費呢？按他自己的話說，他覺得一個人付出勞動就應該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓，這種勞動應該得到一定的報酬。可是，他為什么又不敢收呢？他說如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應該計較經濟上的利益。平常有人也時刻提醒洪戰輝：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責任感做著無數的義務勞動。當然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當地利用，對有些采訪和邀請，洪戰輝現在已經開始學會了拒絕和回避。
嚴以待人，寬以待己是大多數人的做法，在事情還沒有發生在自己身上的時候，總是自以為是的認為自己可以做的更好。就像洪戰輝自己明白的那樣，一個人付出勞動就應該有所回報，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權益的權利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養活家人，需要承擔屬于他們的責任。所以，請不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。
上海國際頂級私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當闊綽。頂級奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時對待慈善事業的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責，富豪寧可揮霍不愿捐贈，不愿為社會多承擔責任。富豪喊冤：慈善信任機制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污。現實中這種事情也時有發生。目前，我國的慈善信任機制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對捐贈監管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機構能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權益罷了。當然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號的人收進他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關方面有任何改善。我們經常會說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產都捐給了慈善機構。我相信只要我們國家做出相應的法規，將慈善捐款管理透明化、有理化，會有更多人愿意投身于慈善事業，更多人愿意獻出自己的一份愛心，將我們的社會建設的更好。
不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動。據相關人士說是因為其余抑郁癥，自殺而死的。當時最讓人哭笑不得的是人們最關注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因為沒有在相應的時間內發出微博，我們廣大的網友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發個微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們在臺下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯一句話、走錯一步路。希望網友們在評論別人的一舉一動的時候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評論心里會有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評判的時候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。
以道德綁架為話題（匯總15篇）篇十二
前天我同朋友去逛街，在吃飯時，我把買給我媽的兩雙鞋放在座位上，而走時卻忘記了。當我和朋友在鞋店試鞋時，突然朋友就問我，我買的鞋呢?我腦子一下炸開了，馬上就想到在吃飯的飯店里丟了。
我立馬趕回那個飯店，那時距我離開飯店已有一個鐘了。當我再踏入飯店走到我剛剛所坐的座位時，鞋已經消失得無影無蹤了。我趕緊向服務員詢問，問誰撿我放這的鞋沒有?另一個在遠處的服務員看到我趕緊過來問我說，靚妹你找什么?我說找忘在這的鞋。她馬上說靚妹你買瓶水給我喝，我就把鞋提給你。我一聽不提有多開心，連聲說好。她去提鞋時，我在包包內找了一張能買一兩瓶水的錢拿好。
當她笑咪咪地把鞋還我時，我也把手中的錢給她，還連忙對她說了數聲謝謝!她接過錢后也連說了幾句謝謝，還問身邊的同事要喝水嗎?我人都要出店門，她還在后面大聲對我說，靚妹謝謝你哦!我笑著回頭對她說，應該是我謝你，幫我保管了那么久的鞋。
當我把這個信息發到朋友圈時，多數朋友是不理解我為什么要給錢服務員，認為我在那飯店吃飯，東西忘記在那，那飯店就應該有責任幫我保管好。但我卻不這樣認為，如果服務員不幫我收好，就有可能已被別的客人提走了，那個時候我又能找誰?所以我很感謝幫我保管好鞋的那位服務員。
相反，如果那個服務員不肯還我鞋時，我會馬上找店長幫查視頻看誰拿了，那時找出是誰，我就不會給錢了也不會說謝謝了。
“listentomyheart。”(聽從自己的內心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實的自己。這也是那位服務員的想法，而作為我，我要告訴所有的人，在力所能及的范圍內，可以盡力給別人提供幫助，但是不應該被道德綁架自己的人生。
讓我把這段話送給所有的人：不要讓別人的意見左右自己內心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實想法。這是你的生活，你擁有絕對的自主權來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。
以道德綁架為話題（匯總15篇）篇十三
記得那一次，吃完午飯，我便去朋友家里玩。到他家后，我們打算比拼樂高積木，看誰拼的又好又快!
經歷了一個多小時的比拼和幾千個零件的拼裝，我已經完成了2/3了，正當我得意洋洋的時候，同伴一個轉身，不小心碰到了我的手，我手上的零件以重力加速度的力量撞向手邊的積木，砰隨著一聲清脆的響聲，已經拼好的積木頓時四分五裂!
頓時，我火冒三丈!而我那個沒心沒肺的同伴還沒有發現竟然對著我興高采烈地說：“哈哈，我贏定了!”
我聽到后，非常生氣。一時間喪失了理智般地把他的樂高積木一把奪過來，用力丟到地上，還用腳使勁地踩了幾下!
同伴嚇傻了，只能指著我的鼻子說：“你干什么!輸不起就別玩!”
就這樣，我們倆大吵了一架，不歡而散!
吃完晚飯過后，我總感覺心里壓著塊石頭，我不應該跟他生氣的，他并不是故意的，而我卻是故意把他的積木給摔碎的。正當我猶豫著要不要向他道歉時，家里的鈴聲響起來了。
是他!他出現在我的面前，我們倆看著對方，都有點不好意思，“對不起，我…”異口同聲地，我們都在跟對方道歉。我搶著話：“不好意思，我不應該故意弄壞你的積木，是我不對!”
他也說：“我也有不對，我不應該在你的積木摔壞的時候幸災樂禍!”話音剛落，我們倆都大笑了起來!
是呀，這樣的**算什么?我不渴求不吵架的友誼，我希望的友誼是吵架之后還能做一輩子兄弟!
愿我們之間的友誼之花常開不敗，永不凋零!
以道德綁架為話題（匯總15篇）篇十四
（淮北師范大學政法學院安徽淮北235000）。
摘要：隨著思想政治教育領域在實踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個視域。本篇文章就是從倫理學的角度，探究式的去分析這個課題；從生活實踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現象的實質和原因，以及其在社會中所映射出的轟動，帶來的惡性循環。
道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個名詞，我們通常講的道德是指人們行為應該遵循的原則和標準。道德產生的兩個條件可以總結如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現；第二，在客觀條件上，必須形成一個穩定的社會關系，使得自我意識能夠分化，從而個體自我認識到自我的獨特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人，個人與社會之間各種關系的一種特殊的行為規范。
對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養性與精神發展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準（公共善）”。
三、支撐：熱點案例。
此事在微博和網絡上持續發酵，引來關注目光無數。本來乘車是一個民事行為，只要他買票就有了坐座的權利，只要當時有空位在，這是合法的民事權利。讓座是一個人的品德修養，不是他的義務。好的品德修養有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊。”有法律界人士說，不讓座，沒有侵犯他人的權益，而打人，則是對他人權利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險的，道德的裁判是一個的公心，這是一個人治社會的體現，一個社會怎么可只依靠一個的人道德判斷來規范別人的行為呢？一個社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權的尊重。人們的情緒在短時間內幾度波折，當小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個人的基本權力。
所以我們必須用法律來監督道德，不能讓到道德衍化成反常態的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導，以防自律不嚴，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權利，往往更加殘暴。
道德綁架的實質是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經常發生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調群體和統一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或對教師群體進行了道德綁架。在任何時候，教師保護學生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關法規的正常要求。[1]陳夢源,周俊娟.不讓座被連扇5個耳光續：有網友稱小伙腿腳殘疾[j].長江日報,2012(6).參考文獻：
［責任編輯：董維］。
覃青必。
內容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性；不同于道德強制的地方在于它強制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對于現實社會的影響，我們應當有足夠的重視。
覃青必，廣西民族大學政治學與國際關系學院副教授530006近年來，隨著網絡、信息技術在我國的發展與普及，原來主要通過傳統媒體發揮作用的社會輿論，現通過網絡平臺發揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現之一就是導致近年來不斷出現的道德綁架問題。道德綁架自道德產生起就一直存在，而在當今的網絡時代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關于道德綁架的表述多體現在媒體、記者的報道以及網民的言論中，學術界至今還缺乏系統、深入的研究，相關的著作和論文幾近于無，這跟道德綁架事件受熱議的現狀是不相稱的。有感于此，本文將嘗試對道德綁架的內涵進行探析，探析的內容包括道德綁架的定義、道德綁架的結構與特征、道德綁架與相關概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學界對這方面研究的重視。
在倫理學中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經由學者較為嚴謹、系統的研究與分析，最后進入規范的學術語境，成為倫理學的專業術語。道德綁架概念也一樣。目前學界對道德綁架尚無一個權威的定義，《倫理學大辭典》中亦沒有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現在日常生活中，隨著網絡輿論監督的不斷增強以及社會上道德綁架現象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對一個概念來說，日常生活的使用代表人們對它最初、最直覺的理解與把握，這是學術分析的源頭，也是任何學者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開始。我們先來看以下幾個通常被認為是道德綁架的事例：
事例1：廣東電白縣有個18歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負債累累，如今要徹底康復就必須換腎，手術費高達20萬元。有個叫“冰塵”的網友建議：“我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻25萬，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎，獎金高達1200多萬元。于是眾多網友戴著口罩和鴨舌帽來到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200萬元的得主捐資救人，從而把中獎者的道德選擇推向了公眾面前。
事例2：吉林有個貧困農民叫劉福成，有個11個月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產，在向所有親戚朋友求助無果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國內六名富翁發去求助信，希望他們捐錢給女兒治病。隨后，沈陽《華商晨報》對此事進行了報道，并刊發多篇文章對愿意救助的富翁熱情報道，而對不表態或不愿救助的富翁頗有微詞。
事例3：每逢社會遭遇重大災害時，明星的捐款成為媒體爭先報道的對象，媒體甚至會公布明星的捐款排行榜，對捐款數額大的明星贊譽有加，而對沒有捐款或捐款數額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責。在強大的輿論壓力下，一些明星為維護自己的社會形象，不得不違背自己的意愿捐款。
在以上事例中，如果我們為被求助者辯護，則不難認為這是道德綁架行為，由此我們發現道德綁架的一個日常表現是：某些個人或群體陷入困難后，向認為有能力救助的他人求助，然后媒體對此事進行大量的報道，形成廣泛的社會輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認為這是道德綁架，是因為他們認為自己原本應該是基于意志自由的救助行為，現在被媒體和公眾以道德的名義強制并綁架了。這就是人們通常所認為的道德綁架。然而我們發現，有時人們對道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請看以下事例：
事例4：近年來，網絡輿論干預司法工作的現象時有發生。有司法工作者反映，網民直覺式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動，導致他們原本應該基于法律精神的司法活動，嚴重受制于網民的道德判斷與輿論壓力，“在干預中，網民的反應過度表現為對事件本身、當事人缺乏應有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺’引導的質疑迷戀，從而導致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認為，他們的工作被道德綁架了。
事例5：汶川地震后，在災后重建的過程中，汶川縣啟動了“汶川映秀‘5·12’震中紀念地”爭創國家5a級旅游景區的工作。消息一傳出，遭到了眾多網民的反對，因為他們認為在震中遺址上建5a景區會傷害災區人民的感情。對此汶川縣縣長張通榮回應說：“許多網民沒到過汶川，對這里的實際情況不了解，因為信息不對稱，將‘道德潔癖’強加給我們??”，他認為自己致力于發展汶川經濟的行為遭到了道德綁架。
事例6：中國男孩洪戰輝在一次接受了記者李小萌的專訪時談了自己的煩惱。自從被評為2005年感動中國人物后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的，洪戰輝說他想過要收出場費，是又不敢收，因為人們覺得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應該計較經濟上的利益。
在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認為這是道德綁架，是因為他們認為自己從事的原本應該是正當的行為，如今卻被公眾以道德的名義綁架和阻止了。
名與實是相互限定的關系，在相互限定中名與實才得到一個確切的表達。如果說本文第一部分是對道德綁架“實”的描述，那么這里我們將進入道德綁架“名”的分析，即從語義上分析道德綁架的基本含義。
道德綁架由“道德”和“綁架”構成，這兩個詞相互修飾和限制，從而構成道德綁架的基本含義。道德指的是“以善惡評價為形式，依靠社會輿論、傳統習俗和內心信念用以調節人際關系的心理意識、原則規劃、行為活動的總和”[2]。道德的基本特征是以善惡評價為形式，并依靠具有軟約束特征的社會輿論來維系，從而區別于以正義為形式的依靠國家強制力來維系的法律。以“道德”來修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評價和軟約束的特點。首先，這種綁架含有善惡評價的特點，以善而非其他名義進行，同時要求他人履行的行為也是與道德相關的行為，從而區別于以其他名義進行的、不包含道德內容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點，以社會輿論壓力的方式進行，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。
我們再來看“綁架”的意思。在《現代漢語詞典》中，綁架指的是“用強力把人劫走”[3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過脅迫被綁架者或其親屬，來達到獲取錢財等目的，當脅迫不成時，綁架有可能導致“撕票”，即“綁票的匪徒把擄去的人殺死”[4]。綁架帶有強迫性與要挾性，以“綁架”來修飾道德，意味著這種道德行為帶有強迫性和要挾性的雙重特點。首先，這種道德行為帶有強迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對立，也不同于道德規勸。當然，誠如上文所分析的，這種強迫由社會輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強迫，要挾是“利用對方的弱點，強迫對方答應自己的要求”[5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會道德形象的代價。
綜合以上分析，我們把“道德綁架”定義為：人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語義分析體現出來的特征。在這個定義中，關鍵點有三個，一是“以行善的名義”，以其他名義進行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為“道德”綁架，因此“以行善的名義”是道德綁架概念區別于其他綁架概念的關鍵點；二是“通過輿論壓力”，我們可以通過其他壓力——比如國家強制力、暴力強制、威逼等——來迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說是道德強迫，因此“通過輿論壓力”也是道德綁架概念的關鍵點；三是“履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無關的行為，這也是道德綁架概念的一個關鍵點。關于道德綁架概念的這些特點，我們將在下文“道德綁架的基本結構與特征”中進一步展開論述。
道德綁架的結構是指道德綁架作為一個完整的系統，由三部分構成，即道德綁架的主體、道德綁架的對象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實施者。它分為兩種情況，一是針對某一救助事件，由陷入困難的個人、眾人，以及后來經媒體發動后支持救助行為的公眾構成；二是針對某一與道德判斷相沖突的行為，由反對該行為的公眾及媒體構成。前者如事例1至事例3，后者如事例4至事例6。能否成為有效的道德綁架主體，關鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會輿論，能對他人進行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進行道德綁架。因此能控制、發動社會輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導下產生，這種主導作用有時甚至會違背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢。因此如果道德綁架是應該譴責的，那么最應該受譴責的應當是其中起主導作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對象。道德綁架的對象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為“第四種權力”甚至“第五種權力”的時代[6]，任何人、任何團體都有可能成為道德綁架的對象。當然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對象，因為他們是媒體和公眾關注的焦點，而且被認為是有能力救助的人。而一般人更多在從事“與道德相沖突的行為”時，有可能成為道德綁架的對象。由于道德綁架利用的是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，因此對道德綁架對象來說，越是在乎自己的社會道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂“君子可欺以其方”[7]，說的就是這個道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過這種道德行為因強迫性而失去道德的意蘊），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說它是道德的，也不能說它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因為在邏輯上，我們既不可能“以行善的名義”要求他人履行不道德的行為，也不可能“以行善的名義”要求他人中止道德的行為。
我們再來看道德綁架的基本特征。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區別于其他事物的基本性質與特點。總的來說，道德綁架有四個基本特征，即它的道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說道德綁架是符合道德的，而是說道德綁架以道德為理由和基本目標展開。道德綁架的道德性體現在兩個方面，一是它以道德的理由而非其他理由進行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為。現實生活中我們可以以其他理由進行綁架——比如以獲取金錢為理由進行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無關的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標而不能稱為道德綁架。當然道德綁架以道德為理由和基本目標展開并不意味著它就是符合道德的，而只能說明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開性。道德綁架具有公開性的特點，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2中，開始劉福成向國內六名富翁求助時，還只是私人間的救助行為，而只有在《華商晨報》對此事公開報道并引起社會輿論關注后，才演變成道德綁架。因此公開是道德綁架必不可少的一個條件，而這種公開一般通過媒體的報道來實現。公開是道德綁架形成輿論壓力、進而脅迫他人履行道德的前提，沒有公開這一切都無從談起，因此公開性成為道德綁架必不可少的一個特性，沒有公開性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強迫，而是利用被綁架者愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點進行強迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因為害怕媒體本身，而是因為害怕自己的社會道德形象被媒體毀壞了。強迫性意思是道德綁架并不是通過尊重他人的意志自由、以勸導的方式要求他人履行道德行為，而是通過強制的不由分說的方式要求他人履行，當然這種強制不是暴力強制，而是由社會輿論施加的具有軟約束特征的強制。要挾性與強迫性相輔相成，共同構成道德綁架的基本特征，無要挾的道德綁架更像道德強制，而無強迫的道德綁架更像道德勸說。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來維系，它一般會通過施加社會輿論壓力這種相對溫和的方式來迫使他人履行一定行為，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性。現實生活中，有時我們會直接以暴力的方式來迫使他人履行道德，比如曾有報道稱，杭州有一小伙子因沒有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說是道德綁架，毋寧說是道德強制。因此道德綁架必須是以施加社會輿論壓力這種軟約束的方式進行，而不是以其他暴力的方式進行，這就是道德綁架的軟約束特點。
從以上分析我們發現，道德綁架概念與其他相關概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關概念的關系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說、道德強制、道德欺騙等概念之間的關系。
第一，道德綁架與道德勸說。道德綁架與道德勸說相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性，這種強制性由廣泛而強大的社會輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說恰恰相反，它是以尊重對象的意志自由為前提的，而且道德勸說很多是私人間的道德互動，即使上升到社會輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會輿論對勸說對象進行強制，否則道德勸說也有可能演變成道德綁架。因此平時生活中我們在道德上對他人進行的批評、教育與勸導，應該屬于道德勸說的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無強制卻是區分它們的重要標準，無強制的道德綁架更像道德勸說，而增加了強制性的道德勸說則更像道德綁架。
第二，道德綁架與道德強制。如果說道德綁架與道德勸說的區分在于強制性的有無，那么道德綁架與道德強制的區分就在于強制性質的不同。道德綁架與道德強制相似的地方在于它們的強制性，即它們都通過強制的手段迫使他人履行道德。但強制是有不同的性質的，道德強制意義上的強制與道德綁架意義上的強制不可同日而語。道德強制利用暴力的方式——比如利用國家強制力、暴力打擊、個人威逼——來迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強制下他人可以說沒有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過暴力的方式是不一樣的，如果說暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內，它體現的強制性依然具有軟約束的特點，在這種壓力下被綁架者至少相對于道德強制來說是有道德選擇的，也正因為這樣我們發現，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強制卻幾乎可以強制所有人。因此像我們平時討論的“見死不救入刑”、“公交車上不讓座要罰款”、“領導指令下屬捐款”等現象，應該屬于道德強制的范圍，而不是道德綁架的范圍。可見盡管道德綁架與道德強制都以強制的方式要求他人履行道德，但強制性質與手段的不同是區分它們的重要標準。
第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠地認為自己在履行道德，他們的道德感還很強烈，這點即使是被綁架者也不會否認，這是道德綁架的一個突出特征。然而在現實生活中，有人會利用公眾的同情心與道德感，有預謀地實施道德綁架，以謀取不正當的利益。比如一位母親謊稱自己的孩子得了重病，然后利用社會輿論壓力要求甚至脅迫他人進行救助。這其實屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進行救助，它甚至也會通過輿論壓力的方式來實現，但道德欺騙區別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當的利益。而在道德綁架中，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導致的結果未必道德。也正由于這個原因我們發現，在道德綁架中一旦綁架者意識到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認識到自己行為的不道德，他仍然會繼續他的道德欺騙行為，因為從一開始他就有預謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內容出現，但它區別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。
注釋。
[1]鄭智斌、吳昊：《網絡干預的動機及影響》，〔烏魯木齊〕《當代傳播》2009年第3期。[2]朱貽庭主編：《倫理學大辭典》，上海辭書出版社2011年版，第14頁。
[3][4][5]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現代漢語詞典》（第6版），〔北京〕商務印書館2012年版，第40頁，第1231頁，第1511頁。
[6]“第四種權力”是指獨立于立法權、行政權、司法權的新聞監督權；“第五種權力”是指有別于傳統新聞監督權的網絡監督權，是人們最新提出的概念。[7]出自“故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。
[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評價的無關乎道德的事。
〔責任編輯：錢繼秋〕。
以道德綁架為話題（匯總15篇）篇十五
劉云霄2012079130019。
劉云霄2012079130019引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關系的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力。《中國大百科全書》對“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。然而，當今慈善事業受到了“道德綁架”，用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務。“道德綁架”之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應當怎樣求得別人幫助？行善者應當以怎樣的方式行善？這些問題成為當今社會值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬。
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學跪在成都市武侯區新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業學院動物防疫與檢疫專業2011級學生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養父母為給他治病花光了所有積蓄，已經沒有辦法繼續治療了，前段時間有位熱心網友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業――新希望集團。“送人玫瑰，手留余香”，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網絡上發酵多日，輿論嘩然。某門戶網站的民意調查顯示，有接近六成的公眾認為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認為此舉不妥。
裸曬下跪索捐。
許智豪裸曬希望殺死癌細胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學生莫向松“紅”了。無數媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認，后來卻公開承認，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態，情有可原。現在他公開承認存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議。可謂“索捐不成，倒蝕一把米”。面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠看，對整個社會慈善文化和慈善事業的發展，則是一種摧殘。做慈善，是自愿主動的行為，是發自內心的道德驅使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風口浪尖，顯得十分被動。如果答應索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責。事實上，這正是慈善文化不健康的表現。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴重的是，有能力進行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業的發展，何嘗不是憾事。要讓慈善發自本心。慈善的基礎是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準則。慈善是發自內心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發自本心的自愿捐獻是慈善事業能夠長遠、健康發展的前提和基石。莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻，“愛心”就變了質。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。維護慈善中的尊嚴。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴”的方式求助是否可取？求助者不能因為“差錢”而失去尊嚴，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴。打造慈善健康環境。用出位、出格的行為吸引關注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現代慈善理念、慈善環境氛圍、慈善制度法規是慈善事業發展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責任。