優秀作文不僅要注意語言表達的準確性，還要注重內容的充實和觀點的獨到。小編為大家挑選了一些優秀作文的賞析，歡迎大家一起欣賞和品味。
高三道德綁架（熱門15篇）篇一
那天遇見乞丐乞討，便翻找兜里的零錢，剛好有三個五毛錢的鋼镚。正要給乞丐時，有兩位看著比較有錢的大媽湊了過來，一把將我的手扒拉到一邊，一人給乞丐10塊錢。我愣了一下，才把三個可憐的鋼镚小心的放在那兩張紙幣上面。乞丐托舉雙手，不停沖兩位大媽感謝，似乎沒我什么事兒了。
也罷，我這人就這樣，向來碰見乞丐，總是要表示表示的，至于乞丐理不理我，從未想過。我轉身要走，就感覺有人扯住了我的衣服?；仡^一看，是那兩位大媽。
找我有什么事么？我一臉茫然。其中一位叉著腰相當不屑地看著我，十分不高興地說，我倆老太太都一人給了乞丐10塊錢，你怎么才給一塊五，你看合適么？另一位大媽也叉著腰，不時的附和。我完全蒙了，我這是遇見神了，他們三個不會是一伙的吧？想自己也算是“行善”多年，還頭一次碰見這樣的。兩位大媽見我像個似的杵在那，便提高了嗓門，指責我沒同情心，不善良，不講公德。圍觀的人開始議論紛紛，但是最后達成了一致的意見，要求我再給乞丐10塊錢，否則甭想離開。好漢不吃眼前虧，我扔下10塊錢后才得以脫身。
離開了很遠，突然又聽見兩位大媽的聲音：現在的年輕人怎么這樣呢。得，我又罪加一等，我竟因為10塊錢，把其他年輕人都給連累了。
一件根本與那兩位大媽沒有任何關系的事，兩個根本與我沒有任何關系的人，就這樣神奇地變得有了關系。什么都甭說，我感謝那個乞丐！
林子大了，什么鳥人都有，你見到的，遠遠不及這世界存在的。
朋友養只小狗，平時寵愛有加，卻從不帶著出門。有一天，小狗一直蜷在客廳的角落，只是偶爾望望門口。朋友以為小狗病了，便將寵物店的醫生請到家里為小狗診治。醫生隨便詢問了朋友幾句，又摸摸小狗的.腦袋。小狗見到生人立馬興奮起來，圍著醫生轉，還不時地汪汪幾下。醫生說小狗在樓上太久了，領出去遛遛就會好的。
朋友倒是聽話，抱起小狗就去公園了。公園里有很多人，大家都用好奇的眼神看著朋友。朋友看看自己懷里的小狗，心想，可能自己抱著小狗顯得太另類，于是就把小狗放到地上。小狗第一次被領到公園，都談不上興奮，簡直瘋掉了，開始撒歡兒地蹽，見誰跟誰汪汪幾聲，還不時地鉆到人的褲襠下，咬人家褲腳。有害怕的，特別是小孩子，都以為小狗要咬他們，一邊忙著躲閃，一邊厲聲尖叫。
有人開始指責朋友，一個公共場合，怎么能把狗撒開呢，太沒有道德，太沒有公德，太缺德。不一會兒，圍過來好幾個人，你一言，他一嘴，無一例外，都在指責朋友。朋友滿頭大汗，抱起小狗轉著圈不停地給大家作揖賠罪。朋友定下神來一瞧周圍這幾個人，有隔壁單元的李家大爺，有兄弟單位的王師傅，有曾經一起打過牌的張嬸，有一起聊過天的趙大哥……都熟人。朋友差點噴血，他們昨天還帶著各自的小狗在公園遛來著，今天竟責備起別人了。朋友無語，抱著小狗沖出了包圍圈，心里暗暗發誓，再也不領小狗出來了。
朋友給我講這個故事時，我在一旁一直呵呵地樂。臨別，我跟他說，那天可能是社會道德日。
高三道德綁架（熱門15篇）篇二
道德綁架，這個詞雖然聽起來與我們來說十分遙遠，卻在我們生活中十分常見?！耙驗槟闶恰阅銘摗毕襁@種以自己的主觀認知，來約束別人做一些類似圣人所做的人，在我們身邊并不鮮見。
因為自己是年青人，是否就應該給老年人讓座?這個問題曾經在微博之中引起轟動，反響強烈，年輕的網友們紛紛曬出了自己對此事的不滿，以及自己曾經被迫讓座的經歷。
尊老愛幼，自古以來便是中國優良傳統，如今有那么多年輕人對老年人讓座而感到不滿，算是傳統文化的缺失嗎?答案自然是否定的，我曾經看過一個視頻，視頻中的老人因為年青人不肯讓座，一個老頭就指著他罵，一直持續了很長時間，其間不乏推搡，拉扯等惡意舉動，最后年青人沒有辦法才向老人讓座。視頻中年青人顯然是身體有些不舒服，才不能給老人讓座的，老頭一直很強勢，很無禮，表現得比一個年青人還壯實些。由此可鑒，網友們對讓座給老年人的不滿是有原因的，獲得如此反響，恰恰證明了此類事件在我們生活中并不鮮見。
當然，自身的道德底義自已是要堅守的，但拿來約束別人就不對了，每個人都是獨立的個體，有著自己獨特的一面，這是他們的自由，限制了自由，誰都會難受的吧，己所不欲勿施于人，這是小學時便學過的道理，應以此話約束自己，拒絕道德綁架。
少站在道德制高點上了，山頂冷不冷?
“道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求、脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現象。”即以圣人的標準去衡量別人的行為。道德綁架的現象在生活中也時時發生。比如說公交車上一定要給老人讓車，富裕的人一定要捐錢要救濟他人等等。
所以不要站在所謂的道德高點去批判別人，指責之前先反思自己是不是符合這套所謂的道德準則，以高標要求別人，自己卻也無法達到這個標準，實在是不要臉的兩面派，不要再突出自己的“高尚”了，秀兒們，不要讓道德成為他人的負擔。
韓愈有言：不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也。
道德不是義務，我們提倡道德，但不提倡道德綁架。道德應該是每個人發自內心的善意，而不是在別人強迫之下受傷害，本應該是社會一股良好風氣，此時卻成為束縛他人的枷鎖。
3、被綁架的，是人心。
生存在這個快速更替的時代，約束的東西自然越來越多。萬物得到一定的約束未必不是一件好事。但，過分的約束，甚至是變了質的約束，未必就一定是好事，正如道德綁架。
什么是道德綁架?道德綁架是一種以道德的名義過分約束和左右他人的行為。相信你一定在生活中遇到或看到過類似的場景：公交車上給老人讓座，這看上去似乎真的沒什么不對勁，讓座的人考慮到老人站著不方便，出于好心所作出的本能行為。但是每一個結局都如此圓滿嗎?曾在網上看到這么一件事例：一位老人帶著自己的孫子乘坐公交車，當老人將孫子安置在空位上了之后，站在了一個坐著的年輕人旁邊，盯著他。年輕人實在受不了，將位置讓給了那位老人。其實很多時候，我覺得被過分約束和被綁架的不是道德，是人心。
看來善意的結局并沒有想象中的那么圓滿。
在道德綁架面前，善意顯得那么可悲可哀。英國曾有過這么一位著名的慈善家olivecooke，遺憾的是她已經告別了世界，是以跳橋自殺的方式。在她的一生中，她盡心盡力地為慈善事業作出奉獻，堅持賣了幾十年的手工塑料花，為皇家退伍軍人協會籌款，還捐助了二十個慈善機構，甚至連自己的退休金也捐贈了出去。我們都以為，善良的人應當是為眾人的祝福和敬意所包圍著的，但是，這位善良的奶奶每月接到超過兩百封要求她捐款的郵件以及電話?！拔乙呀浉冻鎏嗔?，我再拿不出更多了?！边@句發自肺腑的話，在人性的丑惡面前，顯得那么蒼白，那么無力。直到她所有的積蓄被掏空，甚至連她寄給兒子的二百五十英鎊失蹤了的時候，道德綁架徹底切斷了她最后的希望……老人盡了她的所能，人們卻還在背后說她捐的太少。道德，沒有被綁架，被綁架的，是人的心，而綁匪是人心中填不滿的欲望。
或許你會問，“他們為什么不反抗呢?”并不是他們真的不想反抗，而是他們反抗過后，換來的并不是理解和接受，而有可能是更加刺耳的說辭和抨擊。道德，它一直都在，但是人心，卻會為欲望和利益所迷惑，成為它們的奴隸。
面對道德綁架，我們要敢于說出那一聲“不?！泵鎸Ρ坏赖陆壖艿娜?，我們不要成為那所謂的旁觀者和鍵盤俠。人心的欲望可以把人變成魔鬼，但是在這個世界上，仍然有真摯的善良和無私存在，仍然有理智和理解存在。正如前面說到的那個讓座的故事，后頭是有一位老大爺將位子讓給了年輕人，說道：“我下一個站就下了?！焙髞砝洗鬆斦驹谀俏焕先说膶O子旁邊，盯著老人的孫子看，老人的孫子也受不了了，將座位讓給了老大爺。
其實，道德沒有被綁架，被綁架的是人心。用道德來約束自身，是圣賢，用道德來約束天下，是賊寇。
“你跟小孩子那么計較干什么”“你怎么還跟老人家吵架呢”“大家都不容易互相體諒吧”類似于這種話已經隨處可見，不再僅僅是一小部分人。
小孩子去表哥家里玩，非要人家架子上的手辦模型，那都是表哥辛辛苦苦攢下的，自然不會那么輕易給出去。小孩子哭鬧不已，孩子父母說：“不就幾個玩具嗎?干嘛那么小氣?！钡砀鐖詻Q不給，那小孩子便一把將整個支架柜子給弄倒了，稍微易碎一些的手辦就這樣摔壞了。“不就幾個玩具嗎。算了?！焙⒆痈改赣珠_口了。表哥一把抓起那個孩子，丟在地上：“賠錢。”“不就幾個玩具嗎，賠就是了?！蹦呛⒆拥母改敢廊粷M不在乎，當表哥將摔壞的手辦損失統計之后，孩子的父母大發雷霆：“幾個破玩具哪里就值幾萬塊錢了?你就是想訛我們!”表哥將官方價格一一找出來擺在他們面前時，他們依然不愿意?！凹热荒銈児懿蛔∽约旱男『?，就讓我來幫你管教?！北砀绯制鹨录芤蚰切『?，孩子父母實在招架不住，只好給了錢帶著小孩子走了。
這樣的事情我們在生活中時?？梢?，可最終長輩都會告訴你：“人家只是一個小孩子而已。大度一點吧?！比绻@樣還體現不出事情的嚴重性，那就讓我們來看看下個事例。
在某網站一位網友發表了一篇文章，稱自己姑姑的孫子在自己嫂子懷孕四個多月的時候，在嫂子身后猛推，要不是自己趕緊扶住，嫂子就會倒在地上了!問起這個孩子為什么要推孕婦的時候，熊孩子竟然說就是為了要看孕婦會不會流產，因為電視上都是這樣放的。
5、請不要用錯做錯。
“道德”這兩字在我們生活以及學習中經常用到，尤其是在人性方面，但是依然會有人違背了這兩字。
有些人總是以道德來威脅人，這就是“道德綁架”。對方本來沒有做錯事，反倒被他說著，就成了錯事。
生活上的例子總是很多，還記得地鐵站上，一位大媽跟一位買了座位票的女生，這位女生因沒有讓座給大媽，被大媽罵了一通，但是許多旁人都說“人家姑娘買了這座位的票，是應當做的啊!”但是大媽卻吵著說：“我是老人哎，你應該讓座嗎?怎么學的，不讓座給老人，沒點道德修養!”這句話讓許多網友很氣憤。視頻一發在網上，許多人都在說是大媽的問題。其實我也這么認為。
每個人在履行義務的同時，也在享受權利，更何況人家是應當的呢!反而你卻用“道德”一詞來評價人家，請你自己先看好詞，再去使用。在生活上，很多人會以自己是老輩或者其他人士，威脅無辜人，來滿足自己?？陬^上說“道德”，但實際又懂得什么?有人說你要有道德就必須履行義務，但我認為這是錯的，義務和道德是根本兩碼事，不沾邊。每個人都有道德底線，但是有人越過了，會變成道德綁架。有人會以自己的經歷去否定他人的所作所為，不在觀點問題上切入矯正，而是以一種偏激的態度去責問乃至諷刺或辱罵，人和人的經歷不同會導致對同一個問題產生不同看法，有部分人會認為自己經歷的優先度高于他人，做不到換位思考便先去諷刺批判一番，所以很多時候我們應該換位思考問題。而不是亂用道德，去評價一個人。
“道德”是一個美好的詞，用起來就不一樣了，請不要用錯做錯!
高三道德綁架（熱門15篇）篇三
引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關系的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力?！吨袊蟀倏迫珪穼Α按壬啤钡尼屃x是：從同情、憐憫或宗教信仰出發對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。然而，當今慈善事業受到了“道德綁架”，用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務?！暗赖陆壖堋敝园l生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應當怎樣求得別人幫助？行善者應當以怎樣的方式行善？這些問題成為當今社會值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬。
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學跪在成都市武侯區新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業學院動物防疫與檢疫專業2011級學生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養父母為給他治病花光了所有積蓄，已經沒有辦法繼續治療了，前段時間有位熱心網友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業――新希望集團?！八腿嗣倒澹至粲嘞恪保蛩烧f，手持玫瑰花目的就是倡導更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網絡上發酵多日，輿論嘩然。某門戶網站的民意調查顯示，有接近六成的公眾認為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認為此舉不妥。
裸曬下跪索捐。
許智豪裸曬希望殺死癌細胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學生莫向松“紅”了。無數媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認，后來卻公開承認，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。
一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態，情有可原。現在他公開承認存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。
面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠看，對整個社會慈善文化和慈善事業的發展，則是一種摧殘。
做慈善，是自愿主動的行為，是發自內心的道德驅使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。
面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風口浪尖，顯得十分被動。如果答應索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責。事實上，這正是慈善文化不健康的表現。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴重的是，有能力進行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業的發展，何嘗不是憾事。
要讓慈善發自本心。慈善的基礎是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準則。慈善是發自內心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發自本心的自愿捐獻是慈善事業能夠長遠、健康發展的前提和基石。
莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻，“愛心”就變了質。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。
別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。
維護慈善中的尊嚴。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴”的方式求助是否可取？求助者不能因為“差錢”而失去尊嚴，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴。打造慈善健康環境。用出位、出格的行為吸引關注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現代慈善理念、慈善環境氛圍、慈善制度法規是慈善事業發展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責任。
高三道德綁架（熱門15篇）篇四
前天我同朋友去逛街，在吃飯時，我把買給我媽的兩雙鞋放在座位上，而走時卻忘記了。當我和朋友在鞋店試鞋時，突然朋友就問我，我買的鞋呢?我腦子一下炸開了，馬上就想到在吃飯的飯店里丟了。
我立馬趕回那個飯店，那時距我離開飯店已有一個鐘了。當我再踏入飯店走到我剛剛所坐的座位時，鞋已經消失得無影無蹤了。我趕緊向服務員詢問，問誰撿我放這的鞋沒有?另一個在遠處的服務員看到我趕緊過來問我說，靚妹你找什么?我說找忘在這的鞋。她馬上說靚妹你買瓶水給我喝，我就把鞋提給你。我一聽不提有多開心，連聲說好。她去提鞋時，我在包包內找了一張能買一兩瓶水的錢拿好。
當她笑咪咪地把鞋還我時，我也把手中的錢給她，還連忙對她說了數聲謝謝!她接過錢后也連說了幾句謝謝，還問身邊的同事要喝水嗎?我人都要出店門，她還在后面大聲對我說，靚妹謝謝你哦!我笑著回頭對她說，應該是我謝你，幫我保管了那么久的鞋。
當我把這個信息發到朋友圈時，多數朋友是不理解我為什么要給錢服務員，認為我在那飯店吃飯，東西忘記在那，那飯店就應該有責任幫我保管好。但我卻不這樣認為，如果服務員不幫我收好，就有可能已被別的客人提走了，那個時候我又能找誰?所以我很感謝幫我保管好鞋的那位服務員。
相反，如果那個服務員不肯還我鞋時，我會馬上找店長幫查視頻看誰拿了，那時找出是誰，我就不會給錢了也不會說謝謝了。
“listentomyheart?！?聽從自己的內心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實的自己。這也是那位服務員的想法，而作為我，我要告訴所有的人，在力所能及的范圍內，可以盡力給別人提供幫助，但是不應該被道德綁架自己的人生。
讓我把這段話送給所有的人：不要讓別人的意見左右自己內心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實想法。這是你的生活，你擁有絕對的自主權來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。
高三道德綁架（熱門15篇）篇五
何為道德，道德是一種社會意識形態，它是人們共同生活及其行為的準則與規范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標準來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！
甚。不少網友跑到馬云微博底下留言，指責馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網友關于“網絡逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強加高標準的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標題，就對新聞事件進行道德評判，對當事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德qian奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當成理所當然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優越的經濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創造一切的力量；德是為順應自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標準隨意評論。謝謝大家！
文檔為doc格式。
高三道德綁架（熱門15篇）篇六
雅安地震，舉國悲痛。本著“一方有難，八方支援”的愛心，各界人士通過各種方式奉獻自己的愛心。然而，當愛心與榜單掛鉤，與名利相關，這種愛心在一定程度上也就變了味。你永遠想象不到有多少無恥之極的人，你永遠想象不到有多少舍生忘死的人。有人在笑，有人在哭。有人在生，有人已逝。有人站著說話不腰疼滿口胡言亂語，有人抗震救災流著血汗也不一定能踏上回家的路。這是一個多么糟糕又多么美好的矛盾。
關于這條微博上的情況我也有遇到過。
在一系列悲情或者感動之后，我們能否找到更多的方法來預防災難的發生？再多的眼淚也挽救不了生命！相反，一味的煽情可能導致更多“道德綁架”現象的發生。災區需要的是物資而不是金錢！我實在不敢茍同那些數以萬計的愛心捐贈是真正給予了受災人民幫助，還是讓某些黑心人士當作了利欲的溫床！
這個春天已經很悲傷了，請別再來制造另一場災難。淺評“道德綁架”
雅安地震，舉國悲痛。本著“一方有難，八方支援”的愛心，各界人士通過各種方式奉獻自己的愛心。然而，當愛心與榜單掛鉤，與名利相關，這種愛心在一定程度上也就變了味。你永遠想象不到有多少無恥之極的人，你永遠想象不到有多少舍生忘死的人。有人在笑，有人在哭。有人在生，有人已逝。有人站著說話不腰疼滿口胡言亂語，有人抗震救災流著血汗也不一定能踏上回家的路。這是一個多么糟糕又多么美好的矛盾。
關于這條微博上的情況我也有遇到過。
在一系列悲情或者感動之后，我們能否找到更多的方法來預防災難的發生？再多的眼淚也挽救不了生命！相反，一味的煽情可能導致更多“道德綁架”現象的發生。災區需要的是物資而不是金錢！我實在不敢茍同那些數以萬計的愛心捐贈是真正給予了受災人民幫助，還是讓某些黑心人士當作了利欲的溫床！
這個春天已經很悲傷了，請別再來制造另一場災難。
高三道德綁架（熱門15篇）篇七
隨著思想政治教育領域在實踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個視域。本篇文章就是從倫理學的角度，探究式的去分析這個課題；從生活實踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現象的實質和原因，以及其在社會中所映射出的轟動，帶來的惡性循環。
道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個名詞，我們通常講的道德是指人們行為應該遵循的原則和標準。道德產生的兩個條件可以總結如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現；第二，在客觀條件上，必須形成一個穩定的社會關系，使得自我意識能夠分化，從而個體自我認識到自我的獨特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人，個人與社會之間各種關系的一種特殊的行為規范。
對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養性與精神發展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準（公共善）”。
好，又沒有其他人讓座，于是他很無奈地看了那對夫妻兩眼，不想竟挨了幾耳光。”[1]此事在微博和網絡上持續發酵，引來關注目光無數。本來乘車是一個民事行為，只要他買票就有了坐座的權利，只要當時有空位在，這是合法的民事權利。讓座是一個人的品德修養，不是他的義務。好的品德修養有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊?！庇蟹山缛耸空f，不讓座，沒有侵犯他人的權益，而打人，則是對他人權利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險的，道德的裁判是一個的公心，這是一個人治社會的體現，一個社會怎么可只依靠一個的人道德判斷來規范別人的行為呢？一個社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權的尊重。人們的情緒在短時間內幾度波折，當小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個人的基本權力。
所以我們必須用法律來監督道德，不能讓到道德衍化成反常態的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導，以防自律不嚴，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權利，往往更加殘暴。
道德綁架的實質是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經常發生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調群體和統一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或對教師群體進行了道德綁架。在任何時候，教師保護學生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關法規的正常要求。
高三道德綁架（熱門15篇）篇八
八旬老人乘動車時因沒買到坐票，懇請座位主人讓座，座位主人因拒絕讓座遭到老人女兒諷刺。這看似一件微不足道的小事，但其背后意義卻引人深思。
在我看來，讓座與否是女大學生的權利，如此道德綁架不值得提倡。
誠然，尊老愛幼是中華傳統美德之一；關愛他人、友善待人也是我們一直弘揚的價值觀。社會倡導友善，是因為大家崇尚和諧、反對冷漠，人們不想看到類似佛山“小悅悅”事件再次發生，不希望老人倒在地上無人扶起，也不愿看到類似貨車側翻貨物引人哄搶的新聞報道。
但是，以上種種，似乎又與拒絕讓座的女大學生不太一樣。前者，是拒絕犧牲自己的利益，而后者則出于對生命的漠視或是對他人利益的侵害。車票，買來了自然就是自己的，轉讓與否，分享與否，都是自己應有的權利。愿意與他人分享自己座位的人，不見得就一定品德高尚，而拒絕讓座的人，也不一定就是所謂道德滑坡或是品德低劣。若以“讓座與否”來劃分座位主人是否“近人情”、“素質高”，實在是一種粗魯的道德綁架。
道德綁架之舉，往往被看作一種對尊老愛幼之類美德的提倡，而其實質上危害不小。幾年前曾有過“男子為救母親偷幾百只雞”，以及“丈夫為救妻子造假醫療保險”等事件，這些同樣是一種道德綁架。我們所倡導的“道德”，應是自愿犧牲自身利益，至少也是不損害他人應得權利，而“道德綁架”卻是強迫他人犧牲自我權利，甚至是真真實實地侵害了他人的利益。這樣的“道德”忽視了法律，是對法律威信力的挑戰，不利于法治社會的建設。
當然，我們拒絕道德綁架，并不等于我們拒絕溫情與友善的傳播，更不等于我們容許冷漠的蔓延。在任何情況下，不計回報的讓座、幫助永遠是值得倡導并學習的。每個人也都希望自家老人在出門時能得到應有的關愛與照顧。但無論怎樣的關愛，皆應出于自愿，就算老人們沒得到這樣的待遇，也不應對他人冷嘲熱諷，冷眼相看。
在提倡弘揚社會正能量的當下，我們希望溫情與善良可以滌蕩每個人的內心，對社會中的“冷漠”說不；但與此同時，我們也應拒絕道德綁架，讓選擇的權利回到每個公民手中！
高三道德綁架（熱門15篇）篇九
尊敬的老師，親愛的同學們：
大家好！
因為現代這個社會通訊發達，媒體，輿論，不管是真的假的，滿天都是。因為輿論壓力太大，社交太發達，特別是對于名人來說，一舉一動都要小心翼翼，一不小心就是頭版頭條。很多網友粉絲對于明星的行為要求很高，既然作為名人，所作所為必定會受到廣泛的關注。他們的行為是大眾定義他們形象的重要因素。道德綁架是近年來最惹發爭議的話題，還有很多發生在明星身上的事情，比如我前些天看過一部電影《戰狼2》，這一部火遍全世界的電影，大家對它的評價也是相當的高。那就不得不說一部電影的最大贏家——吳京，一個打星，因為電影迅速成為當紅小生。
8月8日發生的四川九寨溝地震事件，明星的捐款又稱為大家關注的焦點，因為戰狼2的票房沖天，吳京賺的鍋滿盆滿，所以對于“驚爆”吳京只捐了50萬的數字，很多網友炮轟吳京太小氣，還有人覺得“人家掙的錢，捐多捐少和你們有什么用！”這就是所謂的道德綁架，因為人家有名氣，人家掙的多，就逼著人家捐款？這種事情層出不窮，吳京的事情也僅僅是代表性的。
當然，生活里也有這樣的事情。現在禮讓公車座位已經變成了理所當然的，如果你不讓座，那就是你的不對了。受到所有人的指責，現在所有的禮貌和素質都被硬性要求，如果你做了會被認為是義務，如果你不做就會被輿論譴責。這樣的社會面貌已經被扭曲，我們認為的道德素質，已經逐漸被綁架的變了形。
道德是自我約束的行為，如果被輿論擠壓變形，那么就會成為一種負能量的社會效果。我們有道德，有素質，卻不想被硬性要求！
希望大家可以多一些言論行為自由，少一點無事生非的壓力。我們拒絕“道德綁架”。
謝謝大家！
高三道德綁架（熱門15篇）篇十
哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學生違規帶出的。在規矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規矩，開除了那個學生。
或許有人認為霍里厄克校長的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個學生能歸還圖書，是應該表揚的。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應該在規則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規則!
不可否認的是，道德是社會的底線，是我們判斷是非的一個準則，但若事事都用道德評判，讓道德占領人性的制高點，而讓法律、規則屈尊其后，必然會導致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復存在。對于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規則能予以最公正的審判!
規則是高懸于我們頭頂上空的達摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動。當我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠離墮落。
《簡愛》中有言：“人們死后，每個人的靈魂都平等地站在上帝面前。”不單是上帝，規則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規則會以最嚴苛的目光透視違規者的內心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。
“汶川大地震”時的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學，一時間成為人人贊譽的對象，全國的道德楷模。而六年時間過去了，當時的英雄已墮落成一個詐騙犯，讓他一生的光環消失殆盡，做了錯事也迎來了法律的審判。不能否認，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動，可是再多的感動也不能抹去他欺詐的事實。法律的正義不會被他曾經的壯舉而蒙蔽，法律會對他做出最公正的判決。
林肯曾經說過：“法律是顯露的道德。”法律、規則依據道德修訂，是道德的體現。觸犯法律、規則，是對道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規則之實的行為本身就是對道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規則的天平在道德的影響下搖擺。每個人都要遵守規則，這是做人的根本!
人民大學校長陳玉露在畢業典禮上勸導學生：“人大學子應身懷為民立命之道，抓緊規則這一準繩，守護信仰，守護規則?！蹦尩赖陆壖芤巹t，我們應該守護好規則這一社會準繩，以我們的行動，給社會帶來一種正義的風氣，讓人人手中都持有一把規則的量尺，規劃自己行為的邊界，規劃自己心靈不可逾越的范圍!
高三道德綁架（熱門15篇）篇十一
現如今，時代在進步，科學在發展。生活在21世紀的我們，在享受著社會環境的美好的同時，也在面臨著一些道德素質方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。
道德綁架在我們的生活中并不少見，就比如說演員孫儷，她曾經資助過一名叫做向海清的上海貧困學生，然而這名學生在上了大學后，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網上詆毀孫儷，指責孫儷騙人，說孫儷沒有良心。不明真相的網友們立即把矛頭指向了孫儷，在當時，對她造成了很大的傷害。真相大白后，著名導演韓寒也在微博上發文譴責：“普通市民在二環內養個大型犬都不可以，為什么孫儷可以在上海養頭狼”
更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發作后，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。并開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續給他們錢，以下是一名家長與叢飛經紀人的對話：
你們不是說要資助我家孩子上大學嗎?這才剛到初中就不干了!你們這不是騙人嗎?當明星還能騙人啊!
不好意思，這位家長，叢飛他現在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。
他得的什么病啊?
胃病，挺嚴重的。
那你問他什么時候病好了出來掙錢呀!
就是許多人看到這里內心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些于他們有恩的人。
或許有些人認這些事情都離我們太遙遠，那么前些天在網上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網友們看了這個視頻后也都是義憤填膺，紛紛指責這位女子沒有基本素質。
相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經歷吧!當時大家的感受如何呢?
本來弱勢群體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，并心安理得地享受著這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應該受到譴責。
在這里，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上愿意幫助他人的人越來越少。
所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架說：“不!”
高三道德綁架（熱門15篇）篇十二
大家好！
隨著成長過程的不斷推進，生活中出現的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實在不知如何表態了，因為我現在已經思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。
本來，老奶奶這么大年紀了，頭發花白，體現了其主人的飽經風霜，更由于是冬天，這兒風又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經打包好遞給我了。
我是不太想要了現在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家！
高三道德綁架（熱門15篇）篇十三
何為道德，道德是一種社會意識形態，它是人們共同生活及其行為的準則與規范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標準來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！
還記得8.12天津爆炸案嗎?在當時這場爆炸事故引發了強烈關注，網友紛紛在網絡為天津祈福，當運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發停車鳴笛送戰士們一程。許多公眾人物也在網絡自發組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰士家屬施以援手。眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網友稱贊為“正能量”，但也出現不少負面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網絡“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。不少網友跑到馬云微博底下留言，指責馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網友關于“網絡逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強加高標準的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標題，就對新聞事件進行道德評判，對當事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢？當今國家和社會大力弘揚和發展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的?！边@句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當成理所當然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優越的經濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認公眾人物在表達自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學習和模仿的榜樣。因此，公眾人物必須在公共場合嚴格要求自己。他們應做的是以己之行弘揚正能量，發揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。譬如周立波曾在節目里，讓一個女孩子跟親生父母相認。女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱。沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認。整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領道，眾人跟風的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創造一切的力量；德是為順應自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標準隨意評論。謝謝大家！
高三道德綁架（熱門15篇）篇十四
前不久，中國男孩洪戰輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰輝在節目中重點談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。
洪戰輝為什么想要收出場費呢？按他自己的話說，他覺得一個人付出勞動就應該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓，這種勞動應該得到一定的報酬。可是，他為什么又不敢收呢？他說如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應該計較經濟上的利益。平常有人也時刻提醒洪戰輝：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責任感做著無數的義務勞動。當然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當地利用，對有些采訪和邀請，洪戰輝現在已經開始學會了拒絕和回避。
嚴以待人，寬以待己是大多數人的做法，在事情還沒有發生在自己身上的時候，總是自以為是的認為自己可以做的更好。就像洪戰輝自己明白的那樣，一個人付出勞動就應該有所回報，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權益的權利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養活家人，需要承擔屬于他們的責任。所以，請不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。
上海國際頂級私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當闊綽。頂級奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時對待慈善事業的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責，富豪寧可揮霍不愿捐贈，不愿為社會多承擔責任。富豪喊冤：慈善信任機制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污。現實中這種事情也時有發生。目前，我國的慈善信任機制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對捐贈監管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機構能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權益罷了。當然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號的人收進他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關方面有任何改善。我們經常會說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產都捐給了慈善機構。我相信只要我們國家做出相應的法規，將慈善捐款管理透明化、有理化，會有更多人愿意投身于慈善事業，更多人愿意獻出自己的一份愛心，將我們的社會建設的更好。
不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動。據相關人士說是因為其余抑郁癥，自殺而死的。當時最讓人哭笑不得的是人們最關注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因為沒有在相應的時間內發出微博，我們廣大的網友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發個微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們在臺下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯一句話、走錯一步路。希望網友們在評論別人的一舉一動的時候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評論心里會有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評判的時候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。
高三道德綁架（熱門15篇）篇十五
尊敬的老師，親愛的同學們：
大家好！
今天演講的內容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個家里就靠你一個人養活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當一個人的三觀一旦確立了，在認知里就已經形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標準也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想。現在在我看來，這應該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領悟。
謝謝大家!