作文需要有個性化的觀點和觸動人心的情感，讓讀者在閱讀中產生共鳴和思考。以下是一些優秀作文的選段，希望能夠給大家提供一些寫作的思路和方法。
道德綁架高三道德綁架范文（16篇）篇一
隨著思想政治教育領域在實踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個視域。本篇文章就是從倫理學的角度，探究式的去分析這個課題；從生活實踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現象的實質和原因，以及其在社會中所映射出的轟動，帶來的惡性循環。
道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個名詞，我們通常講的道德是指人們行為應該遵循的原則和標準。道德產生的兩個條件可以總結如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現；第二，在客觀條件上，必須形成一個穩定的社會關系，使得自我意識能夠分化，從而個體自我認識到自我的獨特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人，個人與社會之間各種關系的一種特殊的行為規范。
對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養性與精神發展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準（公共善）”。
好，又沒有其他人讓座，于是他很無奈地看了那對夫妻兩眼，不想竟挨了幾耳光。”[1]此事在微博和網絡上持續發酵，引來關注目光無數。本來乘車是一個民事行為，只要他買票就有了坐座的權利，只要當時有空位在，這是合法的民事權利。讓座是一個人的品德修養，不是他的義務。好的品德修養有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊。”有法律界人士說，不讓座，沒有侵犯他人的權益，而打人，則是對他人權利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險的，道德的裁判是一個的公心，這是一個人治社會的體現，一個社會怎么可只依靠一個的人道德判斷來規范別人的行為呢？一個社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權的尊重。人們的情緒在短時間內幾度波折，當小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個人的基本權力。
所以我們必須用法律來監督道德，不能讓到道德衍化成反常態的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導，以防自律不嚴，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權利，往往更加殘暴。
道德綁架的實質是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經常發生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調群體和統一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或對教師群體進行了道德綁架。在任何時候，教師保護學生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關法規的正常要求。
道德綁架高三道德綁架范文（16篇）篇二
雅安地震，舉國悲痛。本著“一方有難，八方支援”的愛心，各界人士通過各種方式奉獻自己的愛心。然而，當愛心與榜單掛鉤，與名利相關，這種愛心在一定程度上也就變了味。你永遠想象不到有多少無恥之極的人，你永遠想象不到有多少舍生忘死的人。有人在笑，有人在哭。有人在生，有人已逝。有人站著說話不腰疼滿口胡言亂語，有人抗震救災流著血汗也不一定能踏上回家的路。這是一個多么糟糕又多么美好的矛盾。
關于這條微博上的情況我也有遇到過。
在一系列悲情或者感動之后，我們能否找到更多的方法來預防災難的發生？再多的眼淚也挽救不了生命！相反，一味的煽情可能導致更多“道德綁架”現象的發生。災區需要的是物資而不是金錢！我實在不敢茍同那些數以萬計的愛心捐贈是真正給予了受災人民幫助，還是讓某些黑心人士當作了利欲的溫床！
這個春天已經很悲傷了，請別再來制造另一場災難。淺評“道德綁架”
雅安地震，舉國悲痛。本著“一方有難，八方支援”的愛心，各界人士通過各種方式奉獻自己的愛心。然而，當愛心與榜單掛鉤，與名利相關，這種愛心在一定程度上也就變了味。你永遠想象不到有多少無恥之極的人，你永遠想象不到有多少舍生忘死的人。有人在笑，有人在哭。有人在生，有人已逝。有人站著說話不腰疼滿口胡言亂語，有人抗震救災流著血汗也不一定能踏上回家的路。這是一個多么糟糕又多么美好的矛盾。
關于這條微博上的情況我也有遇到過。
在一系列悲情或者感動之后，我們能否找到更多的方法來預防災難的發生？再多的眼淚也挽救不了生命！相反，一味的煽情可能導致更多“道德綁架”現象的發生。災區需要的是物資而不是金錢！我實在不敢茍同那些數以萬計的愛心捐贈是真正給予了受災人民幫助，還是讓某些黑心人士當作了利欲的溫床！
這個春天已經很悲傷了，請別再來制造另一場災難。
道德綁架高三道德綁架范文（16篇）篇三
大家好，我今天要講的內容是道德綁架。最近，一個題為《阿姨，對不起，我不能給你讓座》的視頻火了，這段視頻是由幾個小片段串聯起來，喊出了“拒絕道德綁架”的口號。視頻中展示了“最煩非讓人喝的酒桌文化”“最怕逼著我讓座的阿姨”“最怕不管熊孩子的家長”等橋段，因為在生活中很多人都有親身經歷，所以引發了大量網友的共鳴。
8.12天津爆炸發生后，社會各界積極支援，不少組織跟個人都進行了捐款。比如每天都能在新聞中聽到看到xx捐款多少。慈善本是一種個人行為，但中國首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評論遭到了網友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個億”紛紛質疑“為啥不捐”
從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。而站在所謂道德據點的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因為心中失去了道德底線，也不是因為他們不需要美好的情操和公序良俗，而是討厭道德的濫用和越界。
謝謝大家！
道德綁架高三道德綁架范文（16篇）篇四
道德在生活中可以起到約束自我而使這個社會朝著更好的方向發展的作用。可是也有了一些不和諧的現象，有部分人會以道德的名義去脅迫或攻擊他人，左右他人的行為，被稱作“道德綁架”。
道德是用來約束自我的，絕不是用來“綁架”的工具。生活中我們可以看到很多道德綁架的例子，比如之前的老人子女沒有買到全程的高鐵坐票，中途被座位的主人請起來，老人女兒想擠著坐被拒，之后一位中年男子給老人讓位，老人女兒卻指責道:“年輕人應該多學學。”座位主人表示很委屈。在高鐵上的座位都是大家花錢買的，讓座是一個人道德高尚，有愛心的一種表現，但座位主人沒有一定要讓座的義務。她完全有自我選擇讓或不讓的權益。而老人的子女既然是帶老人去看病，買票的時候就應該注意一下這一點。高鐵上是對號入座的，這與公交車是不一樣的。如果對方讓座就應該誠心感謝，對方若是不愿意，也不應該去指責對方，咄咄逼人。
公交車上讓座的例子也不少，想一想我們從小就被教育要給需要的人讓座，這是美德的宣揚，是傳統美德的延續，我相信很多人都會愿意讓座。我也是，在我小的時候別人給我讓座，現在我長大了，我也常常給別人讓座。可我們現在也聽到過一些老人要求年輕人給自己讓座的新聞。事件中有些年輕人確實是因為身體上的不適，而拒絕了讓座。我認為這是可以被認同的，如果老人真的需要位子坐，也可以問問旁邊其他的乘客愿不愿意讓座。真的沒有必要出現對方拒絕讓座而扇對方耳光的事件。道德可以讓社會更美好，但它若是成為了“綁架”的工具，就只會宣傳負能量，還把“道德”這個美好的詞和“綁架”給綁在了一起，道德綁架若是盛行，只會讓人心愈發愈冷，消耗他人的善良，最后只會讓善良的人心被掩埋。所以我們要堅決拒絕道德綁架，要維護好自己的權益。
與此同時我們也要清楚什么是道德綁架，什么不是道德綁架。我們還在讓位這個事情上說說吧，我們不能夠因為有關讓位的道德綁架事件聽多了，而覺得讓位就是道德綁架，而再也不去讓位，認為凡是告訴我要讓位的人都是在道德綁架。那我便在這說，當你見到有需要座位的人時，而你又正好可以讓位時，請你不要吝嗇你的善良。因為這個世界的黑暗永遠不占主流，你若把愛心善良帶給他人，你也會被他人以善良對待。就像我之前說的，小時候我被別人讓位，現在我讓位給別人，我相信未來我老了的那一天，在公交車上，一樣會有年輕人像從前那樣給我讓位。當然，我們也不能認為所有老人都會要求年輕人給自己讓位，這樣的老人還是占少數的。記得有一次我在公交車上給一位老奶奶讓位，雖然我離目的地很遠。誰知我卻遭到了老奶奶的拒絕，她告訴我:“我沒兩站就下車了，你們學生學習也辛苦，坐著休息會吧!”我本來就是腦子反應慢的人，奶奶的這句話我也是好久才回味過來，記得當時我執意要給奶奶讓位，因為看她真的提了不少菜，有些重量。奶奶見我堅持讓座，便坐下了。沒兩站奶奶就要下車了，同時又有一大波人上車，我想等等還會有很多人上車吧，算了，不坐了，多站一會也無妨。誰知奶奶剛站起來就拉著我，要我在原來的位置上坐下，她不想讓我一直站著，同時她還表示感謝我的好心。她笑著，提著她的菜下車了。我愣愣的坐在位置上，仿佛剛才發生的一切與我無關一樣。遇到這么好的一個奶奶，心里是暖的，也讓我堅定善良是正確的。人與人之間互相理解，所傳遞的溫暖，足以抵御未來的每一場風雪。道德不一定要有多高尚，但若是努力無限去靠近，你會變得更好。而道德綁架只會讓那些在讓自己變得更好的人在路上就心灰意冷，在路上就被擊敗。不是他們的內心不夠強大，而是社會的輿論若不辨清明時特別可怕。
道德，約束自己，讓自己更優秀，讓溫暖在社會上傳遞。道德不是綁架的工具，拒絕道德綁架，保護自己，守護道德的一篇純凈。
道德綁架，顧名思義就是用自己的道德觀強迫他人做自己不想做的事。
而在如今的中國，這種荒謬的事居然屢見不止。
例如，某富豪因為沒有捐款，被極端網友罵的狗血淋頭，甚至還說：“你有那么多錢，應該捐出去一份，反正那些錢對你來說不值一提。”“一點善心都沒有，捐點錢怎么了!”“你不捐就是不善良”等等瘋狂的言論。
不僅僅是這些，還有關于孝方面的“兒子就應該把父母接過去住，女兒就應該老實在家里做一個家庭主婦。”“賺來的錢就應該全給父母。”等。也有關于其它方面的“年輕人就應該給老人讓座、不讓座就是不道德”“遇到乞丐就要發善心給錢，給少了就不道德”“小孩子還小不懂事，讓著他點哈。”“歌唱節目自爆家里窮苦，希望評委老師通過比賽。”“你弱的人就應該被照顧，有能力的人無需幫忙”“我年紀大，插個隊怎么啦?”等等，數不勝數。
我只想說，只要不違法，不違背自己的道德線，你該怎么做就怎么做，無需在意少數的瘋狂言論，相信在這個文明的時代，還是正常人居多。
道德，是社會意識形態之一，是人們共同生活及其行為的準則和規范。道德通過社會的或一定階級的輿論對社會生活起約束作用。道德也是我國流轉至今的美好品德，有時候也會被當作評判一個人的標準。追求道德，本是一種良好品質，可是隨著時代的變遷，漸漸衍生出一個新詞：道德綁架。
道德綁架其實就在我們身邊。在公交車上時“現在的年輕人啊，越來越不懂事了，看到老人都不會讓座了”，親戚帶著孩子來家里玩時“不就是一塊表嗎?摔壞就算了，他只是個孩子，不懂事，你和他較什么勁”，路邊看到乞丐給了點零錢時“看你穿得那么好，怎么只給這么點啊，我那么窮，你不應該多給點嗎”，在明星微博下的評論“這么有錢還不如捐給山區，只會貪圖享樂”
他們自以為站在道德的制高點，把自己的想法強加在別人身上，一旦不一致就會出言諷刺，仿佛別人做了什么罪大惡極的事。道德綁架便是以道德作利刃，當為人提倡的道德變成了束縛人的枷鎖，它便也成了導火索，只需一個火花就能將這個社會引爆。
道德應該是人們對自己行為的約束，是一種良好的意識形態。尊老愛幼，孝敬父母，尊師重道……這些都是優良的美德，為整個社會都增添幾分溫暖人心的色調。可是，道德綁架讓原本的美德變了味，當禮讓從美德變成義務，當行善從主動變成被動，這個時代也像被顛倒過來一樣。這樣的綁架實在可怕，麻痹了人們的善良之心，挾持著大眾的選擇權利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。當人們已經害怕厭倦了，道德也就隨之瓦解。
而我們應該更加重視道德，理性反對道德綁架，讓道德綁架不再是行善的絆腳石，讓社會被善意和溫暖擁簇著，這才是它該有的樣子。
道德綁架在我們日常生活中并不少見，很多人打著道德的名義，去要求，脅迫或者攻擊別人。采用著圣人或者超人的標準去要求別人。我們周圍幾乎時刻都發生著道德綁架的事情，不論是電視上播報的新聞，還是身邊發生的事情，都讓人感到不舒服。
運動會上有項目沒人報，便強制讓誰去，不去就說是沒有集體意識。把自己感動的事情分享給朋友，別人沒什么反應就說是冷血。動車上給老人讓座原本是一種美德，但現在卻形成了一種捆綁。這些事情屢見不鮮，給我們都造成了很大的困擾。
運動會原本就是讓人開心放松的時間，每個項目都是自愿去參加，有能力的人也不會故意不報。所以為什么一定要強制別人去參加他們并不擅長的項目?并且并不是沒有報名就是沒有集體意識，他們也會在其他方面為班級做出貢獻。分享感動原本是增進友誼的好方法，但卻經常結束一段友誼。不論感動與否都應該尊重別人的觀點，你不能把自己的觀點強加在別人身上。如果朋友被感動了只能說明你們很投緣，不感動也不代表連朋友都不能當了。而對于地鐵讓座這個富有爭議的話題，引用網絡上的一句話“讓座是情分，不讓是本分。”不要站在道德的高度去指責別人，每個人都有讓或者不讓的選擇。讓了給別人一句“謝謝”，不讓也不用去指責別人。
每個人都不容易，不綁架別人，不被別人綁架。道德綁架在一定程度上確實能幫助人們擁有的道德意識，但同時也會寒了很多人心。因為總是有很多自以為熱血，實際上只是在湊熱鬧的人在“真情實感”的實施道德綁架。
道德綁架是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求、脅迫，或攻擊別人并左右其行為的一種現象。在當今社會，這種現象層出不窮，竟有愈演愈烈的傾向。利用他人善良為非作歹的行為應堅決抵制，否則危及你我!
曾人一人因其女的病向六位富豪索要錢財治病救人。卻只有兩位表示愿意捐助。旁觀者迅速殂成兩在陣容，一邊指責此人“道德綁架”，一邊譴責富豪一毛不拔。明理人都十分清楚其中的是非對錯。不捐助的富豪有錯嗎?擁有巨額財務的人一定要回報社會嗎?依我所見，富豪沒有錯，幫助他人只是一種義務，幫與不幫是自己的選擇。而此人利用他人的善良無理取鬧，卻是不對的。如若真的危機當頭，也應通過正確的渠道籌集錢財，而不是通過道德綁架逼迫他人就范。這樣于已不義，于他人不利。
更為離譜的是，一位老人因坐公交車沒被讓坐，竟堂而皇之的坐在一名乘客腿上破口大罵。這樣情景讓人心寒，年過花甲的老人無人讓坐，以道德的名義逼迫他人讓座。這個社會是怎么了?我們應該深深的反思這種現象，難道“道德綁架”會讓你披荊斬棘，心想事成嗎?其實并不會，只會讓我們的心逐漸變冷，不再有愛，不敢再愛!
我們必須要向“道德綁架”說不!
道德綁架高三道德綁架范文（16篇）篇五
何為道德，道德是一種社會意識形態，它是人們共同生活及其行為的準則與規范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標準來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！
甚。不少網友跑到馬云微博底下留言，指責馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網友關于“網絡逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強加高標準的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標題，就對新聞事件進行道德評判，對當事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德qian奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當成理所當然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優越的經濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創造一切的力量；德是為順應自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標準隨意評論。謝謝大家！
文檔為doc格式。
道德綁架高三道德綁架范文（16篇）篇六
八旬老人乘動車時因沒買到坐票，懇請座位主人讓座，座位主人因拒絕讓座遭到老人女兒諷刺。這看似一件微不足道的小事，但其背后意義卻引人深思。
在我看來，讓座與否是女大學生的權利，如此道德綁架不值得提倡。
誠然，尊老愛幼是中華傳統美德之一；關愛他人、友善待人也是我們一直弘揚的價值觀。社會倡導友善，是因為大家崇尚和諧、反對冷漠，人們不想看到類似佛山“小悅悅”事件再次發生，不希望老人倒在地上無人扶起，也不愿看到類似貨車側翻貨物引人哄搶的新聞報道。
但是，以上種種，似乎又與拒絕讓座的女大學生不太一樣。前者，是拒絕犧牲自己的利益，而后者則出于對生命的漠視或是對他人利益的侵害。車票，買來了自然就是自己的，轉讓與否，分享與否，都是自己應有的權利。愿意與他人分享自己座位的人，不見得就一定品德高尚，而拒絕讓座的人，也不一定就是所謂道德滑坡或是品德低劣。若以“讓座與否”來劃分座位主人是否“近人情”、“素質高”，實在是一種粗魯的道德綁架。
道德綁架之舉，往往被看作一種對尊老愛幼之類美德的提倡，而其實質上危害不小。幾年前曾有過“男子為救母親偷幾百只雞”，以及“丈夫為救妻子造假醫療保險”等事件，這些同樣是一種道德綁架。我們所倡導的“道德”，應是自愿犧牲自身利益，至少也是不損害他人應得權利，而“道德綁架”卻是強迫他人犧牲自我權利，甚至是真真實實地侵害了他人的利益。這樣的“道德”忽視了法律，是對法律威信力的挑戰，不利于法治社會的建設。
當然，我們拒絕道德綁架，并不等于我們拒絕溫情與友善的傳播，更不等于我們容許冷漠的蔓延。在任何情況下，不計回報的讓座、幫助永遠是值得倡導并學習的。每個人也都希望自家老人在出門時能得到應有的關愛與照顧。但無論怎樣的關愛，皆應出于自愿，就算老人們沒得到這樣的待遇，也不應對他人冷嘲熱諷，冷眼相看。
在提倡弘揚社會正能量的當下，我們希望溫情與善良可以滌蕩每個人的內心，對社會中的“冷漠”說不；但與此同時，我們也應拒絕道德綁架，讓選擇的權利回到每個公民手中！
道德綁架高三道德綁架范文（16篇）篇七
父親因救了自己的孩子沒來得及救另一個孩子，人們怒了。前段時間周立波事件，讓我們認識了一個詞叫“道德綁架”，說的是一名女子被自己親生父母拋棄后被養父母撫養長大，節目中親生父母出現了，但是女孩拒絕相認。于是周立波就說女孩心胸狹隘，說她應該學會原諒，否則永遠不會幸福。節目一播出，引來了無數網友對周的譴責。在生活中我們也能夠經常看到這樣的事情，公交車上，即使你大姨媽來了很難受，也要強逼著給老人讓座，因為他就這樣站在你身邊不走。下面這個故事講得是兩個小孩一同掉進了河里，父親選擇救了自己的孩子，而另一個孩子卻溺水死亡，于是人們就開始譴責他。當自己孩子和別人孩子在水里，你救誰?這個父親的答案讓所有父母深思。
在一條小河邊，一對父子在釣魚，隨后一個陌生孩子走了過來，兩個年齡相仿的孩子玩了起來，正當這個父親釣得入神，突然撲通兩聲，兩個孩子都掉進了水里。孩子的爸爸趕緊丟掉魚竿，沖到了兩個孩子落水的位置，兩個孩子都在水里掙扎，陌生孩子的母親也出現在河邊，但她不會游泳，一個勁兒地喊“救救我的孩子!”不由得多想，男人跳下水，游向了自己的孩子，當他將自己的兒子拖到岸邊，再返回去救陌生小男孩時，陌生孩子已經不見了蹤影。
當陌生小男孩被撈出時，小男孩的媽媽在一旁痛哭：“我的孩子本來只要他一伸手就能抓到，沒想到他游去救了自己的兒子，我的孩子離岸邊近，他救完我的兒子肯定能來得及救他的兒子……”
當這個父親抱著自己獲救的兒子備受譴責時，他含著淚說了這樣一段話：“我不違背自己的心，孩子是自己的肉，放棄自己的孩子去救別人的孩子，大多數是被社會道德所綁架，一個連自己孩子都不能保護的父親，不是一個好父親。我寧愿做一個好父親，也不愿違背自己的意愿去做違心的事情。我愿意接受大家的譴責。”
時常見到公車上老大爺、老太太一上車就有意無意地讓年輕人讓座，否則就是惡言相向，甚至毆打，譴責對方不道德;火車上一家三口帶了小嬰兒，他們買的是上鋪，由于不方便就占了下鋪年輕人的座位，當年輕人說自己市提前兩天排隊買票才得到的座位而要求他們歸還座位時，這對父母就譴責年輕人沒愛心……做好事固然要提倡，但是”道德綁架“，作為父母的我們，絕不要讓孩子養成這樣的習慣。
我也時常告訴自己的孩子，這個世上沒有人應該幫你，也沒有什么事情理所當然。當你在街上摔倒了沒人扶、當你被扒手偷東西沒人提醒、當你走丟了沒人帶你回家、當你被同學欺負了老師沒及時阻止……請不要譴責別人，每一個人都是一個獨立的個體，不要想著別人會幫你。總想著別人幫忙的孩子，他們容易帶著依賴的心思，這樣的孩子心智得不到成長，他們也永遠不能真正長大。當孩子知道了一切并不是理所當然的時候，他們就會變得獨立。
“listentomyheart”(聽從自己的內心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實的自己。這也是文章開頭那位父親的想法，而作為父母，我們要告訴孩子，在力所能及的范圍內，可以盡力給別人提供幫助，但是不應該被道德綁架自己的人生。
喬布斯的這段話一度被譽為經典，這也是作為一位母親的幼兒教育專家小編，送給各位父母的：不要讓別人的意見左右自己內心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實想法……這是你的生活，你擁有絕對的自主權來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。
在大災大難面前，我們確實有時候是自私的，只想保護好自己的家人孩子，而對于別人，對不起真的想不到那么多。在這里不是說讓大家不要幫助他人，強調在有能力的情況下，我們是應該幫助他人，但是問題是在沒有那么多精力下，我們也不想犧牲自己去保全別人。就像前段時間的一個新聞，幾名大學生為了救一名溺水老人，自己卻被淹死了。明知自己不會水，下去就是送死，一命換一命的事情我們真的不提倡。所以，請時常記得告訴孩子，別人的幫助不是理所當然，我們也不應該為別人而活!
免責聲明：本文來源于幼兒教育專家，版權歸原作者所有。如涉及作品版權問題，請立即通過本站版權申訴渠道提起。
道德綁架高三道德綁架范文（16篇）篇八
“你跟小孩子那么計較干什么”“你怎么還跟老人家吵架呢”“大家都不容易互相體諒吧”類似于這種話已經隨處可見，不再僅僅是一小部分人。
小孩子去表哥家里玩，非要人家架子上的手辦模型，那都是表哥辛辛苦苦攢下的，自然不會那么輕易給出去。小孩子哭鬧不已，孩子父母說：“不就幾個玩具嗎？干嘛那么小氣。”但表哥堅決不給，那小孩子便一把將整個支架柜子給弄倒了，稍微易碎一些的手辦就這樣摔壞了。“不就幾個玩具嗎。算了。”孩子父母又開口了。表哥一把抓起那個孩子，丟在地上：“賠錢。”“不就幾個玩具嗎，賠就是了。”那孩子的父母依然滿不在乎，當表哥將摔壞的手辦損失統計之后，孩子的父母大發雷霆：“幾個破玩具哪里就值幾萬塊錢了？你就是想訛我們！”表哥將官方價格一一找出來擺在他們面前時，他們依然本站不愿意。“既然你們管不住自己的小孩，就讓我來幫你管教。”表哥持起衣架要打那小孩，孩子父母實在招架不住，只好給了錢帶著小孩子走了。
這樣的事情我們在生活中時常可見，可最終長輩都會告訴你：“人家只是一個小孩子而已。大度一點吧。”如果這樣還體現不出事情的嚴重性，那就讓我們來看看下個事例。
在某網站一位網友發表了一篇文章，稱自己姑姑的孫子在自己嫂子懷孕四個多月的時候，在嫂子身后猛推，要不是自己趕緊扶住，嫂子就會倒在地上了！問起這個孩子為什么要推孕婦的時候，熊孩子竟然說就是為了要看孕婦會不會流產，因為電視上都是這樣放的。
道德綁架高三道德綁架范文（16篇）篇九
尊敬的老師，親愛的同學們：
大家好！
隨著成長過程的不斷推進，生活中出現的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實在不知如何表態了，因為我現在已經思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。
本來，老奶奶這么大年紀了，頭發花白，體現了其主人的飽經風霜，更由于是冬天，這兒風又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經打包好遞給我了。
我是不太想要了現在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
道德綁架高三道德綁架范文（16篇）篇十
各位老師、同學：
大家好。
在人世間，我們共同面對的荒漠中，我們應該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對善良的人進行道德綁架。
我們的民族，在道德準則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個人有能力的前提下，對有困難的人進行道德布施，即所謂“達則兼濟天下”。可這樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對任何一個道德布施者進行“綁架”，進行無情的勒索與迫害。他們正是一個個的吸血鬼，一個又一個的社會蛀蟲。可這不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。
這還不是全部。
學生不讓座，老人動手扇耳光；動物園遭不幸，網上一片罵聲；被騙走學費，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了。“胃與心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進去。”道德口中說著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長著一顆道德的心！
《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因為，道德是人性丑惡的邊界，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。
我們不去說“人性本惡”，那對于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對本民族道德的信心。
道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請不要玷污。
21班楊棋涵。
朋友們：
你們好！請設想：
如果是我，我一定會反抗。
因為，在這個強調“和諧、友善、互幫互助”的時代，道德綁架變得越來越理所當然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！
“因為她還抱著孩子，而你年紀輕輕，所以你就應該給她讓座”；“因為你有十元錢，所以你本來就該把它給我”；“因為小孩子不懂事，所以你不可以追究車上的這一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質低下”：這些綁架者的思想讓人發笑！可社會上頻頻出現的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。
我不得不感嘆：這究竟是怎么了？
我曾經看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機時截然不同的做法。一位對指責孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機有可能哭鬧而道歉。盡管整個飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。
這是一種對比，也是一種思考。凡事都會有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！
對此，我們決不能吞聲忍氣！
道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因為人要友善、要善良、要互幫互助，但實則漏洞百出。每個人都有自己生活的不易，沒有人有義務和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質疑自己。
我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。
21班劉瑤。
親愛的同學們：
大家好！
如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。
因為你不知道，那個不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因為你不知道，那個行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養家，而非搖尾乞憐；因為你不知道，孩子需要為自己的錯誤負責，擔當，無關年齡大小，更何況是身為監護人的父母。
而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國的法律，沒有一條強制道德。所以請你少一些自認為的“理所應當”。
你們是否真正地知道什么是道德與素養？
它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。
它是孟子“心誠者，天之道也；思誠者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時，就積極去做”的主動與虔誠，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。
蘇子曾曰：“一點浩然氣，千里快哉風。”我希望你們可以自由一點，瀟灑一點，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。
樂己，樂人。樂人，樂己。
這才是道德的真諦。
道德從來不是被搶來的，素養更不會被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護的。讓我們一起構筑我們的理想國，在那里，永遠不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！
哪有什么應不應該。
22班蔣曉萌。
親愛的同學們：
大家好。如果你是白領，疲憊歸家的你會不會給抱著孩子的婦女讓座？如果你是行人，熱心善良的你會不會應乞丐的要求給他加錢？如果你是車主，火冒心頭的你會不會因稚子所為而忍氣吞聲？我想，也許會，但我是不會的。因為，這世上哪有什么應不應該。
也許，我可以用“得寸進尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢群體確實有資格享受更好的優待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會盡力而為。可是，這位大媽、這位乞丐、這位家長，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權利，但同時，這權利也有限度。就像受《未成年人保護法》保護的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準這個貪婪的乞丐以后會不會搶劫，也沒人能保證這個小孩長大后會不會貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應不應該同情縱容他們。
也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！
也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學會接受世間的不如意，沒人會因為你是半大的孩子，就原諒你所有的過錯；也沒有人會因為你是快成年的人，就尊重你的所有行為。父母沒有責任對你好，老師和同學也是，所以不要認為所有的事都是理所當然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應不應該。
不要做“得寸進尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學會“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。
這世界，本就沒有什么應不應該。
xxx。
x年x月x日。
道德綁架高三道德綁架范文（16篇）篇十一
大家好！今天演講的內容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒？其次，現在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒？最后，現在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你？事后你的家人要怎么生活？如果一個家里就靠你一個人養活，你甩手一走其他人要怎么辦？這何不讓人覺得付出的代價太大？總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的`三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當一個人的三觀一旦確立了，在認知里就已經形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標準也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想。現在在我看來，這應該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領悟。
謝謝大家！
道德綁架高三道德綁架范文（16篇）篇十二
（淮北師范大學政法學院安徽淮北235000）。
摘要：隨著思想政治教育領域在實踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個視域。本篇文章就是從倫理學的角度，探究式的去分析這個課題；從生活實踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現象的實質和原因，以及其在社會中所映射出的轟動，帶來的惡性循環。
道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個名詞，我們通常講的道德是指人們行為應該遵循的原則和標準。道德產生的兩個條件可以總結如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現；第二，在客觀條件上，必須形成一個穩定的社會關系，使得自我意識能夠分化，從而個體自我認識到自我的獨特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人，個人與社會之間各種關系的一種特殊的行為規范。
對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養性與精神發展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準（公共善）”。
三、支撐：熱點案例。
此事在微博和網絡上持續發酵，引來關注目光無數。本來乘車是一個民事行為，只要他買票就有了坐座的權利，只要當時有空位在，這是合法的民事權利。讓座是一個人的品德修養，不是他的義務。好的品德修養有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊。”有法律界人士說，不讓座，沒有侵犯他人的權益，而打人，則是對他人權利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險的，道德的裁判是一個的公心，這是一個人治社會的體現，一個社會怎么可只依靠一個的人道德判斷來規范別人的行為呢？一個社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權的尊重。人們的情緒在短時間內幾度波折，當小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個人的基本權力。
所以我們必須用法律來監督道德，不能讓到道德衍化成反常態的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導，以防自律不嚴，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權利，往往更加殘暴。
道德綁架的實質是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經常發生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調群體和統一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或對教師群體進行了道德綁架。在任何時候，教師保護學生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關法規的正常要求。[1]陳夢源,周俊娟.不讓座被連扇5個耳光續：有網友稱小伙腿腳殘疾[j].長江日報,2012(6).參考文獻：
［責任編輯：董維］。
覃青必。
內容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性；不同于道德強制的地方在于它強制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對于現實社會的影響，我們應當有足夠的重視。
覃青必，廣西民族大學政治學與國際關系學院副教授530006近年來，隨著網絡、信息技術在我國的發展與普及，原來主要通過傳統媒體發揮作用的社會輿論，現通過網絡平臺發揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現之一就是導致近年來不斷出現的道德綁架問題。道德綁架自道德產生起就一直存在，而在當今的網絡時代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關于道德綁架的表述多體現在媒體、記者的報道以及網民的言論中，學術界至今還缺乏系統、深入的研究，相關的著作和論文幾近于無，這跟道德綁架事件受熱議的現狀是不相稱的。有感于此，本文將嘗試對道德綁架的內涵進行探析，探析的內容包括道德綁架的定義、道德綁架的結構與特征、道德綁架與相關概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學界對這方面研究的重視。
在倫理學中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經由學者較為嚴謹、系統的研究與分析，最后進入規范的學術語境，成為倫理學的專業術語。道德綁架概念也一樣。目前學界對道德綁架尚無一個權威的定義，《倫理學大辭典》中亦沒有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現在日常生活中，隨著網絡輿論監督的不斷增強以及社會上道德綁架現象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對一個概念來說，日常生活的使用代表人們對它最初、最直覺的理解與把握，這是學術分析的源頭，也是任何學者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開始。我們先來看以下幾個通常被認為是道德綁架的事例：
事例1：廣東電白縣有個18歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負債累累，如今要徹底康復就必須換腎，手術費高達20萬元。有個叫“冰塵”的網友建議：“我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻25萬，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎，獎金高達1200多萬元。于是眾多網友戴著口罩和鴨舌帽來到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200萬元的得主捐資救人，從而把中獎者的道德選擇推向了公眾面前。
事例2：吉林有個貧困農民叫劉福成，有個11個月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產，在向所有親戚朋友求助無果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國內六名富翁發去求助信，希望他們捐錢給女兒治病。隨后，沈陽《華商晨報》對此事進行了報道，并刊發多篇文章對愿意救助的富翁熱情報道，而對不表態或不愿救助的富翁頗有微詞。
事例3：每逢社會遭遇重大災害時，明星的捐款成為媒體爭先報道的對象，媒體甚至會公布明星的捐款排行榜，對捐款數額大的明星贊譽有加，而對沒有捐款或捐款數額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責。在強大的輿論壓力下，一些明星為維護自己的社會形象，不得不違背自己的意愿捐款。
在以上事例中，如果我們為被求助者辯護，則不難認為這是道德綁架行為，由此我們發現道德綁架的一個日常表現是：某些個人或群體陷入困難后，向認為有能力救助的他人求助，然后媒體對此事進行大量的報道，形成廣泛的社會輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認為這是道德綁架，是因為他們認為自己原本應該是基于意志自由的救助行為，現在被媒體和公眾以道德的名義強制并綁架了。這就是人們通常所認為的道德綁架。然而我們發現，有時人們對道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請看以下事例：
事例4：近年來，網絡輿論干預司法工作的現象時有發生。有司法工作者反映，網民直覺式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動，導致他們原本應該基于法律精神的司法活動，嚴重受制于網民的道德判斷與輿論壓力，“在干預中，網民的反應過度表現為對事件本身、當事人缺乏應有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺’引導的質疑迷戀，從而導致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認為，他們的工作被道德綁架了。
事例5：汶川地震后，在災后重建的過程中，汶川縣啟動了“汶川映秀‘5·12’震中紀念地”爭創國家5a級旅游景區的工作。消息一傳出，遭到了眾多網民的反對，因為他們認為在震中遺址上建5a景區會傷害災區人民的感情。對此汶川縣縣長張通榮回應說：“許多網民沒到過汶川，對這里的實際情況不了解，因為信息不對稱，將‘道德潔癖’強加給我們??”，他認為自己致力于發展汶川經濟的行為遭到了道德綁架。
事例6：中國男孩洪戰輝在一次接受了記者李小萌的專訪時談了自己的煩惱。自從被評為2005年感動中國人物后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的，洪戰輝說他想過要收出場費，是又不敢收，因為人們覺得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應該計較經濟上的利益。
在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認為這是道德綁架，是因為他們認為自己從事的原本應該是正當的行為，如今卻被公眾以道德的名義綁架和阻止了。
名與實是相互限定的關系，在相互限定中名與實才得到一個確切的表達。如果說本文第一部分是對道德綁架“實”的描述，那么這里我們將進入道德綁架“名”的分析，即從語義上分析道德綁架的基本含義。
道德綁架由“道德”和“綁架”構成，這兩個詞相互修飾和限制，從而構成道德綁架的基本含義。道德指的是“以善惡評價為形式，依靠社會輿論、傳統習俗和內心信念用以調節人際關系的心理意識、原則規劃、行為活動的總和”[2]。道德的基本特征是以善惡評價為形式，并依靠具有軟約束特征的社會輿論來維系，從而區別于以正義為形式的依靠國家強制力來維系的法律。以“道德”來修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評價和軟約束的特點。首先，這種綁架含有善惡評價的特點，以善而非其他名義進行，同時要求他人履行的行為也是與道德相關的行為，從而區別于以其他名義進行的、不包含道德內容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點，以社會輿論壓力的方式進行，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。
我們再來看“綁架”的意思。在《現代漢語詞典》中，綁架指的是“用強力把人劫走”[3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過脅迫被綁架者或其親屬，來達到獲取錢財等目的，當脅迫不成時，綁架有可能導致“撕票”，即“綁票的匪徒把擄去的人殺死”[4]。綁架帶有強迫性與要挾性，以“綁架”來修飾道德，意味著這種道德行為帶有強迫性和要挾性的雙重特點。首先，這種道德行為帶有強迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對立，也不同于道德規勸。當然，誠如上文所分析的，這種強迫由社會輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強迫，要挾是“利用對方的弱點，強迫對方答應自己的要求”[5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會道德形象的代價。
綜合以上分析，我們把“道德綁架”定義為：人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語義分析體現出來的特征。在這個定義中，關鍵點有三個，一是“以行善的名義”，以其他名義進行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為“道德”綁架，因此“以行善的名義”是道德綁架概念區別于其他綁架概念的關鍵點；二是“通過輿論壓力”，我們可以通過其他壓力——比如國家強制力、暴力強制、威逼等——來迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說是道德強迫，因此“通過輿論壓力”也是道德綁架概念的關鍵點；三是“履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無關的行為，這也是道德綁架概念的一個關鍵點。關于道德綁架概念的這些特點，我們將在下文“道德綁架的基本結構與特征”中進一步展開論述。
道德綁架的結構是指道德綁架作為一個完整的系統，由三部分構成，即道德綁架的主體、道德綁架的對象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實施者。它分為兩種情況，一是針對某一救助事件，由陷入困難的個人、眾人，以及后來經媒體發動后支持救助行為的公眾構成；二是針對某一與道德判斷相沖突的行為，由反對該行為的公眾及媒體構成。前者如事例1至事例3，后者如事例4至事例6。能否成為有效的道德綁架主體，關鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會輿論，能對他人進行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進行道德綁架。因此能控制、發動社會輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導下產生，這種主導作用有時甚至會違背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢。因此如果道德綁架是應該譴責的，那么最應該受譴責的應當是其中起主導作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對象。道德綁架的對象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為“第四種權力”甚至“第五種權力”的時代[6]，任何人、任何團體都有可能成為道德綁架的對象。當然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對象，因為他們是媒體和公眾關注的焦點，而且被認為是有能力救助的人。而一般人更多在從事“與道德相沖突的行為”時，有可能成為道德綁架的對象。由于道德綁架利用的是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，因此對道德綁架對象來說，越是在乎自己的社會道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂“君子可欺以其方”[7]，說的就是這個道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過這種道德行為因強迫性而失去道德的意蘊），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說它是道德的，也不能說它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因為在邏輯上，我們既不可能“以行善的名義”要求他人履行不道德的行為，也不可能“以行善的名義”要求他人中止道德的行為。
我們再來看道德綁架的基本特征。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區別于其他事物的基本性質與特點。總的來說，道德綁架有四個基本特征，即它的道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說道德綁架是符合道德的，而是說道德綁架以道德為理由和基本目標展開。道德綁架的道德性體現在兩個方面，一是它以道德的理由而非其他理由進行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為。現實生活中我們可以以其他理由進行綁架——比如以獲取金錢為理由進行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無關的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標而不能稱為道德綁架。當然道德綁架以道德為理由和基本目標展開并不意味著它就是符合道德的，而只能說明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開性。道德綁架具有公開性的特點，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2中，開始劉福成向國內六名富翁求助時，還只是私人間的救助行為，而只有在《華商晨報》對此事公開報道并引起社會輿論關注后，才演變成道德綁架。因此公開是道德綁架必不可少的一個條件，而這種公開一般通過媒體的報道來實現。公開是道德綁架形成輿論壓力、進而脅迫他人履行道德的前提，沒有公開這一切都無從談起，因此公開性成為道德綁架必不可少的一個特性，沒有公開性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強迫，而是利用被綁架者愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點進行強迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因為害怕媒體本身，而是因為害怕自己的社會道德形象被媒體毀壞了。強迫性意思是道德綁架并不是通過尊重他人的意志自由、以勸導的方式要求他人履行道德行為，而是通過強制的不由分說的方式要求他人履行，當然這種強制不是暴力強制，而是由社會輿論施加的具有軟約束特征的強制。要挾性與強迫性相輔相成，共同構成道德綁架的基本特征，無要挾的道德綁架更像道德強制，而無強迫的道德綁架更像道德勸說。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來維系，它一般會通過施加社會輿論壓力這種相對溫和的方式來迫使他人履行一定行為，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性。現實生活中，有時我們會直接以暴力的方式來迫使他人履行道德，比如曾有報道稱，杭州有一小伙子因沒有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說是道德綁架，毋寧說是道德強制。因此道德綁架必須是以施加社會輿論壓力這種軟約束的方式進行，而不是以其他暴力的方式進行，這就是道德綁架的軟約束特點。
從以上分析我們發現，道德綁架概念與其他相關概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關概念的關系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說、道德強制、道德欺騙等概念之間的關系。
第一，道德綁架與道德勸說。道德綁架與道德勸說相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性，這種強制性由廣泛而強大的社會輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說恰恰相反，它是以尊重對象的意志自由為前提的，而且道德勸說很多是私人間的道德互動，即使上升到社會輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會輿論對勸說對象進行強制，否則道德勸說也有可能演變成道德綁架。因此平時生活中我們在道德上對他人進行的批評、教育與勸導，應該屬于道德勸說的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無強制卻是區分它們的重要標準，無強制的道德綁架更像道德勸說，而增加了強制性的道德勸說則更像道德綁架。
第二，道德綁架與道德強制。如果說道德綁架與道德勸說的區分在于強制性的有無，那么道德綁架與道德強制的區分就在于強制性質的不同。道德綁架與道德強制相似的地方在于它們的強制性，即它們都通過強制的手段迫使他人履行道德。但強制是有不同的性質的，道德強制意義上的強制與道德綁架意義上的強制不可同日而語。道德強制利用暴力的方式——比如利用國家強制力、暴力打擊、個人威逼——來迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強制下他人可以說沒有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過暴力的方式是不一樣的，如果說暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內，它體現的強制性依然具有軟約束的特點，在這種壓力下被綁架者至少相對于道德強制來說是有道德選擇的，也正因為這樣我們發現，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強制卻幾乎可以強制所有人。因此像我們平時討論的“見死不救入刑”、“公交車上不讓座要罰款”、“領導指令下屬捐款”等現象，應該屬于道德強制的范圍，而不是道德綁架的范圍。可見盡管道德綁架與道德強制都以強制的方式要求他人履行道德，但強制性質與手段的不同是區分它們的重要標準。
第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠地認為自己在履行道德，他們的道德感還很強烈，這點即使是被綁架者也不會否認，這是道德綁架的一個突出特征。然而在現實生活中，有人會利用公眾的同情心與道德感，有預謀地實施道德綁架，以謀取不正當的利益。比如一位母親謊稱自己的孩子得了重病，然后利用社會輿論壓力要求甚至脅迫他人進行救助。這其實屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進行救助，它甚至也會通過輿論壓力的方式來實現，但道德欺騙區別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當的利益。而在道德綁架中，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導致的結果未必道德。也正由于這個原因我們發現，在道德綁架中一旦綁架者意識到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認識到自己行為的不道德，他仍然會繼續他的道德欺騙行為，因為從一開始他就有預謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內容出現，但它區別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。
注釋。
[1]鄭智斌、吳昊：《網絡干預的動機及影響》，〔烏魯木齊〕《當代傳播》2009年第3期。[2]朱貽庭主編：《倫理學大辭典》，上海辭書出版社2011年版，第14頁。
[3][4][5]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現代漢語詞典》（第6版），〔北京〕商務印書館2012年版，第40頁，第1231頁，第1511頁。
[6]“第四種權力”是指獨立于立法權、行政權、司法權的新聞監督權；“第五種權力”是指有別于傳統新聞監督權的網絡監督權，是人們最新提出的概念。[7]出自“故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。
[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評價的無關乎道德的事。
〔責任編輯：錢繼秋〕。
道德綁架高三道德綁架范文（16篇）篇十三
弱者，需援助的人。每個人未必有幫助弱者的義務，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權利。不能因為受幫助，便剝奪了他改變的權利。
有那么一個案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個高階知識分子，他能夠考上北京大學的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個優等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對著北大研究生四萬余的學費，無力長嘆。社會上輿論的幫助與愛心人士的饋贈，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數年后，李富華將段霖夏告上法庭，因為這個優秀的北大研究生早已休學去從事其他行業，四年的時間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現在仍舊譴責段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報，沒有好好完成學業。其實我不管段某事后經商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個問題。段某作為被援助對象，是否失去了選擇的權利？而這樣的鬧劇僅僅是因為作為商人的李富華的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報案”來取得媒體關注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達到了目的，也引發了社會對慈善的思考。
誠然李某幫助段某是為了令他完成學業，更好的成為一名優秀的社會人。但我認為，資助人對被資助者能指導，不能領導。被資助者之所以能被資助，說明其學業水平不差，如果補齊經濟困難問題，能夠在事業上有所建樹。但倘若我是一個北大研究生，我還沒畢業，我家里背負著重大債務，我欠了一筆巨額人情債，老實說我是很難投入的學習，因為我的壓力已經超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當我面臨父母日漸多病，家里負擔加重，而我還在為家里增添負擔的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個碩士文憑卻沒有工作經驗，赤條條的進入社會，而想改變的還那么多。惶恐席卷了這個北大研究生的心。
有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認真完成學業，而是去投資經商讓人很無法理解。其實我很無法理解有一個現狀，就是如果一個人經濟困乏，而手頭有現金，他是否有權利支配這筆錢去進行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時，眾人認為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”
這是很奇怪的一個現象，一個人沒有斷手斷腳，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個大學生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標準。段某后來的生意經營還是失敗，信用也進入破產，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學習才能獲得自由。弱者的權利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國內第一起“知恩不報”的案例。其實并不準確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規定這筆錢必須用于學習，“在取得學士學位前，不得退學，不得打工”等多項義務，同時還規定受助人中途退學要雙倍返還財務。對于段某，多數人表示心寒，而作為學子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強制被資助者往資助者所領導或者說期待的路上走？很多人指責受助大學生知恩不報，其實有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對于資助人而言，這是他的善，而對于受助人而言，卻是債。善是權利，債卻是義務。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。
我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財物實現他人因為經濟困頓而無法實現的抱負？慈善在中國，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實是沒有涉入的價值！這只會加深矛盾與問題的復雜性，這對于問題的解決并不是好的現象。
什么是良性的慈善？施者不計，受者不忘。放在心上的利益計較，只會折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡簡單單是經濟上，他們作為優秀人才，他們的尊嚴誰來尊重。現在很多高調慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優秀，他都需要感謝當初那個人的賞識，他永遠不能忘記那個人的恩情。這個就是高調慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。
如果讓一個人因為一筆錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對資助者“輕微”的請求沒有拒絕的余地時，他當初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權利。感恩不是義務，妄求回報的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場慈善的博弈嗎？作為社會的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發出反抗的聲音，請求社會允許我的心理抵抗。
道德綁架高三道德綁架范文（16篇）篇十四
大家好！
隨著成長過程的不斷推進，生活中出現的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實在不知如何表態了，因為我現在已經思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。
本來，老奶奶這么大年紀了，頭發花白，體現了其主人的飽經風霜，更由于是冬天，這兒風又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經打包好遞給我了。
我是不太想要了現在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家！
道德綁架高三道德綁架范文（16篇）篇十五
現如今，時代在進步，科學在發展。生活在21世紀的我們，在享受著社會環境的美好的同時，也在面臨著一些道德素質方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。
道德綁架在我們的生活中并不少見，就比如說演員孫儷，她曾經資助過一名叫做向海清的上海貧困學生，然而這名學生在上了大學后，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網上詆毀孫儷，指責孫儷騙人，說孫儷沒有良心。不明真相的網友們立即把矛頭指向了孫儷，在當時，對她造成了很大的傷害。真相大白后，著名導演韓寒也在微博上發文譴責：“普通市民在二環內養個大型犬都不可以，為什么孫儷可以在上海養頭狼”
更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發作后，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。并開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續給他們錢，以下是一名家長與叢飛經紀人的對話：
你們不是說要資助我家孩子上大學嗎?這才剛到初中就不干了!你們這不是騙人嗎?當明星還能騙人啊!
不好意思，這位家長，叢飛他現在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。
他得的什么病啊?
胃病，挺嚴重的。
那你問他什么時候病好了出來掙錢呀!
就是許多人看到這里內心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些于他們有恩的人。
或許有些人認這些事情都離我們太遙遠，那么前些天在網上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網友們看了這個視頻后也都是義憤填膺，紛紛指責這位女子沒有基本素質。
相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經歷吧!當時大家的感受如何呢?
本來弱勢群體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，并心安理得地享受著這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應該受到譴責。
在這里，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上愿意幫助他人的人越來越少。
所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架說：“不!”
道德綁架高三道德綁架范文（16篇）篇十六
引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關系的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力。《中國大百科全書》對“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。然而，當今慈善事業受到了“道德綁架”，用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務。“道德綁架”之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應當怎樣求得別人幫助？行善者應當以怎樣的方式行善？這些問題成為當今社會值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬。
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學跪在成都市武侯區新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業學院動物防疫與檢疫專業2011級學生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養父母為給他治病花光了所有積蓄，已經沒有辦法繼續治療了，前段時間有位熱心網友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業――新希望集團。“送人玫瑰，手留余香”，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網絡上發酵多日，輿論嘩然。某門戶網站的民意調查顯示，有接近六成的公眾認為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認為此舉不妥。
裸曬下跪索捐。
許智豪裸曬希望殺死癌細胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學生莫向松“紅”了。無數媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認，后來卻公開承認，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。
一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態，情有可原。現在他公開承認存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議。可謂“索捐不成，倒蝕一把米”。
面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠看，對整個社會慈善文化和慈善事業的發展，則是一種摧殘。
做慈善，是自愿主動的行為，是發自內心的道德驅使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。
面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風口浪尖，顯得十分被動。如果答應索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責。事實上，這正是慈善文化不健康的表現。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴重的是，有能力進行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業的發展，何嘗不是憾事。
要讓慈善發自本心。慈善的基礎是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準則。慈善是發自內心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發自本心的自愿捐獻是慈善事業能夠長遠、健康發展的前提和基石。
莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻，“愛心”就變了質。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。
別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。
維護慈善中的尊嚴。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴”的方式求助是否可取？求助者不能因為“差錢”而失去尊嚴，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴。打造慈善健康環境。用出位、出格的行為吸引關注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現代慈善理念、慈善環境氛圍、慈善制度法規是慈善事業發展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責任。